Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 17АП-2666/09

г. Пермь

27 апреля 2009 г.

Дело N А50-18295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савевльевой А.В.

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Лион" (ООО "Лион"): Пономаревой Н.А.(паспорт, доверенность от 01.01.2009),

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "У Ксюши" (ООО "У Ксюши"): Сученинова К.С., (паспорт, доверенность от 12.04.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "У Ксюши"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2009 года

по делу N А50-18295/2008,

принятое судьёй Е.И.Гуляевой

по иску ООО "Лион"

к ООО "У Ксюши"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Лион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "У Ксюши" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 83 170 руб. 61 коп., 29 836 руб. 17 коп., определенной договором неустойки.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размера исковых требований в части взыскания неустойки до 37 014 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в части 101 677 руб. 95 коп., в том числе 83 170 руб. 61 коп. суммы основного долга, 18 507 руб. 34 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор поставки и акт сверки, также накладные на товар подписаны неуполномоченным лицом, Ветчанинова М. уволена в связи с утратой доверия, платежные поручения, которыми оплачен товар в материалах дела отсутствуют, судом не принят во внимание обычай делового оборота о прекращении поставок вследствие неплатежей.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что двусторонний акт сверки расчётом по состоянию на 29.02.2008 свидетельствует об одобрении ответчиком сделок, оформленных накладными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей на договоре поставки N с82/2007 от 01.01.2007, а также на акте сверки.

Истец заявил возражения против проведения почерковедческой экспертизы, считает ходатайство необоснованным.

Согласно п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу арбитражным апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку заявителем в нарушение ч.3 ст.268 АПК РФ не представлено доказательств невозможности ее проведения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, как следует из протокола судебного заседания от 10.03.2009 (л.д.79) сам ответчик возражал против проведения экспертизы, считая, что несоответствие подписи "видно невооруженным глазом", суд первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства не отказывал. О фальсификации указанных документов в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, не представлено ответчиком и документов, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 истец и ответчик заключили договор поставки N С 82/2007 (л.д.13), в соответствии с п.1.1 которого, поставщик (истец) поставляет алкогольную продукцию, а покупатель (ответчик) осуществляет приемку и оплату в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладной по цене и в сроки, согласованные обеими сторонами, в порядке, установленном договором.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Следует также учитывать, что отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до направления истцом ответчику претензии о применении договорной ответственности, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Отсутствие в некоторых документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не может влечь отказ в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, поскольку ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены доказательства заключения между истцом и ответчиком других договоров.

Факт поставки истцом ответчику продукции подтверждается товарными накладными N АА-7005164 от 08.08.2007, N АА-7005042 от 01.08.2007, N АА-7005360 от 15.08.2007, N АА-7005541 от 22.08.2007, N АА-7005727 от 30.08.2007, N АА-7005888 от 05.09.2007, N АА-7006262 от 19.09.2007, N АА-7006419 от 26.09.2007, N АА-7000059 от 04.01.2007, N АА-7000345 от 17.01.2007, N АА-7000801 от 07.02.2007, N АА-7000965 от 14.02.2007, N АА-7001115 от 21.02.2007, N АА-7001279 от 28.02.2007, N АА-7001368 от 05.03.2007, N АА-7001578 от 14.03.2007, N АА-7001758 от 21.03.2007, N АА-7001901 от 28.03.2007, N АА-7002060 от 04.04.2007, N АА-7002369 от 18.04.2007, N АА-7002065 от 11.04.2007, N АА-7002697 от 02.05.2007, N АА-7002828 от 07.05.2007, N АА-7003082 от 17.05.2007, N АА-7003262 от 23.05.07, N АА-7003412 от 30.05.2007, N АА-7003722 от 13.06.2007, N АА-7003964 от 21.06.2007, N АА-7004311 от 04.07.2007, N АА-7004676 от 19.07.2007, N АА-7004821 от 25.07.2007 (л.д.14-22, 54-77).

Доказательств наличия между сторонами иных договоров поставки ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, договор поставки N С 82/2007 от 01.01.2007 является заключенным.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что оплата за продукцию производится в течении 7 календарных дней со дня отгрузки товара.

Обязанность по оплате товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично. Сумма долга составила 83 170 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 83 170 руб. 61 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.1 договора за каждый день просрочки на покупателя возлагается штраф в размере 0,1 % от стоимости просроченного товара.

Расчет неустойки в сумме 29 836 руб. 17 коп. (л.д.5) произведен истцом верно, проверен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, обоснованно посчитав возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 18 507 руб. 34 коп. на основании п.1 ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска откзано.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что в договоре стоит подпись директора Сученинова К.С., печать ООО "У Ксюши", иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано, довод ответчика о том, что договор поставки N С 82/2007 от 01.01.2007 подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ссылка ответчика неприменение судом первой инстанции ст.ст.56,60,67,68,79 ГПК РФ отклоняется судом апелляционной, как несостоятельная, ввиду того, что в настоящем деле подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно принял во внимание акт сверки к договору N С823/2007 от 02.05.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком, подтверждается не актом сверки, а вышеперечисленными товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они были подписаны продавцами ответчика. Все подписи содержат расшифровку (фамилию), на подписях стоит штамп ООО "У Ксюши".

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работников ответчика, подписавших товарные накладные со стороны ответчика, либо их подписи сфальсифицированы (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что Ветчанинова М. уволена в связи с утратой доверия, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о том, что платежные поручения, которыми оплачен товар в материалах дела отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с ответчика взыскана стоимость товара который им не оплачен. В данном случае на истце не лежит обязанность предоставлять платежные поручения в подтверждение оплаты принятого ответчиком товара.

Довод ответчика о том, что судом не принят во внимание обычай делового оборота о прекращении поставок вследствие неплатежей, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в связи со следующим.

Согласно ст.5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал, что прекращении поставок вследствие неплатежей является обычаем делового оборота.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2009 года по делу N А50-18295/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "У Ксюши" сумму излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку - ордеру N 45 от 30.03.2009 в размере 880 (Восемьсот восемьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. В. Казаковцева А. А. Снегур