Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-6569/09

г. Пермь

17 августа 2009 г.

Дело N А60-18112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс": не явились,

от ответчика - ООО "Металлайн": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2009 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-18112/2009,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.

по иску ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс"

к ООО "Металлайн"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Металлайн" 9 685 235 руб. 70 коп. - неосновательное обогащение в виде суммы предварительной оплаты по договору подряда N 3-ТЛ от 05.09.2008, 538 606 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2008 по 04.05.2009.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 18.06.2009 отказано в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику, в объеме, соответствующем сумме иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привел подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств, наличие которых свидетельствовало бы о том, что непринятие соответствующей обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу; введение процедуры наблюдения в отношении ООО "Металлайн" - Управление транспорта и механизации", входящего в структуру ООО "Металлайн" и являющегося иным юридическим лицом, а также наличие в производстве арбитражного суда других исков, предъявленных к ООО "Металлайн", судом первой инстанции такими обстоятельствами не признаны.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять заявленные им обеспечительные меры, при этом указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, в случае непринятия обеспечительных мер, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае вынесения его в пользу данной стороны: введение процедуры наблюдения в отношении ООО "Металлайн - Управление транспорта и механизации", большое количество имеющихся в производстве Арбитражного суда Свердловской области незавершенных дел, в которых ООО "Металлайн" значится в качестве ответчика.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Доводы отзыва на апелляционную жалобу выводам суда первой инстанции соответствуют.

Кроме того ответчиком в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции было направлено письмо, содержащее указание на то, что сторонами заключено соглашение об отступном и мировое соглашение о порядке погашения задолженности, ООО "Металлайн" уже приступило к исполнению принятых на себя в соответствии с указанными соглашениями обязательств. Ответчик полагает, что принятие обеспечительных мер может причинить ему ущерб и затруднить исполнение обязательств в соответствии с соглашением об отступном и мировым соглашением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО "Металлайн" в размере 10 223 842 руб. 41 коп., направленных на обеспечение иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление)).

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления).

В качестве обеспечительных мер может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других третьих лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Требование о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика истец обосновал указанием на введение процедуры наблюдения в отношении ООО "Металлайн - Управление транспорта и механизации", входящего, по мнению истца, в структуру ответчика; на готовящееся прекращение деятельности ответчика и уход этой стороны со строительного рынка; на значительное количество дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, в рамках которых с ответчика взыскивается денежная сумма, превышающая 18 000 000 руб. Кроме того, истец предполагает, что со стороны ответчика с целью сохранения бизнеса и предотвращения банкротства может иметь место перераспределении им - ООО "Металлайн", своего имущества среди предприятий, входящих в холдинг.

В заявлении о принятии мер по обеспечению иска истец указал, что непринятие указанных мер может нанести ущерб как самому истцу, так и другим контрагентам ответчика.

Помимо обстоятельств, приведенных в обоснование заявления об обеспечении иска, апелляционная жалоба содержит указание на неспособность ООО "Металлайн" производить расчеты с контрагентами, на то, что ответчик, выражая намерение подать заявление о признании себя банкротом, принуждает истца к получению ненужных и неликвидных материалов вместо возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств.

Исследовав доводы заявления об обеспечении иска, апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в обоснование соответствующих требований обстоятельства не относятся к категории тех обстоятельств, лишь признание которых установленными сожжет свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает указание истца на то, что ООО "Металлайн" является ответчиком в ряде дел, рассматриваемых арбитражным судом, а также введение наблюдения в отношении ООО "Металлайн - Управление транспорта и механизации", которое, как верно признано арбитражным судом первой инстанции, является самостоятельным юридическим лицом.

Представленные материалы публикаций из интернет-сайта, из содержания которых, как полагает истец, следует вывод о том, что ответчик испытывает финансовые трудности, сами по себе также не свидетельствуют о том, что исполнение соответствующего судебного акта без принятия обеспечительных мер будет невозможным либо затруднительным.

В этой части значение имеют обстоятельства, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о таком имущественном положении должника, при котором исполнение предполагаемого решения суда являлось бы невозможным либо затруднительным.

На такие обстоятельства в обоснование заявления об обеспечении иска не указано.

В соответствии с пунктом 9 указанного выше Постановления затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют необходимые для расчетов с контрагентами денежные средства, а также ссылка на угрозы ответчика о возможной подаче им заявления с целью признания его банкротом, сами по себе не свидетельствуют о том, что исполнение судебного акта без принятия обеспечительных мер станет невозможным или затруднительным, достаточными для удовлетворения апелляционной жалобы обстоятельствами не являются.

Таким образом, обстоятельства, на которые указано ответчиком в апелляционной жалобе, а также представленные им доказательства в обоснование этих обстоятельств, правого значения не имеют и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для отказа в обеспечении иска.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009 по делу N А60-18112/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова