Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 17АП-5623/08

г. Пермь

22 сентября 2008 г.

Дело N А50-4233/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" - Гурьев А.А., доверенность N 134/8-29юр от 09.01.2008г., паспорт,

от ответчика ООО "Пермская электромеханическая компания" - Лепихина А.О., доверенность N 07/2008 от 09.01.2008г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Торговый дом "Воткинский завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2008 г.

по делу N А50-4233/2008,

принятое судьей Кругляниным В.М.,

по иску ОАО "Торговый дом "Воткинский завод"

к ООО "Пермская электромеханическая компания"

о взыскании 63 426 руб. 49 коп.,

установил:

ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермская электромеханическая компания" о взыскании 63 426 руб. 49 коп. расходов по демонтажу вышедшего из строя электродвигателя, доставке его для диагностики и ремонта ответчику, затем обратно, командировочных расходов лиц, сопровождающих груз.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2008г. в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" с решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2006г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что условия п. 3.1. договора N 30/2006 от 06.07.2006г. нельзя применять к обязательствам, возникшим у исполнителя перед заказчиком в рамках установленного гарантийного срока на отремонтированное оборудование (электродвигатель ВАО 20315М2У2 зав.N613).

Полагает, что указанное обстоятельство в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

ООО "Пермская электромеханическая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало в отзыве, что по условиям договора доставка электродвигателей в ремонт, вывоз оборудования после ремонта осуществляются силами и средствами заказчика.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2006г. между ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" (Заказчик) и ООО "Пермская электромеханическая компания" (Исполнитель) заключен договор N 30/2006 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого Исполнитель обязался в течении срока действия договора выполнять по заданиям Заказчика работы по ремонту любого из видов промышленного оборудования, указанного в п. 1.2. договора, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принять результаты ремонтных работ и оплатить выполненные ремонтные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок действия договора: с момента его подписания до 31.12.2006г., а в случае нарушения стороной обязательств, содержащихся в настоящем договоре - до полного удовлетворения требований надлежащей стороны. Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора не известит другую сторону о его прекращении, договор считается пролонгированным на каждый последующий год (п. 9.1. договора).

В связи с выходом из строя электродвигателя в период гарантийного срока, доставкой его ответчику для проведения ремонта и обратно, истец обратился в ООО "Пермская электромеханическая компания" с предложением возместить затраты, понесенные по демонтажу электродвигателя, доставке его к месту ремонта и обратно, а также командировочные расходы лиц, сопровождающих груз.

Ответчик предложение отклонил, указав, что данное требование не основано на условиях действующего договора.

Последнее обстоятельство и послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Способ защиты (ст. 12 ГК РФ) избран истцом самостоятельно.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

По условиям договора, если ремонтные работы проводятся на территории Исполнителя, Заказчик доставляет оборудование в место нахождения Исполнителя (г. Пермь, ул. Промышленная, 96 2А") своими силами и за свой счет, если иное не будет согласовано сторонами. Вывоз оборудования от Исполнителя осуществляется силами и средствами Заказчика. Задание на ремонт промышленного оборудования должно быть передано Исполнителю до передачи Исполнителю оборудования или вместе с передачей оборудования (п. 3.1. договора).

По письменному согласованию сторон доставка и вывоз оборудования может осуществляться Исполнителем (п. 3.2. договора).

Соответствующее соглашение истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Собственно ремонт произведен ответчиком за свой счет, как это предусмотрено пунктами 6.1, 6.2 договора.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании условий договора N 30/2006 от 06.07.2006г. и соответствующими доказательствами не подтверждены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2008 года по делу N А50-4233/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" возвратить из Федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 002944 от 10.07.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова