Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 17АП-4218/09

г. Пермь

07 июля 2009 г.

Дело N А60-4148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца - представителя Тронина А.А. доверенность от 02.02.2009 года, паспорт,

от ответчика - представителя Харьковской-Патрушевой О.Ю., доверенность N 302-юр от 20.04.2009г., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-4148/2009

по иску ООО "Урал-Транзит"

к ЗАО "Митсубер"

о взыскании 782 151 руб. 71 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Транзит" (далее - ООО "Урал-Транзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Митсубер" (далее - ЗАО "Митсубер", ответчик) о взыскании 782 151руб. 71 коп., из них: 780 168 руб. 23 коп. задолженность по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг и 1 983 руб. 48 коп. неустойка (л.д. 6-9).

В судебном заседании суда первой инстанции 30.03.09 года истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 36 363 руб. 77 коп. (л.д. 153).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2009 года (резолютивная часть от 30.03.2009 года, судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 780 168 руб. 23 коп. долга, 36 363 руб. 77 коп. договорной неустойки, а также 14 321 руб. 52 коп. расходов по госпошлине (л.д.155-158).

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в связи с тем, что оно вынесено без уведомления ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не доказан факт наличия взаимоотношений между ЗАО "Митсубер" и ООО "Урал-Транзит", кроме того, истцом не подтвержден факт оказания услуг по транспортной экспедиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2009 года, ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Истец в судебном заседании указал, что решение законно и обоснованно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах в силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.06.2009 года.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по проверке подлинности документов, а именно заявок N 08-1/ N 18 от 06.11.2008 года, N 08-1/N-19 от 06.11.2008 года.

Ответчик настаивает на проведении экспертизы в целях определения подлинности подписи Генерального директора в указанных заявках. Предлагает поставить перед экспертом вопрос: Выполнены ли подписи от имени Сьянова Д.А., самим Сьяновым Д.А. или иным лицом.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца подлинников указанных заявок.

25.06.2009 года апелляционным судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 06.07.2009 года в 12 час. 45 мин., в связи с отсутствием необходимых документов для решения вопроса о назначении экспертизы. Истцу и ответчику предложено представить подлинники указанных заявок, в том числе представить заявки и за другие периоды в рамках исполнения договора N 137-Е от 01.09.2007 года.

06.07.2009 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявленное представителем ЗАО "Митсубер" ходатайство о назначении экспертизы имеющихся в деле заявок рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявление в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации представленного доказательства не заявлялось, в судебном заседании 06.07.2009 года (под роспись в протоколе) представитель истца пояснила, что в соответствии со ст. 161 АПК РФ представитель ЗАО "Митсубер" не заявляет о фальсификации доказательств, а в соответствии со ст. 82, 159 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Принимая во внимание то, что заявки от имени ЗАО "Митсубер" выполнены на бланках ответчика, помимо подписи генерального директора на заявках имеется печать ЗАО "Митсубер", кроме того, в материалах дела имеются доказательства выполнения ответчиком указанных заявок и частичной оплаты услуг истца ответчиком. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает не целесообразным проводить экспертизу по установлению лица, которым выполнена подпись на заявках, а именно генеральным директором ЗАО "Митсубер" или иным работником ЗАО "Митсубер".

На основании изложенного в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Из материалов дела следует:

По договору N 137-Е транспортно-экспедиционных услуг от 01.09.2007 года ООО "Урал-Транзит" (экспедитор) принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет ЗАО "Митсубер" (заказчик) оказывать услуги по организации приема и отправки вагонов (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 2.1.1. экспедитор обязуется принимать от заказчика заявки на организацию перевозок грузов. Кроме того, пунктом 2.1.2. указанного выше договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (заказчика) организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом с соответствии с подтвержденной заявкой.

Заявками от 06.11.2008 года N 08-1/N 18; N 08-1/ N 19 ответчик просил истца оплатить стационарные сборы за вагоны N 44704872, 44314128, 43121631, 44665115, 44605871, 42523662, 42824529, 42513515, 44622355, 44473064, 43018472, 42554428 с грузом ЗАО "Митсубер" (л.д. 16,17).

Истец ответчику услуги оказал, в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные (л.д. 20-32); накопительные ведомости (л.д. 36, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 47, 48, 51, 52, 53-54, 55) ведомости подачи и уборки вагонов ( л.д. 35, 39, 42, 45, 46, 49, 50).

Согласно условий договора, предусмотренных в пунктах 1.2., 3.1., заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг по договорной цене, которая включает в себя: затраты на оплату услуг железнодорожного транспорта, других третьих лиц (сторонние организации) и вознаграждение экспедитора, составляющее 3 % от железнодорожного тарифа за перевозку.

В соответствии с пунктом 4.1. оплата услуг по договору производится на основании счета экспедитора, в течение трех банковских дней с момента получения счета путем перечисления средств на расчетный счет экспедитора.

Истцом ответчику, в соответствии с пунктом 4.1. договора выставлены счета на оплату N 165 от 29.12.2008 года, N 166 от 29.12.2008 года, N167 от 29.12.2008 года, N 168 от 29.12.2008 года, N169 от 29.12.2008 года, N6 от 23.01.2009 года, N 136 от 06.11.2008 года, N138 от 06.11.20908 года, N148 от 10.12.2008 года N 150 от 11.12.2008 года (л.д. 51-56).

Ответчиком произведена частичная оплата (платежные поручения N 4912 от 11.11.2008 года, N 502 от 12.11.2008 года, N527 от 21.11.2008 года, 3567 от 19.12.2008 года).

Наличие задолженности в сумме 780 168 руб. 23 коп. по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела доказательств погашения задолженности в сумме 780 168 руб. 23 коп. ответчиком не представлено требование истца о взыскании указанной суммы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 801 ГК РФ.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными (л.д. 20-32); накопительными ведомостями (л.д. 36, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 47, 48, 51, 52, 53-54, 55) ведомостями подачи и уборки вагонов ( л.д. 35, 39, 42, 45, 46, 49, 50).

Истцом ответчику, выставлены счета на оплату N 165 от 29.12.2008 года, N 166 от 29.12.2008 года, N167 от 29.12.2008 года, N 168 от 29.12.2008 года, N169 от 29.12.2008 года, N6 от 23.01.2009 года, N 136 от 06.11.2008 года, N138 от 06.11.20908 года, N148 от 10.12.2008 года N 150 от 11.12.2008 года (л.д. 51-56).

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями N 4912 от 11.11.2008 года, N 502 от 12.11.2008 года, N527 от 21.11.2008 года, 3567 от 19.12.2008 года.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки и понесенных им в интересах клиента расходов.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае, если нарушаются условия обязательства, установленные законом и не содержащиеся в договоре, применению подлежит неустойка, определенная законом, - законная неустойка (статьи 329, 330, 332 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания неустойки необходимым условием является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание наличие нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости экспедиционных услуг, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 04.02.2008 года по 30.03.2009 года в сумме 36 363 руб. 77 коп.

Требования истца подлежат удовлетворению и в части взыскания неустойки.

Довод ответчика о том, что в соответствии с приказом Генерального директора ЗАО "Митсубер" Русских С.Г. N 03 от 15.01.2007 года печать ЗАО "Митсубер", оттиск которой имеется на заявках, используется для таможенного оформления, для оформления документов связанных с таможенным оформлением товаров, в том числе, заверения бланков грузовых таможенных деклараций и поэтому на заявках должна быть проставлена другая печать ЗАО "Митсубер", судом отклоняется.

На печати, которой заверены заявки ЗАО "Митсубер", указано наименование ответчика - ЗАО "Митсубер", указан ОГРН ответчика. Доказательств ознакомления истца с указанным приказом ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, в договоре N 137-К от 01.09.2007 года не указано о том, какой именно печатью ЗАО "Митсубер" должны заверяться заявки (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, отклоняется довод ответчика о том, что на заявке должна содержаться подпись главного бухгалтера, поскольку в договоре N 137-Е от 01.09.2007 года также не указано о том, что заявки должны быть заверены подписью главного бухгалтера ЗАО "Митсубер" (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика ЗАО "Митсубер" о том, что доверенность N 394 от 18.07.2008 года на имя Кадникова О.Н. считается недействительной по отношению к ООО "Урал-Транзит" отклоняется.

В материалах дела имеется доверенность N 394 от 18.06.2008 года, выданная ответчиком Кадникову О.Н. на представительство интересов на ст. Свердловск-Товарный филиала ОАО "РЖД" на Свердловской железной дороге. В рамках представленных полномочий Кадниковым О.Н. подписаны первичные документы ОАО "РЖД" от имени ЗАО "Митсубер" (накопительные ведомости N 0312233, N 101240, N 251240, N 111140, N 1011-8, N 241108, N 241115). Данные документы подписаны Кадниковым О.Н. в пределах срока действия доверенности, сведений об отмене доверенности ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что Городенкер О.Б. не является работником ЗАО "Митсубер" и у нее не имелось полномочий принимать от истца документы по реестру (исх. N 012 от 27.01.2009 года) также отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела, в материалы дела представлена доверенность на имя Городенкер А.В. Доказательств того, что на момент подписания реестра, 27.01.2009 года Городенкер О.Б. не состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Митсубер" ответчик в материалы дела не представил.

В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, однако отсутствие данных документов не является основанием утверждать, что услуги ответчику истцом не оказывались, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства подтверждающие факт оказания истцом услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, считает их доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14 321 руб. 52 коп. относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ), с которого также подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 343 руб. 80 коп. (в связи с правомерным увеличением цены иска).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2009 года по делу N А60-4148/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Митсубер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транзит" 816 532 (восемьсот шестнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рублей, в том числе: долг в размере 780 168 (семьсот восемьдесят тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 23 коп. и неустойка в сумме 36 363 (тридцать шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля 77 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 321 (четырнадцать тысяч триста двадцать один) рубль 52 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Митсубер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 343 (триста сорок три) рубля 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Масальская