Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 17АП-5035/08

г. Пермь

08 августа 2008 г.

Дело N А60-3236/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Овсянникова Дмитрия Владимировича: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сушкета Дмитрия Константиновича: не явились,

от третьих лиц - Сушкета Александра Константиновича, Дябина Владимира Евгеньевича: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Овсянникова Дмитрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2008 года

по делу N А60-3236/2008,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Овсянникова Дмитрия Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Сушкету Дмитрию Константиновичу,

третьи лица: Сушкет Александр Константинович, Дябин Владимир Евгеньевич

о взыскании задолженности по выплате прибыли от использования имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Овсянников Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сушкета Дмитрия Константиновича 255 200 руб. - долг в виде неполученной прибыли от использования автостоянки, расположенной по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Строителей, 31, за период с 01.03.2006 г. по 01.01.2008 г., а также 24 454 руб. 98 коп. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01.03.2006 г. по 31.12.2007 г.

Определением от 18.03.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сушкет Александр Константинович и Дябин Владимир Евгеньевич (т. 1 л.д. 1-3).

Решением от 30.05.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на автостоянку, требование о взыскании прибыли от использования которой является предметом иска, не зарегистрировано; доказательства принадлежности сторонам на праве собственности общего имущества в виде указанной автостоянки отсутствуют; отсутствует и соглашение сторон о порядке извлечения и распределения прибыли и несения бремени расходов по содержанию общего имущества; договор о совместной деятельности стороны не заключали.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на обстоятельства, наличие которых, по его мнению, свидетельствует о регистрации фактического объекта - автостоянки, согласно утверждению истца, представляющей собой единый комплекс помещений и земельного участка. Из доводов истца следует, что на протяжении длительного времени стороны использовали земельный участок и расположенное на нем помещение по одному назначению - в качестве автостоянки.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается, земельный участок общей площадью 3659 кв. м, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Строителей, 31, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования лицам, участвующим в деле - Овсянникову Д.В., Сушкету Д.К., Сушкету А.К. и Дябину В.Е. (т. 1 л.д. 19).

Нежилое двухэтажное строение общей площадью 288,7 кв. м (лит. А, лит. А1), расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Строителей, 31, находится в общей долевой собственности Овсянникова Д.В. (1/5 части), Сушкета Д.К. (3/10 части), Сушкета А.К. (3/10 части) и Дябина В.Е. (1/5 части). Раздел в натуре указанного недвижимого имущества произведен вступившим в законную силу решением федерального суда Красногорского района г. Каменск-Уральский от 16.02.2006 г. по делу N 2-66/2006 (т. 1 л.д. 83-93).

Согласно выписке из технического паспорта помещение дежурного (лит. А1) является пристроем к указанному выше нежилому строению (т. 2 л.д. 55-58, т. 1 л.д. 82).

Данные обстоятельства, а также наличие свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на помещение дежурного общей площадью 20,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Строителей, 31 (т. 2 л.д. 68), выданного 20.04.2006 г., по мнению истца, являются основанием для признания автостоянкой единого комплекса указанных помещений и земельного участка. Как полагает истец, с учетом приведенных выше данных о регистрации недвижимости следует признать наличие государственной регистрации фактического объекта - автостоянки.

В обоснование иска указано на то, что прибыль от использования расположенной на земельном участке по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Строителей, 31, ранее распределялась между Овсянниковым Д.В., Сушкетом Д.К., Сушкетом А.К. и Дябиным В.Е., а с марта 2006 г. - лишь между Сушкетом Д.К. и Сушкетом А.К.

Неправомерное, по мнению истца, отстранение его от получения своей доли прибыли от использования автостоянки, находящейся, как полагает истец, в долевой собственности, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Требуя распределения доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, истец должен доказать то, что соответствующее имущество является объектом долевой собственности.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их.

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автостоянки следует, что в состав автостоянки включено асфальтовое покрытие, металлический забор, помещение дежурного (т. 1 л.д. 20-23).

Истец определяет размер неполученной прибыли от эксплуатации автостоянки как самостоятельного объекта (т. 1 л.д. 26-54, 55-63), поэтому значимым является подтверждение принадлежности автостоянки как объекта недвижимого имущества на праве долевой собственности.

Совокупность обстоятельств, на которые указано истцом, свидетельствующих о принадлежности лицам, участвующим в деле, указанного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, нежилого строения - в долевой собственности этих лиц, основанием для признания права долевой собственности на автостоянку в целом не является.

Судом первой инстанции установлено то, что государственная регистрация автостоянки как объекта недвижимости произведена не была.

Доводы истца о "регистрации фактического объекта - автостоянки" несостоятельны. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) только государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанного объекта - автостоянка, лицам, участвующим в деле, на праве общей долевой собственности (ст. 65 АПК РФ).

При отсутствии доказательств того, что спорное имущество находится в долевой собственности, оснований для применения положений ст. 248 ГК РФ не имеется.

В силу указанных обстоятельств не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что стороны использовали помещение дежурного и земельный участок, на котором оно расположено лишь по одному назначению - автостоянка.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, основанный на положении ст. 62 Земельного кодекса РФ о возмещении убытков, рассмотрению не подлежит с учетом характера заявленного в иске требования (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Оценка судом первой инстанции доказательственного значения свидетельства о государственной регистрации права истца в отношении помещения дежурного, выданного 20.04.2006 г., по сути не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).

Прекращение постановлением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.05.2008 г. уголовного дела и уголовного преследования в отношении истца основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является, так как указанное обстоятельство с учетом характера заявленного истцом требования правового значения не имеет (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на индивидуального предпринимателя Овсянникова Д.В. - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 г. по делу N А60-3236/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

М. С. Крымджанова Т. Н. Хаснуллина