Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 17АП-4528/09

г. Пермь

25 июня 2009 г.

Дело N А71-1819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца ООО "Близнецы": не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ЗАО "Прогресс-Фармаимпекс": Молчанов М.В., паспорт, доверенность от 15.01.2009, Самойлов В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 15.01.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Близнецы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2009 года

по делу N А71-1819/2009,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску ООО "Близнецы"

к ЗАО "Прогресс-Фармаимпекс"

о признании договора аренды недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Близнецы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Прогресс-Фармаимпекс" о признании недействительным договора аренды от 11.09.2007.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Близнецы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что наличие в договоре аренды от 11.09.2007 условия начисления арендной платы с момента получения арендатором лицензии на розничную продажу лекарственных средств и фактического открытия аптеки лишает ООО "Близнецы" возможности получить встречное предоставление за переданное в аренду нежилое помещение, что противоречит требованиям ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах истец считает указанный договор ничтожным в силу ст.168 ГК РФ. Также истец указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Аптека Тазалык", считает, что решение суда повлияло на права и обязанности ООО "Аптека Тазалык", что является основанием для отмены решения.

ЗАО "Прогресс-Фармаимпекс" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Близнецы" представителя не направило, извещено надлежаще.

Представители ЗАО "Прогресс-Фармаимпекс" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Близнецы" (арендодатель) и ЗАО "Прогресс-Фармаимпекс" заключен договор аренды от 11.09.2007, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение инвентарный номер 9151, литер А., С., С1, номера на поэтажном плане 3, 4, общей площадью 58,5 кв.м, в т.ч. торговая 43,2 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Калинина, 60, кадастровый (условный) N 18:08:078030:0004:9151 для розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, детским питанием, товарами детского ассортимента, парафармацевтической продукцией, в соответствии с условиями настоящего договора, а также обеспечить Арендатору свободный доступ в указанное помещение (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора арендодатель в течение десяти календарных дней после подписания настоящего договора передает Арендатору помещение по акту сдачи-приемки, подписываемому уполномоченным представителем арендодателя и арендатора.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора арендная плата составляет 800 рублей за один квадратный метр в месяц.

Арендная плата за пользование помещением начисляется с момента получения арендатором лицензии на розничную продажу лекарственных средств, изделий медицинского назначения, иной медицинской и парафармацевтической продукции по адресу расположения помещения и фактического открытия аптеки. О дате фактического открытия аптеки в арендуемом помещении арендатор уведомляет арендодателя письменно не позднее пяти календарных дней с момента открытия. Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее пятнадцатого числа каждого расчетного месяца (п.п. 4.2. договора).

Срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается с 11.09.2007 по 11.09.2012 (п. 7.4. договора).

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 17.10.2007 N 18-18-07/023/2007-323.

Полагая, что установленное в п. 4.2 договора условие внесения арендной платы лишает его возможности получить встречное предоставление за переданное в аренду нежилое помещение, что противоречит требованиям ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора аренды недействительным, поскольку оспариваемый договор является заключенным и соответствует требованиям закона для данного вида договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 4.2 договора аренды от 11.09.2007 установлено, что арендная плата за пользование помещением начисляется с момента получения арендатором лицензии на розничную продажу лекарственных средств, изделий медицинского назначения, иной медицинской и парафармацевтической продукции по адресу расположения помещения и фактического открытия аптеки.

Указанное условие договора не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для признания договора аренды от 11.09.2007 суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемого договора требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Аптека Тазалык", не влекут необходимость отмены решения суда первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2009 (л.д. 73), суд указанное ходатайство рассмотрел и со ссылкой на ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства.

Анализ содержания решения суда не позволяет сделать вывод о вынесении судом решения о правах и обязанностях ООО "Аптека Тазалык". Следовательно, непривлечение к участию в деле указанного общества не является основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г. Н. Гулякова Р. А. Богданова