Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 17АП-6352/09

г. Пермь

12 августа 2009 г.

Дело N А50-7942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от ответчика, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Бузмакова Е.А., доверенность N 105 от 26.12.2008г., паспорт;

от истца, Открытого акционерного общества "Инженерный центр" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2009 года

по делу N А50-7942/2009,

принятое судьей Кощеевой М.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Инженерный центр"

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Инженерный центр" (далее - ОАО "Инженерный центр") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 240 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 95 674 руб. 57 коп., а также пени на день исполнения решения суда, 23 178 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2009 года (резолютивная часть от 02 июня 2009 года, судья М.Н. Кощеева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 127 566 руб. 10 коп. договорной неустойки, 24 178 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 159 руб. 46 коп. государственной пошлины (л.д.84-86).

Ответчик (ОАО "ТГК N 9") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя принятый судебный акт в части взыскания договорной неустойки незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана должная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, собранным в ходе судебного разбирательства, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в сумме 37 206 руб. 78 коп. (размер неустойки, начисленной за период с 01.04.2009г. по 19.05.2009г.). Как указывает заявитель, ответчиком 03.12.2008г. в адрес истца было направлено письмо за N 042-2/2-1308 с просьбой предоставить отсрочку по погашению задолженности по договору поставки воздухонагревателя в сумме 2 240 000 руб. до конца первого квартала 2009 года. Письмом от 18.03.2009г. за N 208/07-88 ОАО "Инженерный центр" фактически предоставил ОАО "ТГК N 9" отсрочку платежа по договору до конца первого квартала 2009 года. Таким образом, по мнению автора жалобы, условия договора в отношении срока оплаты сторонами изменены путем обмена письмами, срок оплаты товара согласован - 01.04.2008г. и пени подлежат начислению не ранее 01.04.2009г.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2009г. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца в заседание суда не явился, в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 9" (Покупатель) и ОАО "Инженерный центр" (Поставщик) заключен договор на поставку воздухонагревателя 1 ступени N 172-юр/П/1928/042/2008 от 23.07.2008г. (л.д.15-18) в редакции протокола разногласий (л.д.19). Согласно условиям заключенного договора Поставщик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием Покупателя изготовить и поставить (передать в собственность Покупателя) воздухонагреватель 1 ступени согласно чертежу ПЭ-1550-2 ТО (6 кубов) для нужд филиала ОАО "ТГК N 9" "Закамская ТЭЦ-5", а Покупатель обязался принять и оплатить товар в сумме 2 240 000 руб.

Обязательства истца по поставке товара исполнены, что подтверждается товарными накладными N 30 от 03.10.2008г., N 33 от 17.10.2008г., подписанными без замечаний от имени ответчика уполномоченным лицом и скреплены печатью организации (л.д.20, 21). Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора обязательства по оплате полученного товара в сумме 2 240 000 руб. ответчиком не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом начислены пени в сумме 95 674 руб. 57 коп. за период с 02.12.2008г. по 06.04.2009г., а также пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в сумме 2 240 000 руб., суд первой инстанции исходил из оплаты ответчиком поставленного товара после передачи иска в суд платежными поручениями N 2073 от 19.05.2009г., N 2072 от 19.05.2009г.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ОАО "ТГК N 9" представлены доказательства погашения задолженности по оплате ОАО "Инженерный центр" стоимости полученного воздухоподогревателя в полном объеме (платежные поручения N 2072 от 19.05.2009г. на сумму 1 200 000 руб., N 2073 от 19.05.2009г. на сумму 1 200 000 руб. - л.д. 58, 59) судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в этой части.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании договорной неустойки в сумме 127 566 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара; допущенной ответчиком просрочки в оплате; недоказанности изменения условий договора, согласования сторонами сроков изменения оплаты товара до конца первого квартала 2009 года. Учитывая, что задолженность в полном объеме оплачена 19.05.2009г. суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 02.12.2008г. по 19.05.2009г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 5.1. договора оплата товара производится в течение 30 банковских дней с момента поставки товара на склад грузополучателя.

Как видно из товарных накладных N 30 и N 33 воздухонагреватель поставлен ответчику 17.10.2008 года.

Стоимость товара оплачена истцу ответчиком 19.05.2009 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.3 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день задержки платежа.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, судом первой инстанции правомерно взысканы пени с учетом требований истца за период со 02.12.2008г. по 19.05.2009г. в сумме 127 566 руб. 10 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об изменении предусмотренных договором сроков исполнения обязательства, исследован апелляционным судом и отклонен как необоснованный.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 5.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в 30 банковских дней с момента поставки товара на склад грузополучателя. Моментом оплаты товара при перечислении денежных средств признается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 5.3).

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 11.3 договора на поставку воздухонагревателя 1 ступени N 172-юр/П/1928/042/2008 от 23.07.2008г. изменение настоящего договора осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Как следует из переписки сторон (письма ОАО "Инженерный центр" от 02.12.2008г. N 778/07-638, от 23.01.2009г. N 47/07-21, от 05.12.2008г. N 790/07/646, от 13.01.2009г. N 12/07-7, от 02.02.2009г. N 78/07-34, от 09.02.2009г. N 103/07-44, от 16.02.2009г. N 123/07-55, от 03.03.2009г. N 155/07-67, от 18.03.2009г. N 208/07-88, письма ОАО "ТГК N 9" от 03.12.2008г. N 042-212-1308, от 09.02.2009г. N 036-19/159, от 12.03.2009г. N 0417-2/177 - л.д.11-34) истец неоднократно просил ответчика произвести оплату поставленного товара в сумме 2 240 000 руб.

С учетом изложенного, ответ истца от 18.03.2009г. N 208/07-88 на письмо ответчика N 042-2/2-1308 от 03.12.2008г. о погашении кредиторской задолженности по договору поставки воздухоподогревателя, обоснованно судом первой инстанции не признан согласованием сторонами изменения сроков оплаты товара, поскольку, как видно из переписки, ОАО "Инженерный центр" требовал погашения задолженности, в том числе после 03.12.2008 года, и в письме от 18.03.2009г. отсутствует указание на согласие истца изменить сроки оплаты, ОАО "Инженерный центр" указывало на факт неоплаты задолженности ответчиком, в связи с чем констатировало факт, что отсрочка фактически представлена. При этом истец в данном письме по-прежнему высказал требование о погашении задолженности. Дата составления письма - 18.03.2009г. также свидетельствует, что истцом изменение сроков оплаты до 30.03.2009г. согласовано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное письмо (л.д.34) свидетельствует о просьбе истца оплатить долг в кратчайшие сроки, а не об изменении срока исполнения обязательств по оплате товара.

Доказательств изменения условий оплаты в соответствии с пунктом 11.3 договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, заявленное на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 договора за период с 02.12.2008г. по 19.05.2009г. в сумме 127 566 руб. 10 коп.

Расчет пени судом проверен и не оспорен заявителем.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2009 года по делу N А50-7942/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц