Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 17АП-4824/09

г. Пермь

02 июля 2009 г.

Дело N А71-12827/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Вахрушевой Галины Вениаминовны (паспорт 94 04 533431 от 19.04.2005) и её представителя Гимазова Р.Р. (доверенность от 09.07.2008);

от истца - общественной организации жителей г. Ижевска Общество "Содействие" (далее - общество "Содействие") - Поварницын А.Н. (протокол от 07.02.2008, паспорт от 94 03 408138 от 20.02.2004);

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" (далее - предприятие "УССТ N 8") - Желудева Г.Р. (доверенность от 11.01.2009);от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике (далее - территориальное управление) - не явился, извещен;от третьих лиц - администрации г. Ижевска (далее - администрация), Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - регистрационная служба) - не явились извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - предпринимателя Вахрушевой Г.В., общества "Содействие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2009 по делу N А71-12827/2008

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску предпринимателя Вахрушевой Г.В., общества "Содействие"

к предприятию "УССТ N 8", территориальному управлению

третьи лица: администрация, регистрационная служба

о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании недействительным зарегистрированного права, обязании передать имущество в муниципальную собственность,

установил:

Предприниматель Вахрушева Г.В. и общество "Содействие" обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию "УССТ N 8", территориальному управлению о признании недействительными распоряжений территориального управления от 18.08.2006 N 502-р и от 27.09.2005 N 451-р; распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Удмуртской Республике от 05.08.2004 N 331-р; распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 27.12.1999 N 1716-р; о признании недействительным зарегистрированного за предприятием "УССТ N 8" права хозяйственного ведения на жилые дома в городе Ижевске, расположенные по адресу: ул.Ключевой поселок, 83б; ул.Ключевой поселок, 63; ул. Карлутская набережная, 7; ул.Буммашевская, 15а; ул.Редукторная, 8; ул.Авангардная, 10; об обязании предприятие "УССТ N 8" передать в муниципальную собственность города Ижевска указанные жилые дома (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истцы с принятым решением не согласны, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что лицо, на балансе которого были спорные общежития, не вошло в состав Федеральной службы специального строительства при Правительстве Российской Федерации, поэтому подлежало ликвидации в общем порядке. Решение о ликвидации предыдущего владельца спорного имущества принято ранее, чем состоялась передача этого имущества в хозяйственное ведение предприятия "УССТ N 8". При ликвидации государственного предприятия УС-18, правопреемников которого не имеется, жилищный фонд, в том числе и 6 спорных домов, подлежали передаче в муниципальную собственность (ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). Заявители считают, что спорное имущество принадлежало на праве собственности государственному предприятию УС-18, поэтому Мингосимущество Российской Федерации не вправе было его изымать у собственника и передавать другому лицу на праве хозяйственного ведения. Заявители жалобы полагают неправильным исчисление срока исковой давности с 2004, поскольку оспариваемое право зарегистрировано в 2007 году, именно с этого момента следует исчислять срок. Судом не принято во внимание, что жилые помещения в спорных общежитиях являются единственным жильем членов общества "Содействие" и членов их семей. Весь иной жилой фонд государственного предприятия УС-18 передан в муниципальную собственность.

Территориальное управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на законность и обоснованность принятого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Как полагает территориальное управление, истцы не доказали нарушение своих прав со стороны ответчиков. Прав в отношении спорного имущества истцы не заявляют. Муниципальный орган, в случае если он считает, что имущество должно быть передано ему, вправе обратиться в территориальное управление с предложением о передаче. Истцы по настоящему делу не могут требовать передачи спорного имущества в муниципальную собственность (ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятием "УССТ-8" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно ссылается на необоснованность изложенных в жалобе доводов, поэтому просит в её удовлетворении отказать, оставив решение суда в силе. Как считает предприятие "УССТ-8", истцы не доказали в чем выразилось нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, судом общей юрисдикции рассматривалось исковое заявление Вахрушевой Г.В., в котором заявлялись те же самые доводы и они получили надлежащую оценку суда. В рамка настоящего дела суд также оценил законность передачи спорных домов в хозяйственного ведение предприятия "УССТ-8" и признал, что нарушений не было. Вахрушева Г.В. и иные жильцы общежитий с 2000 года получают квитанция на оплату, в которых получателем значится предприятие "УССТ-8" в лице предприятия, обслуживающего жилищный фонд, ЖКУ N 813", поэтому ссылки на то, что о нахождении домов у предприятия "УССТ-8" истцам стало известно только в 2007 году, являются несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости (общежития), расположенные в городе Ижевске по адресу: ул.Ключевой поселок, 83б; ул.Ключевой поселок, 63; ул. Карлутская набережная, 7; ул. Буммашевская, 15а; ул.Редукторная, 8; ул. Авангардная, 10, являются федеральной собственностью и находятся в хозяйственном ведении ФГУП "УССТ N 8", что подтверждается выписками из Реестра федерального имущества и свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.107-110).

Полагая, что спорные объекты должны быть включены в состав муниципальной собственности, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным права хозяйственного ведения предприятия "УССТ N 8" на спорные объекты ввиду недействительности ненормативных актов уполномоченных органов, на основании которых это право было зарегистрировано, а также просили обязать предприятие "УССТ N 8" передать спорные дома в муниципальную собственность.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным суду необходимо установить наличие двух условий в совокупности, а именно факт несоответствия ненормативного акта закону и факт нарушения указанным документом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.

Лицо, оспаривающее право другого лица на спорное имущество, должно доказать наличие этого права у себя.

В защиту публичных интересов могут обращаться уполномоченные органы в случаях, предусмотренных законом (ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, по сути, оспаривают право федеральной собственности на спорное имущество и просят признать право муниципальной собственности на это имущество.

Между тем, данные лица не вправе обращаться в защиту интересов муниципального образования. Кроме того, орган местного самоуправления не оспаривает факт отнесения спорных домов к федеральной собственности и не считает, что они подлежат передаче в муниципальную собственность (т. 3, л. д. 134).

Истцы, в обоснование своего права на обращения в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаются на положения ст. 3, 33 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Проанализировав положения названных норм права, суд приходит к выводу, что из них не следует право истцов на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании зарегистрированного права хозяйственного ведения на имущество, находящееся в федеральной собственности, и о передаче этого имущества в муниципальную собственность.

В случае, если Вахрушева Г.В. и общество "Содействие" считают, что нарушены права жильцов общежитий на приватизацию жилых помещений в этих общежитиях, они вправе обратиться в суд в ином, установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право, доводы заявителей апелляционной жалобы о незаконности отнесения спорных объектов к федеральной собственности ввиду недействительности ненормативных актов уполномоченных органов, и о том, что имущество должно быть передано в муниципальную собственность, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушены, и в данном споре заявители заинтересованными лицами в смысле ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2009 по делу N А71-12827/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г. Л. Панькова