Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 17АП-1162/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11 марта 2009 г. N 17АП-1162/09

г. Пермь

11 марта 2009 г.

Дело N А60-25621/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Управление механизации": Тройе В.Э., паспорт 6505 707978, доверенность от 01.09.2008 года; Лебедева В.С., паспорт 3703 937294, доверенность от 01.09.2008 года; Бедулевой Е.А., паспорт 6502 828617, доверенность от 01.09.2008 года;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: Эйдлина А.И., удостоверение УР N 369659, доверенность от 05.03.2009 года; Чудинова А.В., удостоверение УР N 374537, доверенность от 10.02.2009 года; Гребенкиной Л.В., удостоверение УР N 373796, доверенность от 05.03.2009 года;

в отсутствие представителей третьих лиц: ГУ УПФ РФ в Кировском районе г.Екатеринбурга и ГУ УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2008 года

по делу N А60-25621/2008,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению ООО "Управление механизации"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: ГУ УПФ РФ в Кировском районе г.Екатеринбурга; ГУ УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия, недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 22.07.2008г. N 311-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСН в сумме 15 366 533 руб. 95 коп., начисления соответствующих данной сумме доначисленного налога пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 6146614 руб.; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы на ОПС) в сумме 8272278 руб. 27 коп. (из них на страховую часть трудовой пенсии 7374536 руб. 07 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 897742 руб. 20 коп.), начисления пени, соответствующих оспариваемой сумме доначисленных страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое решение N 311-13 от 22.07.2008г. признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить: ЕСН в сумме 15366533 руб. 95 коп., начисления соответствующих данной сумме налога пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 6146614 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8272278 руб. 27 коп., соответствующие данной сумме страховых взносов пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что создание незаконной схемы уклонения от уплаты заявителем ЕСН и страховых взносов в Пенсионный фонд подтверждается материалами дела. Считает, что заявителем не подтверждено наличие экономической целесообразности в совершении сделок по найму персонала. Начисление оспариваемых сумм страховых взносов на ОПС считает правомерным, поскольку самим налогоплательщиком они не уплачены.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которой считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, на своих позициях настаивали.

Третьи лица - ГУ УПФ РФ в Кировском районе г.Екатеринбурга и ГУ УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка ООО "Управление механизации" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 10.06.2008г. N 311-13.

22.07.2008г инспекцией, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение N 113-13 о привлечении к налоговой ответственности за нарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 146 614 руб.

Указанным решением обществу предложено перечислить в срок, установленный в требовании об уплате налогов, в частности суммы: ЕСН в размере 15 366 533 руб. 95 коп., страховых взносов на ОПС в размере 8 272 278 руб. 27 коп., а также соответствующие пени за несвоевременную уплату указанных обязательных платежей.

Основанием для доначисления ЕСН, пени и штрафа явились выводы инспекции о создании налогоплательщиком схемы, направленной на уклонение от уплаты ЕСН путем формального найма работников обществ, применяющих УСН.

Не согласившись с принятым решением инспекции в данной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заключенные обществом договоры на оказание услуг по предоставлению персонала с обществами с ограниченной ответственностью: "Мехколонна N 3", "Мехколонна N 7", "Мехколонна N 9", "Мехколонна N 10", "Мехколонна N 11" (далее - также мехколонна N 3, N 7, N 9, N 10, N 11, мехколонны), находящимися на упрощенной системе налогообложения, являются реальными, экономически целесообразными обоснованными и имеющими деловую цель, а именно получение дохода за счет оптимизации управления персоналом при осуществлении реальной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации; индивидуальные предприниматели. Застрахованными являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.

Согласно статье 10 названного Закона объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанности страхователей перечислены в статье 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которой страхователи обязаны, в том числе своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Таким образом, приведенными нормами предусмотрено, что обязанность организации по уплате ЕСН и страховых взносов на ОПС возникает в том случае, когда с ее стороны имеется факт выплаты в пользу физических лиц по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности по уплате, в том числе ЕСН, но производят уплату страховых взносов на ОПС в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления ЕСН, пени и штрафа послужили выводы проверки о создании налогоплательщиком схемы, направленной на уклонение от уплаты ЕСН.

Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры предоставления работников (персонала), действовавшие в 2005 г., с ООО "Мехколонна N 3" от 01.01.2004г. N 10-549-04, с ООО "Мехколонна N 7" от 01.01.2003г. N 10-18а-03, с ООО "Мехколонна N 9" от 01.06.2004г. N 10-547-04, с ООО "Мехколонна N 10" от 01.07.2004г. N 10-548-04, с ООО "Мехколонна N 11" от 01.08.2004г. N 10-528А-04, предметом которых является предоставление исполнителями (мехколоннами) получателю (ООО "Управление механизации") работников (персонала), соответствующих квалификационным требованиям в количестве, установленном договорами, а также оплата исполнителем предоставленного персонала. При этом целью предоставления персонала является выполнение задач, обусловленных деятельностью получателя.

С момента создания обществ: "Управление механизации", "Мехколонна N 1", "Мехколонна N 2", "Мехколонна N 3" они все находились на упрощенной системе налогообложения, а ООО "Управление механизации" перешло на общую систему налогообложения с 01.07.2004г.

По результатам проведения проверки налоговый орган пришел к выводам о том, что общество и мехколонны являются взаимозависимыми лицами, обществом искусственно создана схема движения денежных средств и документов в целях избежания налогообложения ЕСН и страховых взносов на ОПС в части производимых выплат заработной платы, источником которых являлся проверяемый налогоплательщик.

Данное заключение инспекции основано на том, что общество и вышеперечисленные мехколонны созданы одним учредителем, в мехколоннах отсутствует своя кадровая служба, фактически прием на работу осуществлял налогоплательщик - ООО "Управление механизации", работники, трудоустроенные в мехколонны, выполняли свои трудовые функции в интересах налогоплательщика, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка данной организации, выполняли указания ее руководства, соблюдали трудовую дисциплину на данном предприятии, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, обеспечивались работой, обусловленной специальностью и квалификацией, оборудованием, инструментами и иными средствами для исполнения ими трудовых обязанностей.

Полно и всесторонне исследовав, оценив представленные в материалах дела доказательства, обстоятельства: копии трудовых книжек; протоколы опросов работников; сведений о том, что расчеты по страховым взносам на ОПС, индивидуальные сведения о застрахованных работниках, перечисления страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда представляли мехколонны; Правила внутреннего трудового распорядка и Положения об оплате труда по мехколоннам N 3, N 7; приказов по мехколонне N 3 о приеме на работу и о прекращении трудовых договоров от 30.11.2005г., приказов общества о приеме в порядке перевода работников мехколонн, выписок банка о перечислении мехколоннами заработной платы на картсчета работников, суд первой инстанции пришел к выводам о не доказанности и неподтвержденности доводов налогового органа о создании заявителем схемы, с привлечением организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения и являющихся взаимозависимыми, движения денежных средств и документов в целях избежания налогообложения ЕСН и страховых взносов на ОПС, как и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в апелляционной жалобе не приведены основания, опровергающие установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из правовых позиций, изложенных в приведенном Постановлении налоговый орган должен доказать наличие неосновательной налоговой выгоды, а не налогоплательщик - ее отсутствие. Налогоплательщик вправе, но не обязан доказывать обоснованность своей налоговой выгоды, а налоговые органы, напротив, должны доказать ее необоснованность. В случае, если налоговые органы не представили суду надлежащие и убедительные с точки зрения допустимости доказательства, то никакие неблагоприятные для налогоплательщика последствия наступать не должны.

В указанном Постановлении также разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует отметить, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По настоящему делу совокупностью представленных доказательств опровергается создание незаконной схемы уклонения от уплаты обязательных платежей со стороны налогоплательщика, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Правомерность применения мехколоннами упрощенной системы налогообложения налоговым органом не оспаривается.

Вывод же налогового органа о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Поскольку, в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено доказательств того, что источником выплаты доходов для работников мехколонн фактически являлся заявитель, основания для включения в налоговую базу по ЕСН и страховых взносов на ОПС выплат, произведенных обществом во исполнение договоров о предоставлении персонала, перечисленным организациям, отсутствуют.

Вывод налогового органа об отсутствии деловой цели при заключении договоров о предоставлении персонала не основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как верно указал суд первой инстанции, проанализировав нормы законодательства, договор о предоставлении персонала может быть отнесен к такому виду гражданско-правового договора, как возмездное оказание услуг. По указанному договору одна организация передает другой организации непрофильные ей функции, что позволяет оптимизировать функционирование организации за счет сосредоточения деятельности на главном направлении - развитии производства.

Рассматриваемые договоры предоставления работников (персонала) не противоречат нормам гражданского и налогового законодательства. Условия этих договоров не регулируют трудовые правоотношения между работодателем и наемным работником.

Организация, оказывающая услуги по предоставлению персонала, оформляет сотрудников у себя, становится их фактическим работодателем, начисляет заработную плату, налоги, страховые взносы, оформляет больничные, компенсации, следит за выполнением трудового законодательства, соблюдением норм охраны труда (статьи 16, 56-62 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактическое исполнение налогоплательщиком и мехколоннами договорных обязательств по оказанию услуг в установленном договорами порядке подтверждается, в том числе, заявками налогоплательщика мехколоннам, сметами расходов мехколонн на соответствующий месяц, актами приемки оказанных услуг по предоставлению персонала, выписками банка о движении денежных средств по счетам мехколонн.

Определение стоимости услуг по договорам о предоставлении персонала не изначально в договоре, а по каждому месяцу отдельно не свидетельствует о несогласованности условий договора оказания услуг. Данное обстоятельство не противоречит действующему гражданскому законодательству и условиям заключенных договоров (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках заключенных обществом с мехколоннами договоров предоставления работников (персонала) какие-либо выплаты проверяемым налогоплательщиком физическим лицам не осуществлялись, документы, свидетельствующие о произведенных налогоплательщиком выплатах работникам мехколонн за фактически выполненную работу, отсутствуют, не представлено и доказательств начисления заработной платы работникам мехколонн со стороны заявителя. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что в 2005 г. договорные отношения по предоставлению персонала были направлены исключительно на уклонение заявителем от уплаты обязательных платежей, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Подписание договоров о предоставлении работников (персонала) между обществом и мехколоннами N 3, N 7, N 9, N 10 в лице директоров указанных организаций одним лицом Мельниковым В.С. не свидетельствует о неправомерной согласованности действий юридических лиц в целях уклонения от уплаты обязательных платежей, поскольку, данное обстоятельство соответствует гражданскому законодательству, ограничений на создание одним физическим лицом нескольких организаций и на назначение одного физического лица в качестве директора нескольких юридических лиц действующее законодательство не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о формальном заключении договоров, в материалы дела не представлено, как и доказательств, их заключения без намерения создать соответствующие правовые последствия, а только с единственной целью - выплаты заработной платы через организации, освобожденные в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ от уплаты ЕСН.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов (участников сделок), направленных на получение налоговой выгоды по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ, налоговым органом также не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, само по себе наличие признаков взаимозависимости при отсутствии фактов нарушения норм налогового законодательства не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что в проверяемый период и в течение всего периода действия договоров предоставления работников (персонала) работники числились в штатах мехколонн, что подтверждается представленными копиями трудовых книжек, протоколами опроса работников (Козлов А.В., Моложенко С.А., Алексеев Н.Ю., Грехов Д.В., Барамыкин В.Б., Черноскутов Ю.В., Протопопов А.В.), иными материалами дела.

В ходе проведения проверки налоговым органом была опрошена только часть переведенных работников (7 человек от общего количества), а доначисление налога произведено исходя из общего количества работников предприятий (согласно представленным инспекцией спискам по мехколоннам N 3, N 7, N 9, N 10, N 11, - 412 человек). Показания этих опрошенных 7 работников об их переводе в конце 2005 г. в ООО "Управление механизации" сами по себе не подтверждают создания заявителем схемы уклонения от уплаты ЕСН и страховых взносов на ОПС, как на даты заключения договоров предоставления персонала, так и в периоде их действия и исполнения.

Наличие или отсутствие обстоятельств получения налогоплательщиком экономических преимуществ от принятия в последующем в свой штат квалифицированных работников налоговым органом не устанавливалось и не исследовалось. В то же время сам только один факт введения в штат общества постоянных работников не является основанием для вывода о создании им противоправной схемы уклонения от уплаты обязательных платежей.

Доводы инспекции о том, что в результате найма работников налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаченного ЕСН, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п.4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах доводы заинтересованного лица о создании обществом "схемы" с привлечением организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, и получении им необоснованной налоговой выгоды посредством ухода от налогообложения носят предположительный характер и не подтверждены налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалах дела документы таким подтверждением не являются.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, даже осуществив доначисления обществу ЕСН, налоговым органом безосновательно доначислены страховые взносы на ОПС, поскольку они поступили на индивидуальные счета застрахованных лиц, являются персонифицированными и возврат их не осуществлялся.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не подтвержденные и не содержащие указаний на основания, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов