Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 17АП-5808/09

г. Пермь

24 июля 2009 г.

Дело N А50-3048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Камский строитель") - Едигарев В.В. (доверенность от 05.06.2008 - л.д. 40)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Пермь") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Пермь" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2009 г. по делу N А50-3048/2009, принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский строитель"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Пермь"

о взыскании задолженности по инвестиционному договору, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский строитель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРОС Пермь" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 44 540 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 10 767 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 44 540 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 017 руб. 24 коп. (л.д. 46-47). Названное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции протокольным определением от 25.05.2009 в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 49).

Решением от 25.05.2009 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 44 540 руб. 37 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 50-52).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Пермь" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что договор, на основании неисполнения условий которого предъявлен настоящий иск, является незаключенным. Спорный договор является смешанным договором, так как содержит в себе элементы договора подряда и инвестиционного договора. Поскольку в договоре от 06.02.2006 отсутствует указание на начальный и конечный сроки выполнения работ, не указаны стоимость объекта инвестирования, денежная оценка инвестиций сторон договора, постольку названный договор не может считаться заключенным.

Следует отметить, что у ответчика в любом случае не возникла обязанность по оплате работ. В соответствии с условиями договора стоимость затрат, исключенных из расчета, подлежат оплате инвестором фактической стоимости по предъявлению ему заказчиком расчетов, счетов-фактур и других подтверждающих документов; стоимость и объем приобретаемых потребных материалов предварительно согласовываются сторонами; оплата работ производится инвестором в 10-дневный срок с момента получения от заказчика подтверждающих документов. Истцом не представлены доказательства направления и вручения ответчику расчетов, счетов-фактур и других подтверждающих документов либо предварительного согласования приобретаемых потребных материалов.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Камский строитель" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Все существенные условия договора были сторонами согласованы.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ, а также актом сверки.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным. Поскольку ответчик, подписав акт сверки расчетов, подтвердил наличие у него перед истцом задолженности.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2006 между ООО "ВЕРРА-МОТОРС Пермь" (инвестор) и ООО "Камский строитель" (заказчик) подписан инвестиционный договор N 15-1.06 (л.д. 6-9), в соответствии с условиями которого стороны договорились осуществить реализацию инвестиционного проекта - строительно-монтажные работы по реконструкции (надстройке) автоцентра "Тойота" в Свердловском районе г.Перми в соответствии с проектом ОАО "Уралбумпроект".

Истец по мотиву того, что им были осуществлены проектные работы по системе электроосвещения, результат работ был передан инвестору, однако работы инвестором не оплачены, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования и отклоняя довод ответчика о незаключенности названного выше договора, исходил из того, что данные о действительной общей воле сторон, направленной на достижение непосредственно ими целей, предусматривающихся договором подряда либо инвестиционным договором, в договоре и иных материалах дела отсутствуют.

Акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2008 по 26.12.2008 (л.д. 13) указывает на признание ответчиком задолженности в сумме 44 540 руб.37 коп.

Затраты истца на проектные работы по указанной цене подтверждаются актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.11.2006 N 6 (л.д. 12), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2006 N 9 (л.д. 11), подписанными ответчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Пунктом 3.10 договора установлено, что оплата выполненных строительно-монтажных работ производится инвестором на расчетный счет заказчика в 10-дневный срок с момента получения от заказчика подтверждающих документов за вычетом авансовых платежей согласно выполненным работам за отчетный период. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 10-дневный срок для расчетов установлен сторонами лишь в отношении выполненных строительно-монтажных работ. Акт сверки расчетов, иные материалы дела не содержат данных, позволяющих установить срок исполнения обязательства ответчика по уплате истцу взыскиваемой суммы по правилам ст.314 ГК РФ. При этом довод истца о том, что началом просрочки следует считать следующий день после даты составления сторонами акта сверки расчетов, не соответствует положениям указанной нормы права. Вследствие этого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика просрочившим и возложения на него предусмотренной ст.395 ГК РФ обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции являются правомерными, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора от 06.02.2006 судом отклоняются, поскольку для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга за выполненные им и принятые ответчиком работы оснований не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2009 года по делу N А50-3048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева Т.Н.Хаснуллина