Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 17АП-8638/08

г. Пермь

27 ноября 2008 г.

Дело N А50-9454/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Савельевой Н.М., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца - Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ООО "Комплексное обслуживание домов": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2008 года

по делу N А50-9454/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

к ООО "Комплексное обслуживание домов"

о взыскании задолженности в размере 469 358 руб. 21 коп., процентов в размере 41 651 руб. 11 коп.,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми (далее - истец ) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Комплексное обслуживание домов" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в сумме 469 358 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 651 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2008г. исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в размере 384 058 руб. 86 коп, требование о взыскании процентов удовлетворено в полном объеме.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен в части отказа в удовлетворении требований и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, взыскать с общества задолженность по арендной плате в сумме 472 706 руб. 96 коп., ссылаясь на то, что ответчик получил уведомление об изменении арендной платы за январь 2007 г. 01.02.2007г, несмотря на это ответчик за период с января по июнь 2007 г. включительно вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 12.11.2004г. между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (арендодатель), МУ "Жилищная служба Мотовилихинского района г.Перми" (балансодержатель) и ООО "Комплексное обслуживание домов" (арендатор) заключен договор аренды N 2041-04М, по которому последнему в аренду предоставлено нежилое муниципальное помещение на 1 этаже пристроя к пятиэтажному жилому дому, площадью 366,8 кв.м., по ул.Гашкова,41 г.Перми сроком с 01.08.2004г. по 30.07.2005г.

Помещение было передано ответчику 01.08.2004г., что подтверждается актом приема-передачи.

При отсутствии возражений сторон договор аренды N 2041-04М был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Соглашением сторон от 20.11.2007г. договор аренды N 2041-04М был расторгнут, помещение возвращено истцу по акту приема-передачи.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворив требования истца о взыскании задолженности по арендной плате частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 384 058 руб. 86 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование помещением (арендную плату). Порядок, условия и сроки определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора (пункты 3.3.3., 4.4) ответчик обязался вносить арендную плату в установленном размере ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.

Согласно п.4.3 договора арендная плата включает плату за пользование помещением и плату за долю земельного участка.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату за период с января по июнь 2007 г., у него образовалась задолженность перед истцом за пользование помещением в размере 479 350 руб. 10 коп. За долю земельного участка у ответчика имеется переплата в размере 6 643 руб. 14 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 472 706 руб. 96 коп.

С 01.01.2007г. был отменен коэффициент социальной значимости и повышен базовый коэффициент, в связи с чем арендная плата увеличилась.

Увеличение арендной платы произошло с января 2007 г. по Решению Пермской городской Думы от 28.11.2006г. N 299.

В соответствии с п.2.4 Решения Пермской городской Думы от 28.05.2002г. N 61 "Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества", "Методики определения размера арендой платы за недвижимое имущество" и "Методики определения размера арендной платы за сооружения муниципальной собственности", действующим в период спорных отношений, в случае изменения в установленном порядке базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней Департамент направляет арендатору уведомление об изменении арендной платы. Арендная плата изменяется с момента получения арендатором указанного уведомления.

Уведомление от 15.01.2007г. получено арендатором 01.02.2007г., следовательно, арендная плата за январь 2007 г. должна была быть предыдущей, то есть без увеличения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования по арендной плате должны быть удовлетворены в размере 384 058 руб. 86 коп.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что ответчиком 01.02.2007г. получено уведомление об изменении размера арендной платы, но несмотря на это, за период с января 2007 г. по март 2008 г. вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку размер задолженности в сумме 384 058 руб. 86 коп. подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов в сумме 41 651 руб. 11 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с 18.06.2007г. по 11.05.2008г., подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ с Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2008 года по делу N А50-9454/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева Л.Х.Риб