Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 17АП-2427/09

г. Пермь

12 мая 2009 г.

Дело N А50-272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "НПЦ "Стройдиагностика") - Мелехина Т.И. (представитель по доверенности от 29.10.2008г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) - Ощепков С.А. (представитель по доверенности от 01.12.2008г., предъявлен паспорт);

от третьего лица (ОАО "Компания Юнимилк" в лице филиала "Молочный комбинат "Пермский") - Пысина П.Н. (представитель по доверенности от 11.02.2009г., предъявлен паспорт);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2009 года

по делу N А50-272/2009,

принятое судьей Е.Н. Аликиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "Стройдиагностика"

к Пермскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: ОАО "Компания Юнимилк" в лице филиала "Молочный комбинат "Пермский"

о признании недействительным решения,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "НПЦ "Стройдиагностика" с заявлением о признании недействительным решения Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 26.05.2008г. N 1952 об отказе в утверждении экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания аммиачно-компрессорного цеха в осях В-Ж/1а и Б-Ж/1а-3а на ОАО "Перммолоко" по ул. Г. Хасана, 102 в Свердловском районе города Перми.

Решением Арбитражного суда от 16.02.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение об отказе в утверждении заключения экспертизы прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности не нарушает, является законным и обоснованным, так как экспертиза выполнена ненадлежащим образом, а содержание заключения экспертизы не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Кроме того, экспертная организация не составила согласованную с заказчиком экспертизы промышленной безопасности Программу "Обследования и оценки технического состояния строительных конструкций", необходимость составления которой предусмотрена "Требованиями к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследования строительных конструкций специализированными организациями). РД 22-01-97" (утв. 11.12.1997 АОЗТ "ЦНИИПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ"). При этом обязанность по выполнению требований РД 22-01-97 возложена на заявителя решением Совета управления ответчика от 18.06.2008г. N 12, не оспоренном заявителем в предусмотренный законом срок и не отмененном в установленном порядке.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что для утверждения экспертного заключения Ростехнадзором была запрошена дополнительная информация, но в установленный срок запрошенный материал не поступил. Запрос о предоставлении актов проведения испытаний и программы обследования является правомерным. Оформление экспертного заключения не соответствует требованиям РД-09-539-03. В целом объект относится к категории взрывоопасных, однако экспертиза промышленной безопасности проводилась только в отношении зданий и строительных конструкций.

Представитель заявителя решение об отказе в утверждении экспертного заключения считает неправомерным, обосновывая свою позицию, пояснил следующее: экспертиза промышленной безопасности проведена в отношении строительной конструкции здания компрессорного аммиачного цеха; проведение экспертизы проводится в два этапа (этап проведения обследования и этап проведения экспертизы); акты испытаний предоставляются в случае проведения таких испытаний; в отношении наполнения объекта проводится иная экспертиза; порядок проведения экспертизы должен соответствовать Правилам проведения экспертизы промышленной безопасности; дополнительный запрос Ростехнадзора о предоставлении программы обследования необоснован, поскольку не содержит ссылки на нормативно-правовой акт.

Представитель третьего лица в полном объеме поддержал позицию заявителя по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, ООО "НПЦ "Стройдиагностика" (далее - Общество) имеет лицензию N ДЭ-00-007825 (КМНПСХ) от 03.09.2007г. на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (проведение экспертизы зданий и сооружений на опасном производственном объекте), выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.1, л.д. 14).

Во исполнение условий договора от 10.04.2006г. N 103/06 Обществом проведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций здания аммиачно-компрессорного цеха в осях В-Ж/1а-2а и Б-Ж/2а-3а на ОАО "Перммолоко" по ул. Г. Хасана, 102 в Свердловском районе города Перми (т.1, л.д. 84).

По результатам экспертизы оформлено соответствующее заключение от 28.03.2008г., представленное заказчиком 02.04.2008г. на утверждение в Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (далее - Управление) (т.1, л.д. 11).

Письмом от 26.05.2008г. N 1952 Управление сообщило Обществу и заказчику, что по результатам рассмотрения заключения экспертизы принято решение об отказе в его утверждении в связи с несоответствием предъявляемым требованиям (т.1, л.д. 35).

Общество полагая, что решение Управления об отказе в утверждении заключения экспертизы от 26.05.2008г. N 1952 является незаконным и нарушает его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат: проектная документация на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его.

Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке.

Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 N 64 утверждены "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (ПБ 03-246-98), которые устанавливают требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности и оформлению заключения экспертизы.

Пунктами 4.2.1, 4.2.4, 4.2.5, 4.3.3, 4.4.2, 4.4.3, 5.1, 5.2, 5.3 указанных Правил установлено, что экспертиза проводится на основании заявки заказчика или других документов в соответствии с согласованными экспертной организацией и заказчиком условиями.

Срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев с момента получения комплекта необходимых материалов и документов в полном объеме в соответствии с действующей нормативной технической документацией и выполнения всех иных условий проведения экспертизы.

Экспертная организация приступает к проведению экспертизы только после получения комплекта необходимых материалов и документов в полном объеме в соответствии с требованиями действующих нормативных технических документов.

Проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности. В отдельных случаях силами экспертной организации могут быть проведены испытания по согласованным с заказчиком методикам и программам.

Решение о выдаче положительного или отрицательного заключения экспертизы принимается на основании рассмотрения и анализа документов, полученных при экспертизе, проверке состояния объекта или проведения необходимых испытаний.

При положительном заключении экспертизы в нем перечисляются объекты, на которые распространяется действие заключения экспертизы с условиями или без них.

Заключение экспертизы должно содержать: наименование заключения экспертизы; вводную часть, включающую основание для проведения экспертизы, сведения об экспертной организации, сведения об экспертах и наличии лицензии на право проведения экспертизы промышленной безопасности; перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы; данные о заказчике; цель экспертизы; сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах (проектных, конструкторских, эксплуатационных, ремонтных, декларации промышленной безопасности), оборудовании и др. с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации (в зависимости от объекта экспертизы); краткую характеристику и назначение объекта экспертизы; результаты проведенной экспертизы; заключительную часть с обоснованными выводами, а также рекомендациями по техническим решениям и проведению компенсирующих мероприятий; приложения, содержащие перечень использованной при экспертизе нормативной технической и методической документации, актов испытаний (при проведении их силами экспертной организации).

Заключение экспертизы подписывается руководителем экспертной организации, заверяется печатью экспертной организации, прошивается с указанием количества сшитых страниц и передается заказчику. Заказчик передает заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальные органы Госгортехнадзора России для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Порядок представления, приема, регистрации, рассмотрения и утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности установлен в Положении "О порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности" (РД-03-298-99) (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 14 июля 1999 г. N 51).

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 3.4 Положения заключение экспертизы рассматривается в соответствии со спецификой объекта экспертизы на предмет: его соответствия требованиям к оформлению заключения экспертизы; соответствия проведения экспертизы условиям лицензии, выданной экспертной организации Госгортехнадзором России; участия в проведении экспертизы экспертов, прошедших аттестацию в установленном порядке; соблюдения требований, предъявляемых к проведению экспертизы промышленной безопасности; использования при проведении экспертизы нормативных документов, методик и других документов, утвержденных или согласованных Госгортехнадзором России; использования необходимых и допущенных для проведения экспертизы контрольного, испытательного и диагностического оборудования и средств измерений.

В ходе рассмотрения заключения экспертизы может запрашиваться дополнительная информация по сути проведенной экспертизы как от заказчика, так и от экспертной организации, подготовившей заключение экспертизы.

В случае отказа в утверждении заключения экспертизы, отказ необходимо аргументированно обосновать в соответствии с ПБ 03-246-98.

Как видно из материалов дела, Обществом во исполнение условий договора от 10.04.2006г. N 103/06 проведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций здания аммиачно-компрессорного цеха в осях В-Ж/1а-2а и Б-Ж/2а-3а на ОАО "Перммолоко" по ул. Г. Хасана, 102 в Свердловском районе города Перми.

По результатам экспертизы оформлено заключение от 28.03.2008г., которое было представлено на утверждение в Управление.

Рассмотрев заключение экспертизы, Управление приняло решение от 26.05.2008г. N 1952 об отказе в его утверждении.

В качестве оснований для отказа в утверждении заключения приведены следующие причины:

1) не соблюдены установленные требования к оформлению заключения экспертизы (не представлены акты испытаний определения пространственного положения строительных конструкций, определения физических свойств материалов конструкций, расчеты по уточнению фактических и прогнозируемых нагрузок, поверочные расчеты конструкций с учетом выявленных при обследовании отклонений и дефектов (нарушение п. 5.1 ПБ 03-246-98; п. 3.3.2 РД 09-539-03); в заключении представлена лицензия на вид деятельности, не представлен раздел краткая характеристика и назначение объекта экспертизы (нарушение п.5.1 ПБ 03-246-98));

2) не соблюдены установленные требования к проведению экспертизы промышленной безопасности (не рассмотрены в процессе экспертизы сертификаты, удостоверяющие качество конструкций и материалов, заключения экспертиз промышленной безопасности ранее проводимых экспертиз, документы о текущих и капитальных ремонтах (нарушение п.3.3.2 РД 09-539-03); согласованные мероприятия для завершения процесса экспертизы составлены 23.10.2007г., подтверждены экспертом о выполнении 28.03.2008г., на основании представлено документации срок проведения экспертизы промышленной безопасности превысил 3 месяца (нарушение п.4.2.4 ПБ 03-246-98));

3) не соблюдены установленные требования об использовании при проведении экспертизы нормативных документов и методик, утвержденных или согласованных с Госгортехнадзором России (не составлены Программы обследования, техническое заключение на строительные конструкции (нарушение п.п. 2.2.4, 4.1.12, 5.2.3 РД 22-01-97); не представлены данные по оборудованию легкосбрасываемыми конструкциями, приточно-вытяжной вентиляцией машинного, аппаратного отделения аммиачно-компрессорной установки. В перечне НТД нет ссылки на ПБ 09-595-03 (нарушение п.п. 6.1, 7.2 ПБ 09-595-03));

4) не соблюдены установленные требования об использовании необходимых и допущенных для проведения экспертизы контрольного, испытательного и диагностического оборудования и средств изменений, а именно: не представлены данные по лаборатории НК (нарушение п. 2.5.4 ПБ 09-539-03).

Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, акты испытаний и расчеты отсутствуют, поскольку они не проводились.

В соответствии с п. 5.1 ПБ 03-246-98 акты испытаний предоставляются в случае проведения таких испытаний силами экспертной организации. В оспариваемом решении необходимость наличия в данном случае указанных актов испытаний и расчетов со ссылками на правовые нормы не мотивирована. Доказательств того, что в ходе рассмотрения заключения экспертизы ответчиком у Общества или заказчика в соответствии с п. 3.3 РД-03-298-99 были запрошены эти документы, но ими не представлены, материалы дела не содержат.

Действительно, в заключении экспертизы от 28.03.2008г. отсутствует отдельный раздел "Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы". Вместе с тем в п. 5.1 ПБ 03-246-98 отсутствует требование об оформлении такого самостоятельного раздела, в приведенном пункте указано, что заключение должно содержать такие сведения. Сведения о характеристике и назначении объекта экспертизы в представленном для утверждения заключении содержатся, но не выделены в отдельный раздел. С учетом того, что ответчику предоставлено право при необходимости дополнительного изучения вопроса или получения дополнительной информации запрашивать дополнительные документы и информацию (п.п. 3.1, 3.3 РД-03-298-99), до момента принятия решения об отказе следовало предложить заявителю внести соответствующие исправления в заключение экспертизы, если сведения о характеристике и назначении объекта экспертизы указаны неполно.

Обоснованность ссылки на РД 09-539-03 "Положение о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности" (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 8) ответчиком документально не подтверждена. Согласно п. 1.1 указанного Положения, оно устанавливает требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, оформлению и утверждению заключений экспертизы. Доказательств того, что была проведена экспертиза именно такого объекта, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в силу п. 3.4 Положения "О порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности" (РД-03-298-99) отказ в утверждении заключения экспертизы должен быть аргументированно обоснованным в соответствии с ПБ 03-246-98. Поскольку ссылок на соответствующие нормы ПБ 03-246-98 в решении по многим нарушениям не содержится, указанные нарушения нельзя признать достаточным основанием для принятия решения об отказе в утверждении экспертизы.

Также основанием для отказа в утверждении заключения экспертизы от 28.03.2008г. послужило нарушение Обществом требований РД 22-01-97 "Требования к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследования строительных конструкций специализированными организациями)" (утв. АОЗТ "ЦНИИПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" 11.12.1997).

Между тем, указанный документ официально опубликован не был.

Порядок представления, приема, регистрации, рассмотрения и утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности установлен в Положении "О порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности" (РД-03-298-99).

Положение разработано с учетом требований Федерального закона от 21.06.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98) (п. 1.1).

В силу п. 3.4 Положения в случае отказа в утверждении заключения экспертизы, отказ необходимо аргументированно обосновать в соответствии с ПБ 03-246-98.

Следовательно, отказ в утверждении заключения экспертизы допускается только в случае нарушений требований ПБ 03-246-98, отказ должен быть аргументированным. Нарушение требований РД 22-01-97 основанием для отказа служить не может.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанный нормативный документ Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору не включен в перечень правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Ростехнадзора.

В ходе рассмотрения заключения экспертизы промышленной безопасности от 28.03.2008г. Управлением какие-либо дополнительные сведения и документы, позволяющие устранить сомнения в правильности выводов эксперта, не запрашивались. Письмом Управления от 25.04.08г. N 1602 у заказчика экспертизы была запрошена только согласованная Программа обследования, утвержденная экспертной организаций, необходимость составления которой предусмотрена РД 22-01-97 (т.1, л.д.31).

Таким образом, ссылки в оспариваемом решении об отказе в утверждении экспертизы на непредставление в уполномоченный орган документов, позволяющих сделать вывод о соблюдении экспертной организаций требований, предъявляемых к проведению экспертизы промышленной безопасности, являются несостоятельными.

Выводы ответчика о нарушении экспертной организацией установленного 3-х месячного срока проведения экспертизы промышленной безопасности правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В качестве основания для отказа в оспариваемом решении указано на непредставление экспертной организацией данных по оборудованию легкосбрасываемыми конструкциями, приточно-вытяжной вентиляцией машинного, аппаратного отделения аммиачно-компрессорной установки в нарушение п.п.6.1, 7.2 ПБ 09-595-03.

Однако в рассматриваемом случае экспертной организации - заказчику по договору N 103/06 от 10.04.2006г. поручено проведение технического обследования и экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания аммиачно - компрессорного цеха ОАО "Перммолоко". Техническое оборудование и установки, расположенные в цехе, являются объектом другой самостоятельной экспертизы.

С учетом изложенного, решение Управления об отказе в утверждении заключения экспертизы от 26.05.2008г. N 1952 не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Ссылка на то, что решение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает, судом также не принимается, данный довод ответчика был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Необходимость составления экспертной организацией согласованной с заказчиком экспертизы Программы "Обследования и оценки технического состояния строительных конструкций" ответчиком не обоснована, поэтому в данном случае ссылка на положения РД 22-01-97 несостоятельна.

То обстоятельство, что решением Совета управления ответчика от 18.06.2008г. N 12 на заявителя возложена обязанность по выполнению требований РД 22-01-97, не может быть принято во внимание, применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное требование является неправомерным и не подлежит применению вне зависимости от того, отменено оно в установленном порядке или нет.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2009 года по делу N А50-272/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова Т.И. Мещерякова