Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 17АП-1666/09

г. Пермь

27 марта 2009 г.

Дело N А50-17705/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от ответчика, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Фединцева Ю.И., доверенность N 44 от 26.12.2008г., паспорт;

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2009 года

по делу N А50-17705/2008,

принятое судьей Захаровой Н.И.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго"

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 013 210 руб. 68 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9") о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 1 013 210 руб. 68 коп. и расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2009 года (судья Н.И. Захарова) исковые требования удовлетворены (л.д.65-66).

Ответчик (ОАО "ТГК N 9") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, все обстоятельства, заявленные в иске МУП "Теплоэнерго" были рассмотрены в рамках дела N А50-7418/2008-Г3, в связи с чем в иске истцу должно быть отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, пояснил, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции по делу дела N А50-7418/2008-Г3 содержится вывод об отсутствии у истца переплаты по счету, предъявленному за теплоэнергию, поставленную ответчиком в ноябре 2005 года. Данное доказательство судом первой инстанции исследовано не было.

Истец (МУП "Теплоэнерго") в заседание суда не явился, письменный отзыв не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 9" (Энергоснабжающая организация) и МУП "Теплоэнерго" (Абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005г. N 1215 (с протоколом согласования разногласий). В соответствии с условиями заключенного договора Энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию на объекты Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Абонентом, а последний обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость. Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания, его действие распространяется на отношения, возникшие с 01.04.2005 года (л.д.31-43).

Согласно разделу 3 настоящего договора Абонент принял на себя обязательство оплачивать Энергоснабжающей организации стоимость полученной тепловой энергии на основании ежемесячно выставленного Абоненту единого счета-фактуры путем перечисления Абонентом денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации в следующие периоды платежа:

- до 20 числа расчетного месяца - 50% от количества тепловой энергии, потребленной в предыдущем периоде (пункт 3.3.1);

- до 15 числа, следующего за расчетным, Абонент производит окончательный расчет с учетом суммы платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1.

В соответствии с условиями договора ОАО "ТГК N 9" в ноябре 2005 года поставило истцу тепловую энергию в количестве 148 619 Гкал и выставило счет-фактура N 670/14172 от 30.11.2005г. на сумму 55 431 082 руб. 36 коп. (л.д.10).

Указанную счет-фактуру Абонент (МУП "Теплоэнерго") оплатил платежными поручениями N 1531 от 28.12.2005г. в сумме 20 171 000 руб. (назначение платежа - ноябрь 2005 года, л.д.11); N 175 от 27.12.2005г. в сумме 36 273 293 руб. 04 коп. (указанной счет-фактурой с назначением платежа - за теплоэнергию по договору N1215 август - ноябрь 2005 года ответчику была перечислена сумма в размере 11 000 000 руб., из них 4 399 942 руб. 20 коп. - за август, 19 660 747 руб. 70 коп. - за сентябрь, 49 666 017 руб. 06 коп. - за октябрь, 36 273 293 руб. 04 коп. - за ноябрь).

Таким образом, истцом за теплоэнергию, поставленную ответчиком в ноябре 2005 года, оплачено 56 444 293 руб. 04 коп.

С января 2006 года отношения между сторонами по договору прекращены.

Поскольку МУП "Теплоэнерго" при оплате поставленной тепловой энергии в ноябре 2005 года ОАО ""ТГК N 9" были излишне перечислены денежные средства в сумме 1 013 210 руб. 68 коп. (56 444 293,04 - 55 431 082,36), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал, что денежные средства в сумме 1 013 210 руб. 68 коп. были приобретены ответчиком за счет другого лица (истца) без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований и неправомерно удерживались ОАО "ТГК N 9".

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку ответчиком за поставленную теплоэнергию в ноябре 2005 года выставлена счет-фактура на сумму 55 431 082 руб. 36 коп., а истцом оплачено 56 444 293 руб. 04 коп., то излишне уплаченная сумма в размере 1 013 210 руб. 68 коп. для ОАО "ТГК N 9" является неосновательным обогащением и правомерно взыскана судом с ответчика в пользу МУП "Теплоэнерго".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела N А50-7418/2008-Г3 было установлено отсутствие переплаты за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2005 года, в связи с чем в иске истцу должно быть отказано, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Предметом судебного разбирательства по делу N А50-7418/2008 явились требования ОАО "ТГК N 9" о взыскании с МУП "Теплоэнерго" задолженности за поставленную тепловую энергию в декабре 2005 г. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008г. (резолютивная часть от 13.10.2008г.) по делу N А50-7418/2008 установлено, что оплата поставленной на объект энергии в декабре 2005 года произведена частично в общей сумме 60 525 686 руб. 17 коп. платежными поручениями N 284, N 285 от 31.01.2006 г., N 891 от 27.04.2006 г., N 394 от 31.05.2006 г., N 666, N 667 от 07.06.2006 г., N 85 от 30.06.2006 г., N 1815 от 24.10.2006 г., N 1831 от 06.12.2006 г., N 26 от 15.03.2007 г., N 30 от 26.03.2007 г., N 61 от 16.05.2007 г., N 76 от 05.06.2007 г., N 96 от 12.07.2007 г., N 117 от 28.08.2007 г., N 135 от 20.09.2007 г., в которых в назначении платежей указано: по договору N 1215, счет N 670, за декабрь. Доводы МУП "Теплоэнерго" о необходимости расценить сумму переплаты в ноябре 2005 года по платежному поручению N1531 от 28.12.2995 года в качестве предоплаты за декабрь, апелляционным судом были отклонены. Указанное платежное поручение не признано судом в качестве платежа за теплоэнергию, поставленную в декабре 2005 года, так как в поручении указано назначение платежа - за ноябрь 2005 года.

Таким образом, вопреки доводам настоящей апелляционной жалобы, расчеты между истцом и ответчиком по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2005 года, не были предметом судебного разбирательства по делу N А50-7418/2008.

Указание в постановлении суда апелляционной инстанции от 20.10.2008г. N 17АП-7509/2008-ГК на то, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии переплаты за предыдущий период, с учетом предмета судебного разбирательства, не является выводом об отсутствии излишней оплаты тепловой энергии в ноябре 2005 года и не может быть расценено обстоятельством, не нуждающимся в доказывании по настоящему делу.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных ранее доказательств суд первой инстанции обоснованно признал сумму в размере 1 013 210 руб. излишне уплаченной за теплоэнергию в ноябре 2005 года.

Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2009 года по делу N А50-17705/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова