Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 17АП-9719/08

г. Пермь

30 декабря 2008 г.

Дело N А60-8922/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Няшина В.А.

Судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Носова И.В. по доверенности от 25.12.2007

от ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области: не явились

от ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились

от третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации: не явились

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве: не явились

от третьего лица - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: не явились

от третьего лица - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: не явились

от третьего лица - Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, и третьего лица, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2008 года

по делу N А60-8922/2008

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное агентство водных ресурсов Российской Федерации

о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7392379 руб. 61 коп. за объекты недвижимости - здание подъемных механизмов гидроузла 1, здание подъемных механизмов гидроузла 2, здание подъемных механизмов гидроузла 3, гидроузел, расположенных по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Нагорная, д. 22, территория станции.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерство финансов Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное агентство водных ресурсов Российской Федерации

В последующем, истец пояснил, что надлежащим ответчиком по данному делу следует считать Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, уточнил наименование ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2008 года по делу N А60-8922/2008, принятым судьей Сидоровой А.В., исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в пользу ОАО "ТГК N 9" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 277 920,26 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, и третье лицо, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, с апелляционными жалобами.

Ответчик, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что суд при принятии решения не выяснил кто является собственником имущества, переданного по договору. Кроме того, Территориальное управление Росимущества по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третье лицо, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иск отказать, ссылается на то, что суд неправомерно ссылается на письмо ОАО "ТГК N 9" от 09.06.2007 и производит расчет по истечении разумного срока после получения данного письма ответчиком, кроме того, письмо не содержит отказа от договора. Суду при принятии решения следовало руководствоваться статьями 695, 698 ГК РФ. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

ОАО "ТГК N 9" в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает, что статьи 698, 699 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом деле, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Свердловской области является надлежащим представителем Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третье лицо, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, в письменном отзыве оставило решение вопроса о правомерности доводов апелляционных жалоб на усмотрение суда, просило рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, третьих лиц, Министерства финансов Российской Федерации, Территориального управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, действующим как территориальный орган Министерства имущественных отношений Российской Федерации (ссудодатель) и ОАО "Свердловэнерго" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N А-1153, в соответствии с которым ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принять и своевременно, по первому требования ссудодателя, возвратить передаваемое государственное имущество первоначальной стоимостью 219 541,25 руб., остаточной стоимостью 218 898,17 руб., согласно перечню (Приложение N 1) по состоянию на 31.12.2003 (п.1.1. договора).

Во исполнение п.1.2. договора стороны подписали акт приема-передачи имущества (приложение N 2), в соответствии с которым в безвозмездное пользование переданы: здание подъемных механизмов гидроузла 1, здание подъемных механизмов гидроузла 2, здание подъемных механизмов гидроузла 3, гидроузел, расположенные по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Нагорная, д. 22, территория станции.

Истец, полагает, что договор от 31.12.2003 N А-1153 прекратил свое действие с 01.04.2005, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области суммы неосновательно сбереженных денежных средств в виде денежной суммы, которую истец - ОАО "ТГК-9" вынужден нести на содержание федерального имущества.

Ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора доказыванию подлежат наличие у потерпевшего права требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Договор от 31.12.2003 N А-1153 по своей правовой природе является договором безвозмездного пользования (ссуды), по которому одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 689 ГК РФ).

Договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие в случае реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудополучателя.

01.04.2005 ОАО "Свердловэнерго" реорганизовано путем выделения из его состава - ОАО "Свердловская генерирующая компания", ОАО "Свердловская энергетическая управляющая компания", ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "Свердловская ГРЭС", ОАО "Свердловская энергосервисная компания", ОАО "Свердловские коммунальные сети".

ОАО "Свердловская генерирующая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица, созданного путем реорганизации в форме выделения, 01.04.2005. В соответствии с разделительным балансом ОАО "Свердловэнерго" имущественный комплекс Нижнетуринской ГРЭС, на территории которой находится спорное имущество, перешел в собственность ОАО "Свердловская генерирующая компания".

Согласно дополнению к уставу ОАО "ТГК-9", утвержденному совместным общим собранием акционеров ОАО "ТГК-9", ОАО "Свердловская генерирующая компания", ОАО "Пермская генерирующая компания" (протокол от 22.02.2006г. N 4), ОАО "ТГК-9" является правопреемником ОАО "Свердловская генерирующая компания" в отношении всех его прав и обязанностей в отношении всех его кредиторов и должников с момента присоединения к ОАО "ТГК-9". В материалы дела представлено свидетельство о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "Свердловская генерирующая компания" путем реорганизации в форме присоединения от 01.05.2006.

Таким образом, договор от 31.12.2003 N А-1153 в силу п. 6.1. договора прекратил свое действие с 01.04.2005 в связи с реорганизацией 01.04.2005 ОАО "Свердловэнерго". Поскольку до настоящего времени имущество не передано истцом уполномоченному собственником государственному органу, истец несет расходы на содержание этого имущества при отсутствии для этого каких - либо правовых оснований. В результате этого на стороне собственника имущества возникло неосновательное обогащение в результате сбережения денежных средств, которые должны были быть затрачены им на содержание этого имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с июля 2007 года (по истечении разумного срока после получения ответчиком письма истца от 09.06.2007 N 0285-11/451), поскольку из материалов дела явствует, что ранее 09.06.2007 требований к ответчику о компенсации затрат на содержание федерального имущества истец не предъявлял. Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с июля 2007 года по август 2008 года составила 2 277 920,26 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Доводы Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о том, что суд при принятии решения не выяснил кто является собственником имущества, переданного по договору, не влекут необходимость отмены решения суда. При вынесении решения суд основывал свои доводы на правильном применении положений Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и учитывал то обстоятельство, что именно указанный орган распорядился имуществом, передав его по договору безвозмездного пользования правопредшественнику истца.

Довод о том, что Территориальное управление Росимущества по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком также нельзя признать обоснованным. Указанный довод получил надлежащую оценку в решении суда, которая основана на правильном применении положений раздела 2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2008 года N 814.

Доводы о том, что к спорным правоотношениям следовало применить положения статей 698 и 699 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку договор безвозмездного пользования был прекращен по иным правовым основаниям, нежели те, которые указаны в упомянутых правовых нормах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

При подаче апелляционной жалобы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2008 года по делу N А60-8922/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

В.А.Няшин

Судьи

М.С.Крымджанова Г.Л.Панькова