Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 07АП-3526/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 07АП-3526/2009

г. Томск

Дело N 07АП-3526/09

29 мая 2009 г.

N А27-115/2009-1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Анасова А.А., доверенность от 20.02.2009 года,

от ответчиков - Игошева В.М., паспорт N 3208608039, Мингалиева Р.Т., доверенность от 03.02.2009 года,

Администрации г.Юрги - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степуры Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2009 года по делу N А27-115/2009-1 по иску Степуры Павла Васильевича к Администрации г.Юрги, индивидуальному предпринимателю Игошеву Валерию Михайловичу о признании права собственности

(судья Конева О.П.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степура Павел Васильевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Юрги, индивидуальному предпринимателю Игошеву Валерию Михайловичу о признании права собственности на незавершенный строительством объект - детское кафе-мороженое общей площадью 376, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Юрга, ул. Строителей, 33 "б".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Степура П.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению истца, неверным является вывод суда о том, что при государственной регистрации на вновь созданный объект необходимо наличие всех документов, предусмотренных законодательством. Истец считает, что суд необоснованно не принял во внимание отказ Игошева В.М. от договора аренды земельного участка и сделал ссылку на статьи 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с наличием в материалах дела договора подряда, актов приема-передачи, справок о принятых работах истце считает, что за ним должно быть признано право собственности на объект незавершенного строительства.

Ответчик Игошев В.М. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Администрацией г.Юрги отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика Администрации г.Юрги, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Ответчик Игошев В.М. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.03.2009 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 года на основании распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Юрги N 394 от 20.04.2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Юрги (арендодатель), Степурой П.В. и Игошевым В.М. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка N 1174, в соответствии с которым арендодатель с 17.04.2007 года по 10.04.2008 года передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101003:4291 общей площадью 325,02 м.кв., расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул.Строительная, в районе магазина "Юбилейный" для строительства двухэтажного детского кафе (т.1 л.д.29-32).

08.06.2007 года Игошеву В.М., Степуре П.В. выдано разрешение на строительство детского кафе-мороженое (т.1 л.д.36).

20.06.2007 года между Степурой П.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Ремстрой-Индустрия" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство детского кафе-мороженое (т.1 л.д.37-42).

Мотивируя тем, что Игошев В.М. уклонился от несения расходов по строительству кафе-мороженого, Степура П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для возникновения права собственности на созданный объект недвижимости и его государственной регистрации необходимо наличие всех документов, предусмотренных законодательством, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; заключение Степурой П.В. договора подряда на строительство спорного объекта и оплата им выполненных работ не лишает Игошева В.М. права на построенный объект.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

При доказывании права собственности на имущество следует исходить из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Наличие оснований приобретения права собственности на имущество в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается в суде определенными письменными доказательствами (документами).

Представленные истцом в материалы дела договор подряда от 20.06.2007 года, акты приемки выполненных работ не являются доказательствами возникновения права собственности на вновь созданный объект.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что документального подтверждения права собственности Степуры П.В. на спорное имущество не представлено.

Строительство объекта не завершено, поскольку объект не сдан в эксплуатацию, то есть не является вновь созданным объектом.

Кроме того, истец не подтвердил свое право на земельный участок, который передан ему по договору аренды для строительства детского кафе совместно с Игошевым В.М.

Доказательств прекращения права Игошева В.М. на земельный участок по договору аренды N 1174 от 23.04.2007 года не представлено. Более того, в материалах дела имеется уведомление Игошева В.М. об отзыве ранее поданного заявления об исключении из состава арендаторов и внесении изменений в договор аренды N 1174 от 23.04.2007 года.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на незавершенный объект строительства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

В силу изложенного доводы заявителя отклоняются, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2009 года по делу N А27-115/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

Л.А.Гойник Н.К.Калиниченко