Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 17АП-8265/08.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19 марта 2009 г. N 17АП-8265/08

19 марта 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-1448/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 12 марта 2009 года.

постановление в полном объёме изготовлено 19 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А,

Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, ООО "Пятачок",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2008 года, принятое судьей Анисимовым Л.А. по делу N А60-1448/2008

по иску ООО "Пятачок" к ООО "Урал-Ритэйл"

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Агроторг",

ООО "Эконом-торг",

Компания "Юнайтед нэшнл файнэншл корпорейшн",

Компания "Спик глобал лимитед"

о прекращении нарушения исключительного права на коммерческое обозначение,

с участием в судебном заседании:

от истца: Дмитриев В.А, гендиректор (пасп, протокол от 23.06.2005),

Коновалова З.В. (паспорт, дов. от 05.09.2008),

от ответчика: Дедков Е.А. (паспорт, дов. от 06.03.2009),

Юдина Т.В. (паспорт, дов. от 14.01.2009),

от Компании "Спик глобал лимитед": Дедков Е.А. (паспорт, дов. от 12.08.2008),

от иных третьих лиц: не явились, извещены.

ООО "Пятачок" (далее - Истец, Общество "Пяточок") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Урал-Ритэйл" (Ответчик, Общество "Урал-Ритэйл") о прекращении использования в качестве коммерческого обозначения цифры пять в эллипсе и слова "Пятёрочка", сходных до степени смешения с коммерческим обозначением Общества "Пятачок".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2008 (резолютивная часть от 09.09.2008; судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 81-85).

Истец, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение ст. ст. 132, 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 сделал неверный вывод о том, что используемое Истцом средство индивидуализации не подлежит правовой защите.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом путём направления определений через органы почтовой связи, а также публично посредством размещения соответствующей информации на интернет-сайте апелляционного суда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Общество "Урал-Ритэйл" полагает, что обозначение, заявленное Обществом "Пятачок" как его коммерческое обозначение, не соответствует требованиям ст. 1539 ГК РФ и не может рассматриваться как средство индивидуализации, которому предоставляется правовая охрана, поскольку является сходным до степени смешения с ранее введенными в гражданский оборот товарными знаками, в отношении которых Роспатентом выданы свидетельства N N 188059 и 188253, используемыми Обществом "Урал-Ритэйл" на основании разрешения, полученного от их правообладателя Компании "Спик глобал лимитед".

В заседании апелляционного суда представители Истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Общества "Урал-Риэйл" и Компании "Спик глобал лимитед" просили в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционный суд отказал Дмитриеву В.А. и Коноваловой З.В. в участии в судебном заседании от имени Общества "Эконом-торг", поскольку, как следует из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009, правоспособность Общества "Эконом-торг" прекращена в связи с его ликвидацией, 24.09.2008 Общество "Эконом-торг" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2005 зарегистрировано Общество "Пятачок", в п. 7 ст. 2 Устава которого содержится графическое изображение средства его визуальной индивидуализации в виде собственной эмблемы, представляющей собой цифру "пять" в круге с надписью по окружности "Сеть ваших магазинов", а также сочетание слов "Пятачок" качество и экономия", текст наносится красным и чёрным шрифтом по белому полю (т. 1 л.д. 14-15).

Полагая, что Общество "Урал-Ритэйл" в своей деятельности на территории Свердловской области использует коммерческое обозначение, сходное до степени смешения с указанной эмблемой, Общество "Пятачок" обратилось в арбитражный суд за защитой своего исключительного права.

Согласно ст. 138 ГК РФ исключительное право юридического лица на средства индивидуализации признаётся в случаях и порядке, установленном настоящим кодексом и другими законами.

Поскольку до введения с 01.01.2008 части четвёртой ГК РФ такие случаи и порядок в отношении коммерческого обозначения законодательно не регламентировались, следует признать, что до указанной даты исключительное право в отношении коммерческого обозначения не обеспечивалось.

Поскольку исковое требование Общества "Пятачок" преследует цель прекратить нарушение его прав в настоящее время и в будущем, то есть в период регулирования правоотношений в сфере интеллектуальной собственности нормами части четвёртой ГК РФ, следует учитывать нижеследующее.

В силу прямого указания в законе (ст. 1538 ГК РФ) коммерческое обозначение не является фирменным наименованием и служит цели индивидуализации принадлежащих одному юридическому лицу одного или нескольких торговых, промышленных и других предприятий. Так как содержание понятия фирменного наименования и понятия коммерческого обозначения различны, является несостоятельным довод Истца о том, что до вступления в силу части четвёртой ГК РФ коммерческое обозначение было тождественным фирменному наименованию.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что заявляемое им в качестве коммерческого обозначения средство индивидуализации используется именно для индивидуализации, то есть выделения из ряда подобных, одного или нескольких предприятий как обособленных имущественных комплексов (ст.ст. 132, 1539 ГК РФ).

При этом Истец и Ответчик признают то обстоятельство, что вышеуказанная эмблема, использовавшаяся Обществом "Пятачок" в качестве средства индивидуализации, обладает низкой различительной способностью (до степени смешения) с используемыми Обществом "Урал-Ритэйл" товарными знаками, в отношении которых выданы свидетельства N N 188059 и 188253 с приоритетом от 27.11.1998 (далее - товарные знаки NN 188059 и 188253).

Доказательств регистрации Обществом "Пятачок" эмблемы в качестве товарного знака в деле не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что использование товарных знаков N N 188059 и 188253 в Российской Федерации и Свердловской области осуществлялось и до государственной регистрации 08.07.2005 создания Общества "Пятачок". Так, согласно договора об уступке товарных знаков от 21.01.2002 (зарегистрирован в Роспатенте 22.05.2002), Компания "Юнайтед нэшнл файнэншл корпорейшн" уступило все права на товарные знаки NN 188059 и 188253 Компании "Спик глобал лимитед" (т. 1 л.д. 57-59, 149). В свою очередь последняя по лицензионному договору от 17.06.2002 (зарегистрирован в Роспатенте 20.08.2002) предоставила Обществу "Агроторг" исключительное право на использование товарных знаков NN 188059 и 188253 на территории Российской Федерации кроме г. Москвы и Московской области (т. 1 л.д. 144-148). Общество "Агроторг" по договору коммерческой концессии от 07.05.2003 N 5 (зарегистрирован в Роспатенте 26.06.2003) предоставило Обществу "Эконом-торг" право на использование в торговой деятельности товарных знаков NN 188059 и 188253 (т. 1 л.д. 121-143, 159-160).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого смешения возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Таким образом, Общество "Пятачок" не вправе использовать обозначение, изображенное в пункте 7 статьи 2 своего Устава, в отношении тех товаров, для индивидуализации которых применяются товарные знаки N N 188059 и 188253.

Следовательно, использование товарных знаков N N 188059 и 188253 Обществом "Урал-Ритэйл" с ведома и согласия их правообладателя - Компании "Спик глобал лимитед", что подтверждается письмом от 18.04.2008 (т. 2 л.д. 72-75), не может нарушить права и законные интересы Общества "Пятачок".

В иске арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, то есть Истца по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2008 года делу N А60-1448/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Н.Г.Масальская