Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 17АП-9767/08

г. Пермь

29 апреля 2009 г.

Дело N А71-6088/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО Агро-промышленного предприятия "Развитие" - Лаптев А.А., паспорт 9400 263870, генеральный директор, Лаптева О.А., паспорт 9403 018293, доверенность от 12.01.2009г;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - Новикова Е.С., удостоверение УР N 242795, доверенность от 04.02.2009г. N 05-10/02998, Карнаухова И.О., удостоверение УР N 243953, доверенность от 15.01.2007г. N 05-10/486, Чунарев О.М., удостоверение УР N 243973, доверенность от 22.01.2009г. N 05-15/01265;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике и ООО Агро-промышленного предприятия "Развитие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2009 года

по делу N А71-6088/2008,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ООО Агро-промышленного предприятия "Развитие"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа в части,

установил:

ООО "Аграрно-промышленное предприятие "Развитие" (далее ООО АПП "Развитие"), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике N 11 от 25.04.2008г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 169 051,25 руб., НДС в сумме 9 244 067,75 руб., ЕСН в сумме 45 228,40 руб., НДФЛ в сумме 195 905 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике N 11 от 18.04.2008г. в части доначисления налога на прибыль за 2004-2006гг. в сумме 1 169 051,26 руб., соответствующих сумм пени и штрафа про ст. 122 НК РФ, как несоответствующее требованиям НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО АПП "Развитие" и Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике обратились с апелляционными жалобами.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике просит решение суда первой инстанции отменить в части выводов по налогу на прибыль, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов суммы начисленной амортизации с учетом переоценки.

ООО АПП "Развитие" представило письменный отзыв на жалобу налогового органа, согласно которому просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции всестороннее и полно исследовал вопрос исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

ООО АПП "Развитие" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом при вынесении решения нарушена процедура, установленная ст. 101 НК РФ. Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Налоговый орган не имеет права взыскивать с общества начисленный ЕСН за 2004 г. в связи с истечением срока давности, установленного ст. 113 НК РФ. Инспекцией пропущен срок для взыскания задолженности по НДФЛ и пеней за несвоевременное перечисление налога в бюджет за 2004 г. и 2005 г., поскольку указанная задолженность образовалась в результате не перечисления налога в 2004 г. и 2005 г., сведения об удержании которой были своевременно представлены в налоговый орган. Кроме того, налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Вестлэнд" и ООО "Одра" были направлены исключительно на получение налоговой выгоды и не имеют экономической выгоды.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, поскольку права налогоплательщика не были нарушены при принятии решения, налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Правильность исчисления налоговым агентом НДФЛ налоговый орган имеет возможность проверить только в рамках проведения выездной налоговой проверки. Сроки давности применяются только по отношению к штрафным санкциям. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт совершения хозяйственных операций с ООО "Вестлэнд" и ООО "Одра".

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО АПП "Развитие" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. составлен акт N 57 от 17.12.2008г. (л.д. 29-125, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика (л.д. 8-21, т.1), вынесено решение N 11 от 25.04.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 127-246, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 120, п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 110 040,96 руб., обществу доначислены налоги в сумме 3 706 227,26 руб., пени в сумме 2 537 233,54 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 6 975 971 руб.

На разрешение суда поставлен вопросы правомерности доначисления НДС в сумме 9 244 067,75 руб., ЕСН в сумме 45 228,40 руб. и НДФЛ в сумме 195 905 руб., налога на прибыль в сумме 1169051,26 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Основанием для доначисления ЕСН в сумме 45 228,40 руб. за 2004 г. явился вывод проверяющих о занижении налоговой базы вследствие занижения расходов на суммы за оказанные транспортные услуги, за аренду жилых помещений и за ремонт автомашин.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 195 905 руб. за 2004-2005гг., соответствующих сумм пени и штрафных санкций явились выводы налогового органа о неправомерном не перечислении налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, с сумм, выплаченных физическим лицам в 2004-2005гг.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, общество указывает на отсутствие у налогового органа права на взыскание ЕСН за 2004 г. в связи с истечением срока давности, установленного ст. 113 НК РФ, и на пропуск налоговым органом срока, установленного ст.ст. 46, 48, 69, 70 НК РФ, для взыскания задолженности по НДФЛ и пеней, поскольку спорная задолженность образовалась в результате не перечисления налога в 2004-2005 г., информация об удержании которой содержалась в сведениях о доходах физических лиц, которые представлялись своевременно в налоговый орган.

При этом сам факт правонарушения общество не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, арбитражный суд первой инстанции установил, что довод общества о пропуске срока взыскания задолженности по ЕСН и НДФЛ является несостоятельным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пени - согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996г. N 20-П, - являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Пени взыскиваются в том же порядке, что и недоимки по налогам (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Общество не оспаривает правомерность доначисления ЕСН и НДФЛ в указанных суммах. Доводов относительно правильности расчета пеней по данным налогам жалоба также не содержит.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения (часть четвертая статьи 89 НК РФ).

Проведение налоговым органом камеральной проверки деклараций по данным налогам в соответствующие периоды, не может исключать право налоговой инспекции на проведение выездной налоговой проверки. Из системного толкования положений статей 87 - 89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. При этом выездная проверка в отличие от камеральной проверки согласно статье 89 НК РФ может проводиться по одному или нескольким налогам и осуществляется на основании расширенного перечня документов. Таким образом, выездная проверка носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом.

Соответственно, невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможность установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

При этом, в силу п.4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Ранее указанное правило содержалось в ст. 87 НК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

По смыслу ч. 1 и 7 ст. 89 Кодекса во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, а завершается проверка составлением справки, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П указал, что в срок проверки включаются только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно: время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (ст. 100 Кодекса). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный ст. 6.1 Кодекса, в этих случаях не применяется.

Как следует из материалов дела, решение N 12-47-15 о проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика вынесено заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике 26.06.2007г.

Таким образом, в силу вышеназванных норм и с учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации данной проверкой могли быть охвачены периоды 2004-2006гг. и текущего 2007 года предпринимательской деятельности заинтересованного лица.

Таким образом, при проверке правильности исчисления ЕСН и НДФЛ за 2004 год, требования ч. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не нарушены.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган только сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных за налоговый период налогов.

Представление отчетности в целом по организации действующим законодательством не предусмотрено и выявление неуплаты налога возможно лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки.

При этом, порядок и сроки востребования выявленной задолженности, о которой налоговому органу стало известно только в ходе выездной проверки, установлен НК РФ.

Согласно ст. 89 Налогового кодекса РФ, по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Не позднее двух месяцев после составления указанной справки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п. 1 ст. 100 Кодекса).

В течение не более 14 дней по истечении двухнедельного срока для представления проверяемым лицом своих возражений к акту проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком (п. 5, 6 ст. 100 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (п. 2 ст. 101 и п. 8 ст. 101.1 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 70 и пункту 4 статьи 101 НК РФ вынесение налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности влечет за собой обязанность инспекции направить ему в десятидневный срок требование об уплате налогов и пеней.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 данного кодекса.

Таким образом, поскольку недоимка по ЕСН за 2004 г. и НДФЛ за 2004-2005гг. выявлена только в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган своевременно вынес оспариваемые ненормативные акты в соответствии с требованиями статей 69, 70, 46 НК РФ, начислил пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, то инспекцией не пропущен срок для взыскания спорной недоимки и пени.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и не опровергнуты подателем жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения ст. 113 НК РФ регулируют положения привлечения к налоговой ответственности и взыскания штрафных санкций, а не доначисление налогов. В соответствии с обжалуемым решением налогового органа, общество за неполную уплату ЕСН и НДФЛ за 2004 г. не привлечено к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части не подлежит отмене.

Основанием для доначисления НДС в сумме 9 244 067,75 руб. за 4 квартал 2005 г., апрель-июнь 2006 г., соответствующих сумм пени и штрафных санкций явились выводы проверяющих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС по взаимоотношениям с ООО "Вестлэнд" и ООО "Одра".

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в 2006 г. внесены изменения в ст.ст. 171, 172 НК РФ, согласно которым не обязательно подтверждать факт оплаты товара.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Вестлэнд" и ООО "Одра", налогоплательщиком представлены договора купли-продажи недвижимого имущества, акты приема-передачи недвижимого имущества, счета-фактуры.

Оплата произведена платежными поручениями и векселями.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Вестлэнд" имеет 3 признака "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель. По адресу регистрации: г. Москва, ул. Бауманская, 44, стр.1 не находится и никогда не находилось. В бухгалтерской и налоговой отчетности операции по продаже имущества не отражены.

Согласно заключения эксперта экспертно-криминалистического центра отдела криминалистических экспертиз N 1473 т 10.09.2008г., подписи от имени Придыбайло А.А. (учредитель ООО "Вестлэнд") в уставе ООО "Вестлэнд", решении об учреждении ООО "Вестлэнд", доверенность от 30.06.2004г. выполнены не Придыбайло А.А., а иным лицом (л.д. 140-142, т.33). Следовательно, директор Ивкин Д.И. не является надлежаще уполномоченным лицом от ООО "Вестлэнд".

Согласно данным Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области и Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области фактическим собственником недвижимого имущества, приобретенного заявителем по договорам купли - продажи от 21.12.2005г., от 17.01.2006г. N 1/01, 2/01, 3/01,4/01, 5/01, от 11.04.2006г. N 6/01 является ООО "Восток-Сервис-Спецодежда" и ООО "Мир".

В материалы дела представлены договора поручения N П-06 от 14.12.2005г., заключенный между ООО "Восток-Сервис-Спецодежда" и ООО "Вестлэнд", и N 01/10-П от 10.10.2005г., заключенный между ООО "Мир" и ООО "Вестлэнд" (л.д. 74-81, т.3), согласно которым ООО "Вестлэнд" обязуется от имени ООО "Восток-Сервис-Спецодежда" и ООО "Мир" заключать договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего данным организациям на праве собственности.

При анализе представленных ООО "Восток-Сервис-Спецодежда" договоров N 2/Н от 18.07.2006г, N 4/О от 18.07.2006г. с договорами N 6/01 от 11.04.2006г., N1/01 от 17.01.2006г., представленных ООО АПП "Развитие" в подтверждение вычетов, налоговым органом установлено, что предметами договоров являются одни и те же объекты недвижимости, и на каждом договоре стоит печать ООО АПП "Развитие" и подпись директора Лаптева А.В.; тексты договоров идентичны, кроме информации, определяющей продавца и цену объекта недвижимости.

Цена по договору N 2/Н составляет 2 606 780 руб., а по договору N 6/01 от 11.04.2006г. составляет 31 135 548 руб., по договору N 4/О от 018.07.2006г. - 681 165 руб., по договору N 1/01 от 17.01.2006г. - 1 924 595 руб.

Таким образом, по договору N 2/Н продавцом выступает ООО "Восток-Сервис-Спецодежда" в лице ООО "Вестлэнд", действующего на основании договора поручения N П-06 от 14.12.2006г., заключенного с ООО "Восток-Сервис-Спецодежда", а по договору N 6/01 от 11.04.2006г., представленному на проверку предприятием ООО АПП "Развитие" в роли продавца и собственника выступает непосредственно ООО "Вестлэнд"

При этом, договор N 2/Н зарегистрирован в УФРС по Костромской области. Данные о регистрации договора N 6/01 от 11.04.2006г. материалы дела не содержат.

Кроме того, ООО "Вестлэнд" не могло продать имущество 17.01.2006г. по договору N 1/01, поскольку данное имущество числилось на учете ООО "Восток-Сервис-Спецодежда" и было продано только 18.01.2006г. по договору N 4/О.

Кроме того, инспекцией установлено, что в счет - фактуре N 301 от 18.07.2006г. ООО "Восток-Сервис-Спецодежда" к договору N 2/Н от 18.07.2006г. на сумму 2 606 780 руб., в т.ч. НДС 397 644,41 руб., продавцом и грузоотправителем является ООО "Восток-Сервис-Спецодежда", а покупателем и грузополучателем является ООО АПП "Развитие".

Данный счет-фактура отражен в книге продаж ООО "Восток-Сервис-Спецодежда" и учтен в определении налоговой базы по НДС в июле 2006 г.

Аналогичная ситуация по представленным в подтверждение вычетом договорам N 2/01, 3/01, 4/01, 5/01 реализации имущества ООО "Мир". Данные договоры не зарегистрированы УФРС Костромской и Кировской областях и не имеют соответствующего штампа.

При этом налоговым органом установлено, что оплата произведена векселями, которые по итогам года числились на учете налогоплательщика как нереализованные.

Доводы налогового органа о получении денежных средств в качестве займа от несуществующей организации судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку фактически денежные средства поступили на расчетный счет, доказательств невозврата займа материалы дела не содержат. Полученный займ включен в добавочный капитал. Таким образом, налогоплательщик фактически понес затраты по уплате данных денежных средств. Отсутствие изменений в составе учредителей не свидетельствует об отсутствии понесенных расходов.

В ходе проверки в отношении ООО "Одра" инспекцией установлено, что руководителем и учредителем является Аносов С.В., на имя которого зарегистрировано свыше 300 организаций. Вид деятельности - рекламная деятельность, последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2006 г.

Из проведенного опроса Аносова С.В. следует, что он никаких организаций не учреждал, руководителем организаций не является, об ООО "Одра" слышит впервые, употребляет спиртные напитки.

ООО "Одра" имеет 2 признака "фирмы-однодневки": руководитель и учредитель является "массовым", данные об имуществе отсутствуют в едином государственном реестре налогоплательщиков.

Провести встречную проверки не удалось, поскольку фактический адрес организации не известен.

В качестве подтверждения оплаты обществом предоставлены акты приема-передачи векселей Сбербанка РФ от 04.05.2006г. на сумму 6 000 000 руб.

При этом, данные векселя получены от Лаптева А.В. по договору беспроцентного займа от 28.04.2006г.

Доказательств погашения займа материалы дела не содержат.

Согласно представленного акта приема-передачи ценных бумаг от 04.05.2006г. ООО "Одра" выступает в качестве продавца, а ООО АПП "Развитие" в качестве покупателя, в противоречие данных бухгалтерского учета, согласно которому данные векселя уже являются приобретенными у Лаптева А.В.

Кроме того, векселя ВМ 1365440, ВМ 1365475, ВМ 1378938, ВА 1249660, ВА 1249885, ВА 1252104, ВА 1253947, ВА 1255243, ВА 1255343, ВА 1255344, ВА 1255345, ВА 1255346, ВА 1255348, ВА 1258101 на момент передачи Лаптевым А.В. налогоплательщику были погашены.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств оплаты поставленной продукции.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установил, что товар фактически приобретен.

Доказательств недобросовестности, согласованности действия налогоплательщика и указанных организаций материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом сделан вывод о недоказанности налоговым органом признаков недобросовестности в действиях общества.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неустановленными лицами, а потому не могут являться основанием для предоставления вычетов.

При таких обстоятельствах, налоговые вычеты по НДС в указанной сумме применены неправомерно, основания для отмены решения налогового органа и суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 169 051,26 руб. за 2004-2006гг. явились выводы проверяющих о неправомерном отнесении обществом в расходы, связанные с производством и реализацией, сумм начисленной амортизации с учетом переоценки, произведенной после вступления в силу гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 14 раздела II ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденным Приказом Минфина РФ N 26н от 30.03.2001г., стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и указанным Положением.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в главы 25 НК РФ, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления главы 25 НК РФ в силу.

При определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях гл. 25 НК РФ учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года.

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что при проведении налогоплательщиком в последующих отчетных (налоговых) периодах после вступления в силу гл. 25 НК РФ переоценки (уценки) стоимости объектов основных средств на рыночную стоимость положительная (отрицательная) сумма такой переоценки не признается доходом (расходом), учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и при начислении амортизации, учитываемым для целей налогообложения в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу гл. 25 НК РФ, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Таким образом, при реализации основного средства в расходах, учитываемых для целей налогообложения прибыли организаций, может быть учтена остаточная стоимость такого основного средства, определенная в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ (без учета доходов (расходов) в виде переоценки).

Доходы (расходы) в виде переоценки основного средства, произведенной организацией до его реализации, не учитываются в составе доходов (расходов) для целей налогообложения прибыли организации.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.

Из материалов дела следует, что при проверке движения основных средств на основании отчетов по основным средствам, ведомостей начисления амортизации за 2004-2006гг. налоговым органом установлено, что обществом произвело переоценку объектов основных средств, находящихся на балансе, увеличив их первоначальную стоимость.

В январе 2004 г., мае 2004 г. и январе 2005 г. общество произвело переоценку основных средств, находящихся на балансе, увеличив их первоначальную стоимость. Данная операция отражена по дебету счета 021 - кредиту счета 83,1 (увеличение добавочного капитала при переоценке).

Так, например, согласно ведомости начисления амортизации за 2004 г. по объекту Кудельник КПАЛ инв. N 00000019 сумма начисленной амортизации составила 3 500,04 руб., согласно отчету по основным средствам за 2004 г. по данному объекту уже составила 166 312,25 руб. По объекту "Бытовое помещение" инв. N 00000055 сумма начисленной амортизации по ведомости начисления за 2005 г. составила 2 504,28 руб., а по отчету по основным средствам - 43 630,47 руб. По объекту Гараж теплая стоянка инв. N 0000053 по ведомости начисления амортизации за 2006 г. составила 8 347,68 руб., по отчету по основным средствам - 157 082,76 руб.

Суммы амортизации по отчетам отражаются в журнале проводок по счету 26.

Представленные анализы по счетам 20, 23, 25, 26, 29, заверенные налогоплательщиком, отражают информацию по счету 26.

Кроме того, из представленных балансов формы N 1 и налоговых деклараций за спорные периоды следует, что суммы отраженных расходов совпадают.

При этом, составы затрат содержат информацию, которая не соответствует данным деклараций.

При таких обстоятельствах, представленные документы содержат противоречивую информацию.

Доказательств отсутствия переоценки материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные предприятием документы не могут быть признаны надлежащим доказательством несения предприятием расходов именно в том размере, в котором они заявлены, в связи с чем решение суда подлежит отмене в данной части.

Доводы общества о нарушении налоговым органом ст. 101 НК РФ не принимаются в силу следующего.

В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть, в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д.39-67, т.36).

При рассмотрении материалов проверки 18.04.2008г. присутствовал генеральный директор ООО АПП "Развитие" Лаптев А.В.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 13.02.2009г. (л.д. 37-38, т.36), согласно которому в решении Межрайонной Инспекцией ФНС N 9 по УР N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" дата 25.04.2008г. указана ошибочно, ее следует считать 18.04.2008г.

При таких обстоятельствах, налоговым органом при вынесении решения не допущено нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанно части, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина по платежному поручению N 5 от 18.03.2009г. ООО АПП "Развитие" не возвращается.

Поскольку апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена, согласно ст. 333.37 НК РФ инспекции освобождены от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО АПП "Развитие" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2009г. отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики N 11 от 18.04.2008г. в части доначисления налога на прибыль за 2004-2006гг. в сумме 1 169 051,26 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Аграрно-промышленное предприятие "Развитие" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова О.Г. Грибиниченко