Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 17АП-4747/08

г. Пермь

20 августа 2008 г.

Дело N А50-3425/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей: Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Евро-Азия" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Ялалов Ю.З. (дов. от 28.12.2007 года);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евро-Азия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28.05.2008 года

по делу N А50-345/2008

принятое судьей Зверевой Н.И.,

по заявлению ООО "Евро-Азия"

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми,

о признании недействительным отказа в предоставлении субсидии,

установил:

ООО "Евро-Азия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным отказа Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в предоставлении субсидии для компенсации расходов по арендной плате за использование муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что решением Пермской городской Думы утвержден перечень категорий арендаторов муниципального имущества, имеющих право на получение субсидий. Поскольку Общество относится к одной из таких категорий, с учетом представления заявителем всех необходимых документов, письмо об отказе в предоставлении субсидии, согласно которому данное решение принято по итогам заседания рабочей группы, является незаконным.

Представитель заявителя не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель заинтересованного лица возразил против позиции Общества, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве. В частности, в отзыве указано, что спорное письмо является информацией по изменению размера арендной платы, в связи с изменениями, принятыми уполномоченным органом в рамках заключенного договора, и не соответствуют понятию ненормативного правового акта органа местного самоуправления. Кроме того, Департамент не принимает каких-либо решений по вопросу предоставления муниципальной помощи, а лишь исполняет, в данном случае, решение Пермской городской Думы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Евро-Азия", на основании решений Пермской городской Думы от 26.12.2006 года N 348 и от 27.02.2007 года N 37, обратилось в Департамент имущественных отношений администрации г. Перми с заявлением о получении субсидии в виде компенсации арендной платы за использование муниципального имущества, с необходимым пакетом документов (л.д. 11).

Письмом от 06.07.2007 года Департамент сообщил Обществу об отказе в предоставлении ему муниципальной помощи (л.д. 9).

Считая указанный отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в предоставлении муниципальной помощи, оформленный спорным письмом, не соответствует понятию ненормативного правового акта, который может быть рассмотрен в рамках главы 24 АПК РФ.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что между ООО "Евро-Азия" и МУ "Жилищная служба "Центр" Свердловского района" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2636-04с от 19.08.2004 года (л.д. 18-21).

Решениями Пермской городской Думы от 28.11.2006 года N N 299, 300, с 01.01.2007 года отменен понижающий коэффициент социальной значимости и увеличен размер базовой ставки арендной платы.

Вместе с тем, решениями Думы от 26.12.2006 года N 348 и от 27.02.2007 года N 37 утвержден перечень категорий арендаторов муниципального имущества, имеющих право на получение субсидий из бюджета г. Перми и муниципальной помощи для компенсации расходов по арендной плате за муниципальное имущество в 2007 году.

В связи с тем, что Общество относится к категории коммерческих организаций, в которых среднесписочная численность инвалидов составляет не менее 50 % от числа работников, при этом доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда составляет не менее 25 %, оно обратилось в Департамент с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.

В письме от 14.03.2007 года N 19-19-1958 заинтересованное лицо указало, что вопрос о предоставлении субсидии будет решаться в рамках заседания рабочей группы, о чем будет сообщено дополнительно.

Общество узнало об отказе в предоставлении ему муниципальной помощи, в ходе производства по делу в Арбитражном суде Пермского края по иску Департамента к заявителю о расторжении указанного выше договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате (л.д. 16-17).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный отказ не соответствует понятию ненормативного правового акта.

Как указано выше, Пермской городской Думой приняты решения об отмене понижающего коэффициента социальной значимости и увеличении размера базовой ставки арендной платы. Утверждение перечня арендаторов, имеющих право на получение муниципальной помощи, рекомендовано передать на рассмотрение рабочей группы с участием депутатов Думы.

Согласно протоколу заседания рабочей группы по вопросу выделения субсидий из бюджета г. Перми арендаторам муниципального имущества N 8 от 29.03.2007 года, категория коммерческие организации, в которых среднесписочная численность инвалидов составляет не менее 50 % от числа работников, при этом доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда составляет не менее 25 % исключена из перечня льготников (л.д. 57-58).

Из содержания оспариваемого письма от 06.07.2007 года следует, что Департамент сообщает Обществу о вышеперечисленных обстоятельствах и напоминает о необходимости оплаты арендной оплаты в полном объеме, согласно выставленному уведомлению об изменении условий договора, являющемуся неотъемлемой частью ранее заключенного договора аренды муниципального имущества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данное письмом носит уведомительный характер, несмотря на его наименование как "отказ в предоставлении муниципальной помощи".

Кроме того, согласно Решению Пермской городской Думы N 348 от 26.12.2006г. к компетенции Департамента имущественных отношений решение подобных вопросов не отнесено, равно как и другими актами не предоставлены права в части установления размера арендной платы, предоставления льгот и т.п.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемом письмо лишь информирует Общество о решении рабочей группы, а именно, об исключении категории арендаторов, к которой он относится, из перечня льготников, в связи с чем, содержит напоминание об изменениях условий договора в виде увеличения арендной платы, что в силу закона является прерогативой арендодателя (ст.ст. 450, 452 ГК РФ).

При этом, оно не влечет юридических последствий, кроме, в случае неисполнения уведомления об оплате арендной платы, взыскания в судебном порядке задолженности.

Негативные для заявителя последствия имеют иное основание, которое и может быть оспорено посредством обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействующим нормативного правового акта, которым исключена соответствующая категория арендаторов муниципального имущества, либо ненормативного акта, которым истребуемая льгота не предоставлена заявителю.

Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом. Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Таким образом, письмо Департамента от 06.07.2007 года об отказе в предоставлении субсидии не является тем ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 АПК РФ.

Доводы Общества являются неправомерными, основанными на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Евро-Азия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Р.А.Богданова