Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 17АП-8845/08

05 декабря 2008 г.

г. Пермь Дело N А50-8179/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.

судей Масалсьской Н.Г,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 24,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2008 года, принятое судьей Касьяновым А.Л. по делу А50-8179/2008

по иску предпринимателя Кириллова Виктора Ивановича

к Жилищно-строительному кооперативу N 24,

третьи лица: Аликина Татьяна Геннадьевна,

Посохин Андрей Иванович

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Кириллов А.В, адвокат (уд-е, доверенность от 30.06.06),

от ответчика: Хромцов А.А, председатель (пасп, протокол от 12.10.2007),

Крохалева Ю.В. (паспорт, доверенность от 10.11.2008),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кириллов Виктор Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 24 (далее - ЖСК N 24) о взыскании убытков. Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2008 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц привлечены Аликина Татьяна Геннадьевна и Посохин Андрей Иванович (л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2008 с Жилищно-строительного кооператива N 24 в пользу предпринимателя Кириллова В.И. взыскано 31 525 руб. 80 коп. убытков (л.д. 65-67).

Ответчик с решением от 30.09.2008 не согласился, обжаловал в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы п. 5 ст. 136 АПК РФ, поскольку, решая вопрос о готовности дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании не учел мнения лиц, привлекаемых в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц. Также считает, что суд самостоятельно изменил основание и предмет иска. Утверждает, что акт от 22.04.2008 не является достаточным доказательством уплаты третьими лицами аренды в уменьшенном размере, в суд первой инстанции истцом не представлены выписка с его расчетного счета или кассовая книга, в которой отражено поступление денежных средств по договору аренды.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает, просит решение отменить.

Представитель истца полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1-этажного задания по адресу г. Пермь, ул. Чердынская, 40аа (л.д. 34).

03.01.2008 предприниматель Кириллов В.И (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Посохин А.И. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование часть нежилого помещения, торгового комплекса, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Чердынская, 40аа, определили общую стоимость арендной платы за один месяц в размере 14 000 руб. 00 коп. (л.д. 5-6).

Аналогичный по содержанию договор заключен истцом 03.01.2008 с предпринимателем Аликиной Т.Г., размер арендной платы определен в п. 3. 1. договора в 15 000 руб. ежемесячно (л.д. 8-9).

Пунктами 1.3. данных договоров передаваемое по договору аренды имущество передавалось в качестве объектов мелкорозничной торговли промышленных групп товаров. Согласно п. 2.1 договоров арендодатель взял на себя обязательства по предоставлению имущества в арендное пользование в соответствии с его назначением. Энергоснабжение сдаваемого в аренду помещения осуществлялось на основании договора N КИ 7215 от 21.11.2000 и дополнительного соглашения к договору от 01.09.2006 (л.д. 11-15).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком 20.03.2008 было произведено отключение энергоснабжения указанного помещения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.06.2008 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Кириллова В.И. к Жилищно-строительному кооперативу N 24 об обязании ответчика восстановить подключение торгового павильона, запитанного через электрические сети жилого дома по адресу: ул. Чердынская, 40аа. Действия ответчиками на настоящему делу по отключению электроснабжения признаны незаконными (л.д. 54-55).

Актами от 22.04.2008 истец и индивидуальные предприниматели Посохин А.И., Аликина Т.Г. согласовали уменьшение размера арендной платы, связанной с невозможностью пользования арендованным имуществом, ввиду отсутствия электроэнергии за период с 20.03.2008 по 21.04.2008.

Полагая, что вступившим в судебную силу решением от 20.08.2008 доказано нарушение ЖСК N 24 права предпринимателя Кириллова А.В. по неправомерному отключению электроснабжения торгового павильона, акты от 22.04.2008 подтверждают размер упущенной выгоды, индивидуальный предприниматель Кириллов В.И. обратился с иском о взыскании к ЖСК N 24 убытков в размере 31 525 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии убытков, их размере, противоправном поведении ЖСК N 24, установленном решением от 20.08.2008, причинно-следственной связи между противоправным действиями причинителя убытков и наступившими последствиями.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материально-правовые требования истца основаны на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ГК РФ убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также их размер. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Факт неправомерности действия ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 20.08.2008, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Акты от 22.04.2008, подтверждающие соглашение истца с третьими лицами по уменьшению размера оплаты арендных платежей за период, соответствовавший отсутствию электроснабжения, не противоречат ч. 1 ст. 450 ГК РФ, а также п. 7.1 договоров аренды нежилого помещения от 03.01.2008.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции п. 5 ст. 136 АПК РФ отклоняется, так как в соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Довод заявителя жалобы о том, что суд самостоятельно изменил основание и предмет иска отклоняется, поскольку истец в обоснование своих требований ссылается на нормы ст. 1064 ГК РФ. Одним из способов возмещения вреда в силу ст. 1082 ГК РФ является возмещение причиненных убытков.

Довод заявителя о том, что акты от 22.04.2008 не является достаточным доказательством уплаты третьими лицами стоимости аренды в уменьшенном размере, также отклоняется, поскольку из содержания актов следует, что их стороны пришли к соглашению об отсутствии оснований уплатить арендную плату за период, когда арендаторы не могли использовать арендуемое имущество из-за отсутствия электроснабжения.

Судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно удовлетворены исковые требования.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2008 года по делу N А 50-8179/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 24 в доход федерального бюджета 1 000 (тысячу) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Н.Г. Масальская А.А. Снегур