Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 07АП-1186/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 07АП-1186/2011

г. Томск

Дело N 07 АП-1186/11 (А27-13646/2010)

18 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола помощником судьи К.Н.Казариной

при участии:

от истца - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

от ответчика - Морохина И.Н. по доверенности от 15.09.10., Цыганкова В.М. по доверенности от 16.07.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузбассвязьуголь" на решение арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2010 г. по делу А27-13646/2010 (судья О.Ф.Шабалова)

по иску ООО "Кузбассвязьуголь" к ООО "Е-Лайт-Телеком"

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кузбассвязьуголь" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Е-Лайт-Телеком" о признании договора о взаимном оказании услуг от 15.12.2008 г. N В-512 незаключенным.

Исковые требования обоснованы тем, что договор от 15.12.2008 г. N В-512 содержит в себе элементы договора аренды, однако его условия не позволяют определить подлежащее передаче в аренду имущество, что является основанием для признания его незаключенным по правилам ст.ст. 432, 607 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 14.12.2010 г. арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что договор от 15.12.2008 г. N В-512 по своей правовой природе является договором об оказании услуг, в связи с чем, указанные истцом обстоятельства основанием для признания его незаключенным не являются.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Кузбассвязьуголь" просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильную оценку обстоятельств настоящего дела.

В отзыве ООО "Е-Лайт-Телеком" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В судебном заседании представители ответчика отзыв поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2010 г. по делу А27-13646/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кузбассвязьуголь" и ООО "Е-Лайт-Телеком" подписан договор о взаимном оказании услуг от 15.12.2008 г. N В-512. По условиям данного договора ООО "Кузбассвязьуголь" оказывает ООО "Е-Лайт-Телеком" услугу по предоставлению в пользование телефонной канализации, принадлежащей истцу на праве собственности, согласно приложению N 1. ООО "Е-Лайт-Телеком" самостоятельно за свой счет осуществляет прокладку оптоволоконного кабеля в соответствии с установленными стандартами, с соблюдением техники безопасности, который является собственностью ответчика и используется им в собственных целях.

Согласно договору истец оказывает ответчику услугу по предоставлению в пользование потока по технологии Vlan- Ethernet до 100 Мбит/сек, от г. Кемерово, ул. Авроры, 14 до г. Кемерово, Пионерский б-р, 4А. Взаимно оказываемые услуги являются равнозначными и равноценными. Стоимость каждой услуги равна 1 000 руб. (с НДС)

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что равный размер взаимных обязательств, расходы по содержанию и ремонту предоставляемой ответчику телефонной канализации несёт истец, в связи с чем, договор от 15.12.2008 г. N В-512 является договором возмездного оказанию услуг. При таких обстоятельствах доводы истца о заключении с ответчиком договора аренды признаны необоснованными, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Кузбассвязьуголь" настаивает на своих доводах о заключении с ООО "Е-Лайт-Телеком" договора аренды. Полагает, что договор от 15.12.2008 г. N В-512 не содержит условий, которые бы позволяли прийти к выводу, что ответчику предоставляется место для размещения кабеля, а не телефонная канализация, а также о том, что расходы по содержанию канализации несёт ООО Кузбассвязьуголь". Напротив, содержание п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1 позволяет, по мнению истца, прийти к выводу, что ООО "Е-Лайт-Телеком" предоставляется именно телефонная канализация. Указание в договоре на оказание услуг не является, как считает истец, достаточным основанием для квалификации правоотношений сторон. Ссылаясь на заключение договора об оказании услуг, суд первой инстанции не указал, по мнению истца, какую именно деятельность осуществляет истец, в том числе применительно к содержанию ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.ст. 606, 611 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, договор аренды предполагает смену титульного владельца вещи, поскольку арендодатель временно утрачивает право владения и пользования и не вправе соответственно осуществлять деятельность, связанную с использованием предмета аренды.

Из буквального толкования условий договора от 15.12.2008 г. N В-512 (п. 1.1) следует, что ООО Кузбассвязьуголь" предоставляет ООО "Е-Лайт-Телеком" именно место для прокладки оптоволоконного кабеля, а не передаёт телефонную канализацию в пользование, в том смысле, который предусмотрен ст. 606 Гражданского кодека РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о заключении между сторонами договора аренды и отказал удовлетворении иска. Перечисленные выше доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и не являются обоснованными.

Кроме того, из совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе письма ООО Кузбассвязьуголь" 16.12.2009 г., разрешения на эксплуатацию сооружения связи от 16.03.2009 г., писем ООО "Е-Лайт-Телеком", следует, что ответчиком осуществлена прокладка оптоволоконного кабеля.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при исполнении договора от 15.12.2008 г. N В-512 межу сторонами не возникало разногласий по поводу места размещения кабеля и предоставляемой для этих целей телефонной канализации, а также по поводу содержания взаимных обязанностей сторон спора. С учётом данного обстоятельства, основания для вывода о незаключенности договора от 15.12.2008 г. N В-512 отсутствуют.

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы носят формальный характер и не соответствуют фактически сложившимся правоотношениям сторон, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Отсутствие приложения N 1 к договору от 15.12.2008 г. N В-512, применительно к доводам апелляционной жалобы, не опровергает правильности изложенных выше выводов и не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, достаточных оснований для его отмены принятого по делу решения апелляционный суд не усматривает. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2010 г. по делу А27-13646/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина В.М.Сухотина