Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 17АП-4631/09

г. Пермь

25 июня 2009 г.

Дело N А60-13989/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Жилищно-строительного кооператива "Квартал Зеленая Роща-4": Трущева Е.Л., паспорт 6505 506694, доверенность от 01.07.2008г.

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04.05.2009 года

по делу N А60-13989/2009

принятое судьей Плюсниным С.В.

по заявлению ЖСК "Квартал Зеленая Роща-4"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Квартал Зеленая Роща-4" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.03.2009г. по делу N 41/5-1 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.4 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на вынесение оспариваемого постановления в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, по мнению заявителя жалобы, неисполнение предписания в данном случае является нарушением именно законодательства о рекламе.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22-27.05.2008 по делу N 41 установлен факт нарушения ЖСК "Квартал Зелена Роща-4" при размещении рекламы жилого комплекса "Зеленая роща", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана - Народной Воли, - п.п. 12, 20, ч. 3 ст.5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".

На основании названного решения Управлением ФАС по Свердловской области в отношении заявителя вынесено предписание от 27.05.2008 N 41 с установленным двухнедельным сроком его исполнения с момента получения названного предписания о прекращении нарушения рекламного законодательства путем прекращения распространения рекламы, содержащей нарушения рекламного законодательства.

Решение по делу N 41 от 22-27.05.2008 и предписание были направлены в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении и получены названным лицом 03.07.2008г.

В связи с тем, что в течение 15 дней после получения ЖСК "Квартал Зеленая Роща-4" названного предписания (до 17.07.2008) информация об исполнении предписания в антимонопольный орган не поступила, 30.07.2008 Управлением ФАС по Свердловской области был осуществлен контроль исполнения заявителем предписания N 41.

По результатам проверки антимонопольным органом установлено, что требования предписания N 41 от 27.05.2008 кооперативом не выполнены, а именно: реклама жилого комплекса "Зеленая Роща", содержащая ранее выявленные нарушения рекламного законодательства, продолжает распространяться на рекламных конструкциях рядом с жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 30; на улице Репина в районе Центрального стадиона; рядом с административным зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 8.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30 июля 2008 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ЖСК "Квартал Зеленая Роща-4" дела N 41/5-1 об административном правонарушении и составления уполномоченным должностным лицом Управления ФАС по Свердловской области протокола от 11.01.2009 N 41/5-1 об административном правонарушении по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения кооперативом законного предписания территориального органа федерального антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д.35-36).

По результатам рассмотрения дела N 41/5-1 Управлением ФАС по Свердловской области вынесено постановление от 26.03.2009, которым ЖСК "Квартал Зеленая Роща-4" был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300.000 руб. (л.д.43-45).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, суд, удовлетворяя заявленные требования, указал на вынесение оспариваемого постановления за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ послужило неисполнение ЖСК "Квартал Зеленая Роща-4" предписания от 27.05.2008 N 41, вынесенного на основании решения Управления ФАС по Свердловской области от 22-27 мая 2008 года по делу N41.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 года по делу N А60-21897/2008-С9, предметом рассмотрения которого являлась проверка решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.05.2008 N 41 и предписания от 27.05.2008 N 41, указанные акты признаны незаконными в части признания ненадлежащей рекламной информации следующего содержания: "Ваш дом и Ваш парк"; "срок сдачи - 4 квартал 2009". В остальной части заявленных требований было отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражного суда по вышеназванному делу в части установления факта нарушения ЖСК "Квартал Зеленая Роща-4" п.п. 12, 20 п. 3 ст. 5, п. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что предписание от 27.05.2008, установившее двухнедельный срок для исполнения, получено заявителем 03.07.2008, таким образом, срок его исполнения истек 17.07.2008.

Проверка исполнения положений предписания от 27.05.2008 проведена антимонопольным органом 30.07.2008, то есть после истечения срока исполнения.

Так как на момент проведения проверки антимонопольным органом установлен факт невыполнения ЖСК "Квартал Зеленая Роща-4" названного предписания, что выразилось в распространении ненадлежащей рекламы на рекламных конструкциях рядом с жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 30; на улице Репина в районе Центрального стадиона; рядом с административным зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 8, суд первой инстанции обоснованно расценил факт совершения обществом правонарушения по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ как установленный.

Частью 2.4 статьи ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Однако, статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием, исходя из специфики самого правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требования предписания от 27.05.2008 N 41 подлежали исполнению заявителем в срок до 17.07.2008, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение указанных требований подлежал исчислению с 17.07.2008 и окончился по истечении двух месяцев - 17.09.2008.

Вместе с тем оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу N 41/5-1 об административном правонарушении по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено Управлением ФАС по Свердловской области 26.03.2009, то есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Из п. 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении законодательства о рекламе, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое обществу правонарушение регулируется главой 19 Кодекса, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление УФАС по Свердловской области от 26.03.2009г. N 41/5-1.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009г. по делу N А60-13989/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Т.С. Нилогова