Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 17АП-8980/08

г. Пермь

11 декабря 2008 г.

Дело N А50-9591/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Финансово - консалтинговый центр" (ООО "ФКЦ"): Реутовой О.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2006),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ООО "Пермь Агро Семена" (ООО "Пермь Агро Семена"): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Пермь Агро Семена"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2008 года

по делу N А50-9591/2008,

принятое судьёй М.Ю Шафранской

по иску ООО "ФКЦ"

к ООО "Пермь Агро Семена"

о взыскании 26 877 руб. 60 коп.,

установил:

ООО "ФКЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермь Агро Семена" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и суммы штрафа по договору от 01.02.2007 по ведению бухгалтерского учёта в размере 24 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2037 руб. 60 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части периода взыскания долга за май, июнь 2007 (л.д.59)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга - в полном объёме, процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 739 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на п.2.2, п.7.1. договора указывает, что ответчиком в адрес истца были направлены возражения на акты выполненных работ N 00000097 от 31.05.2007 и N 000000118 от 30.06.2007, соответственно обязательство по оплате услуг не наступило, кроме того, истцом не был соблюден претензионный порядок.

Истец считает решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. Истец указывает, что ответчик не доказал неоказание истцом услуг по договору от 01.02.2007.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 01.02.2007 заключили договор по ведению бухгалтерского учёта, согласно п.1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя: ведение, в течение указанного п.9.1. срока действия настоящего договора, бухгалтерского и налогового учёта заказчика (л.д. 19-22). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.07.2007(п.9.1. договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работы по договору за текущий календарный месяц считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Исполнитель готовит проект акта выполненных работ в двух экземплярах, имеющих одинаковое юридическое значение, и представляет их заказчику. В случае, не поступления от заказчика возражений по выполнению работ по настоящему договору за текущий месяц в течение трёх календарных дней с момента получения заказчиком проекта акта выполненных работ, акт выполненных работ считается принятым в редакции исполнителя.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке, акты выполненных работ N 00000097 от 31.05.2007 и N 000000118 от 30.06.2007 (л.д.28,29), которые были направлены ответчику 19.07.2007, что подтверждается, имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией N 22363, описью Почта России почтового оправления и уведомлением Почта России о вручении корреспонденции 03.08.2007 (л.д.4).

Представленные ответчиком письма: от 22.07.2007, от 02.06.2007, от 01.07.2007, от 12.05.2007, от 23.05.2007, от 08.06.2007 (л.д.55-58) и соответствующие им описи почтового отправления и уведомления о вручении (л.д.70-81), содержащие возражения на подписание актов, оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ и признаны недостоверными, поскольку в результате их проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности. Так как в материалах дела имеется письмо N 59.40.12 от 09.10.2008 УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России" (л.д.106), согласно которому оттиск календарного штемпеля Пермь почтамт литер "ч", которым проштампованы представленные ответчиком уведомления о вручении истцу, в Пермском почтамте в регистрации не значится.

Поскольку от ответчика не поступили возражения по выполнению работ по настоящему договору за текущий месяц в течение трёх календарных дней с момента получения заказчиком проекта акта выполненных работ, акт выполненных работ считается принятым в редакции исполнителя.

Согласно п.4.1. и п.4.2. заказчик оплачивает ежемесячно услуги исполнителя по данному договору в размере 12 000 руб. оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 5 числа месяца, следующего за текущим, путём перечисления денежных средств на расчётныё счёт исполнителя, либо по соглашению сторон другими способами, предусмотренными действующим законодательством.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил. Сумма долга составила 24 000 руб.

В п.7.1. договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, который был соблюден истцом в части требования взыскания суммы долга в размере 24 000 руб., штрафа 840 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739 руб. 20 коп. (л.д.17).

26 июля 2007 года договор от 01.02.2007 был в одностороннем порядке расторгнут истцом в соответствии с п.6.2. договора (л.д.24).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку обязанность по оплате услуг ответчик не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 24 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2. в случае несвоевременного перечисления денег заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

За период просрочки сумма пени составляет 840 руб., согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.74).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 840 руб.

В связи с тем, что обязанность по оплате услуг исполнена ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными с даты расторжения договора в размере 2037 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензионный порядок был соблюден истцом только в отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739 руб. 20 коп., суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739 руб. 20 коп., а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1298 руб. 40 коп. оставил без рассмотрения на основании ст.148 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Никаких возражений по поводу несоразмерности предъявленной к взысканию суммы (10000 рублей) и доказательств, подтверждающих указанные возражения, ответчик при рассмотрении данного дела в суде не высказывал и в апелляционной жалобе не приводил.

При рассмотрении данного вопроса суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе договор N 19-к/07 от 12.11.2007 (л.д.23), платежное поручение N 7 от 18.02.2008 (л.д.15), доверенность (л.д.61) учел размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела и посчитал обоснованным заявленное ходатайство. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об отнесении судебных расходов на ответчика в сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2008 года по делу N А50-9591/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Г. И. Глотова Т. Е. Карпова