Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 17АП-2293/09

г. Пермь

16 апреля 2009 г.

Дело N А60-12281/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Е. Карповой, Г.И. Глотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Магнитогорский метизно - калибровочный завод "ММК - МЕТИЗ": не явились,

от ответчика - ОАО "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2009 года

по делу N А60-12281/2008,

вынесенное судьей С.В. Лазаревым

по иску ОАО "Магнитогорский метизно - калибровочный завод ММК - МЕТИЗ"

к ОАО "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод"

о взыскании процентов,

установил:

Истец, ОАО "ММК - МЕТИЗ", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "НПК "Уралвагонзавод" расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 8 746 руб. 13 коп.

Определением от 11.02.2009 заявление ОАО "Магнитогорский метизно - калибровочный завод" (ОАО "ММК - МЕТИЗ") о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" в пользу ОАО "Магнитогорский метизно - калибровочный завод (ОАО "ММК - МЕТИЗ") взыскано 8 746 руб. 13 коп. - судебных издержек.

Ответчик с определением суда от 11.02.2009 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что сумма, указанная в копиях проездных билетов и счетов из гостиницы "Большой Урал" равная 8 739, 13 руб. не соответствует заявленной истцом сумме - 8 746, 13 руб.

В командировочном удостоверении представителя истца стоит подпись судьи Яговкиной, а дело рассматривал судья Лазарев.

Заявленные судебные расходы не подлежат возмещению в полном объеме, поскольку истцом предъявляются расходы, в том числе и по другому делу, рассматриваемому другим судьей.

В апелляционной жалобе ответчик просил определение суда отменить.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, направил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что в стоимость билетов, предъявленных суду в обоснование расходов, входили также страховые сборы. Подписание командировочного удостоверения другим судьей не имеет правового значения, АПК РФ не связывает возмещение командировочных расходов с тем, какой судья подписал командировочное удостоверение. Ходатайство о возмещении судебных расходов было заявлено в рамках одного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2008 (дело N А60 - 12281/2008) иск ОАО Магнитогорский метизно - калибровочный завод "ММК - МЕТИЗ" к ОАО "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании денежных средств в сумме 66 473 руб. удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда от 11.02.2009 законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: счет N 700791 от 01.09.2008, страховой полис N 08200 АВ 193228, кассовые чеки, автобусные билеты, командировочные удостоверения N 509 от 26.09.2008 и N 446 от 29.08.2008, приказ от 15.04.2008 N 183 "О порядке возмещения расходов при служебных командировках на территории Российской Федерации и на территории иностранных государств", приложение N 1 к приказу от 15.04.2008 N 183 "Норматив возмещения суточных расходов при служебных командировках на территории Российской Федерации", доверенности на Сатушева А.П. и Рубанову Е.С. (л.д. 6-17).

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что сумма, указанная в копиях проездных билетов и счетов из гостиницы "Большой Урал" не соответствует заявленной истцом сумме, поскольку при суммировании сумм, указанных в имеющихся в материалах дела документах, сумма судебных расходов составляет 8 746 руб. 13 коп. (2 549 руб. (проезд) + 4 447, 13 руб. (проживание в гостинице) + 1 750 руб. (командировочные)).

Доводы ответчика о том, что в командировочном удостоверении представителя истца стоит подпись судьи Яговкиной, а дело рассматривал судья Лазарев, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Факт подписания командировочного удостоверения другим судьей, не рассматривающим дело, по которому заявлены к возмещению судебные расходы, не имеет правового значения для рассматриваемого заявления. Отметки, сделанные в командировочных удостоверениях, подтверждают факт нахождения представителя стороны, участвующей в деле, в арбитражном суде, отражают факт прибытия и выбытия, а не факт участия в конкретном судебном заседании.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что заявленные судебные расходы не подлежат возмещению в полном объеме, поскольку истцом предъявляются расходы, в том числе и по другому делу, рассматриваемому другим судьей. Доказательств, в подтверждение того, что истцом предъявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в рамках другого дела, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 по делу N А60-12281/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Научно-производственное объединение "Уралвагонзавод" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением от 06.03.2009 N 87448 на сумму 1000 руб. (одна тысяча рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Е. Карпова Г.И. Глотова