Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 17АП-3273/08

г. Пермь

"03" июня 2008 г.

Дело N А50-199/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Шварц Н.Г., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго", г.Кизел - Пархоменко А.В., доверенность от 02.03.2008г.;

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", г.Кизел, третьего лица Администрации Кизеловского муниципального района - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2008г.

по делу N А50-199/2008, принятое судьёй Захаровой Н.И.

по иску Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго", г.Кизел, к

Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал", г.Кизел, третье лицо Администрация Кизеловского муниципального района",

о признании договора недействительным,

установил:

Коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском на основании п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закона о банкротстве), ст. 168 ГК РФ о признании недействительным (ничтожным) договора N 111 от 01.01.2006, заключенного между истцом и ответчиком на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2008г. в удовлетворении иска отказано. (л.д.49-51).

Истец КМП "Теплоэнерго", г. Кизел, с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что суд при вынесении решения не учёл ст. 23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", критерии определения крупной сделки истолковал неправильно. По мнению заявителя, заключённый договор предусматривает одновременно и приобретение истцом у ответчика имущества - воды, стоимостью 9 031 тыс. руб., и отчуждение истцом в пользу ответчика имущества - денежных средств в размере 9 031 тыс. руб. Также судом неправильно дано толкование ст. 64 Закона о банкротстве.

Ответчик МУП "Горводоканал", г.Кизел, третье лицо Администрация Кизеловского муниципального района в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда от 29.12.2005г. по делу N А50-41125/2005-Б по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" в отношении КМП "Теплоэнерго" введено наблюдение. Временным управляющим назначен Сорокин В.П. (л.д.25-27)

В период действия процедуры наблюдения между КМП "Теплоэнерго" (Абонент) и МУП "Горводоканал" (водоснабжающей организацией) был заключён договор N 111 от 01.01.2006г. на отпуск питьевой воды и приём сточных вод (л.д.11-13).

По условиям договора КМП "Теплоэнерго" (Абонент) приняло на себя обязательство по оплате услуг по подаче питьевой воды и приём сточных вод. Со стороны КМП "Теплоэнерго" договор подписан директором Овечкиным В.В.

Срок действия договора указан в п. 9.1 договора, установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006 с условием о пролонгации на следующие периоды. По сообщению истца договор прекратил свое действие.; с 01.11.2006 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключен истцом с другой водоснабжающей организацией - МУП "Водоканал", г.Кизел. (л.д.17-23).

Указывая, что договор заключен в период процедуры наблюдения КМП Теплоэнерго" без согласия временного управляющего, что является нарушением п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является крупной сделкой, заключённой без согласия собственника - Администрации г. Кизела, в нарушение п. 3 ст. 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключённый между сторонами договор N 111 от 01.01.2006г. на отпуск питьевой воды и приём сточных вод для нужд Абонента (истца) не предусматривает отчуждения какого-либо имущества. Договор заключён сторонами в процессе их обычной хозяйственной деятельности. Пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения п.2 ст. 64 Закона о банкротстве и ст. 23 Закона N 161-ФЗ.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 64 ФЗ Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев прямо предусмотренных данным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что на дату наблюдения балансовая стоимость активов КМП "Теплоэнерго" составляет 126 648 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом ответчика на 28.10.2005г. (л.д.24).

Согласно п.5.9 договора ориентировочная сумма договора составляет 9 209 000 руб., что соответствует 7, 27% от балансовой стоимости активов.

Также в обоснование заявленных исковых требований заявитель ссылается на п.3 ст. 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которой крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (часть 1).

В соответствии с частью 2 указанной статьи для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия" (часть 3).

По мнению истца, договор N 111 от 01.01.2006 заключен без согласия собственника - Администрации г.Кизела, что является нарушением п. 3 ст. 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее закон N 161-ФЗ). Договор является крупной сделкой, так как сумма договора превышает 10% от размера уставного капитала.

Указанные доводы истца являются несостоятельными.

Из анализа положений п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на которые ссылается истец как на основание своих исковых требований, следует, что к спорным отношениям они применены быть не могут. Оплата оказанных по договору возмездного оказания услуг не может рассматриваться как приобретение или отчуждение имущества в смысле п.2 ст. 64 Закона о банкротстве и ст. 23 Закона N 161-ФЗ.

Договор не связан с приобретением или отчуждением имущества предприятия.

Кроме того, из ст. 23 Закона N 161-ФЗ следует, что критерием отнесения сделок, совершаемых с согласия временного управляющего и с согласия собственника имущества унитарного предприятия, выступает стоимость имущества, являющегося предметом сделки.

Оспариваемый договор не предусматривает отчуждения имущества на какую-либо конкретную сумму. Сторонами в договоре указана ориентировочная стоимость, которая может быть и большей и меньшей, рассчитана на всё время действия договора. Такая ориентировочная стоимость судом для определения критерия крупной сделки, принята быть не может.

Как следует из содержания договора, его предметом являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые Абоненту (истцу) Поставщиком (ответчиком) по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке. Внесение периодических платежей за пользование услугами не может рассматриваться как отчуждение имущества в смысле ст. 23 Закона N 161-ФЗ. Поэтому основания для применения ст. 23 Закона N 1561-ФЗ отсутствуют.

При этом, внесение периодических платежей за пользование услугами предполагает заключение оспариваемого договора сторонами КМП "Теплоэнерго" и МУП "Горводоканал" в процессе их обычной хозяйственной деятельности, что соответствует целям и задачам, предусмотренным в п. 1.2, 5.1.3 Устава истца и исключает возможность признания такой сделки недействительной (ничтожной) (л.д.35-42).

Доводы жалобы, касающиеся необходимости одобрения оспариваемого договора собственником имущества истца -Администрацией г. Кизела, также не могут быть приняты, поскольку оспариваемый договор заключался истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли от производства и реализации тепловой энергии для нужд промышленных и жилых объектов г. Кизела, предусмотренной уставом, и осуществляемой на свой риск. Независимо от суммы такой сделки вышеназванная норма Федерального закона не относит её к разряду крупных.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно наличия оснований для признании договора N 11 от 01.01.2006г. ничтожным (п.2 ст. 64 Закона о банкротстве и ст. 23 Закона N 161-ФЗ), в том числе со ссылкой на ст. ст. 128, 539-547, п. ст. 454, 453-491 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку к рассматриваемым отношениям применению не подлежат и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для исследования договора на предмет соответствия его условий иным законам и правовым актам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку основания к признанию его недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ отсутствуют.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2008г. по делу N А50-199/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Шварц Н.Г. Булкина А.Н.