Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 17АП-7055/09

г. Пермь

26 августа 2009 г.

Дело N А50-5942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

истца Эдишерашвили В. В., паспорт 5704 N 581034,

от ответчика ООО "GEO": представителя Митюшкиной О.И., паспорт 5703 N 312488, доверенность от 25.08.2009,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "GEO"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2009 года

по делу N А50-5942/2009,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Эдишерашвили В. В.

к ООО "GEO"

о взыскании 935 221,88 руб.,

установил:

ИП Эдишерашвили В.В. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "GEO" задолженности по арендной плате в сумме 1 082 901,61 руб. и пени в сумме 187 578,11 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2009 заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскан 1082 901,61 руб. арендной платы и 30 000 руб. неустойки, всего сумма 1112 901,61 руб. и 15 638,16 руб. госпошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Ответчик в апелляционной жалобе настаивает, что договор, заключенный между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен на срок с 01.05.2008 по 29.04.2009 и в силу разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 подлежит государственной регистрации, в ином случае подлежит признанию незаключенным. Также ответчик считает, что он правомерно не вносил арендую плату, поскольку 02.06.2008 истцу через представителя Ткаченко С.В. передано соглашение о расторжении договора субаренды с указанием даты окончания аренды помещения, 24.06.2008 указанному представителю также вручены ключи от склада. Соглашение о расторжении также направлено истцу по почте. Указанные обстоятельства необоснованно не приняты судом во внимание при рассмотрении дела. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил доводы о расторжении договора со ссылкой на ст. 450 ГК РФ, а также доводы об уклонении истца от получения имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене решения суда настаивал. Пояснил суду, что соглашения о расторжении договора субаренды и ключи от помещения передавались представителю истца Ткаченко, письменных доказательств передачи ключей не имеют, доверенность у данного лица не испрашивалась.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изожженным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном непосредственно в судебном заседании, ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения. Истец также пояснил, что договор аренды, заключенный им с ООО "Управление производственно-технологической комплектации" (собственником имущества) продолжил свое действие на неопределенный срок, Ткаченко в трудовых отношениях с истцом не состоит, доверенность ему не выдавалась.

На основании устного ходатайства ответчика к материалам дела приобщены копии актов от 31.05.2008 N 27, от 30.06.2008 N 55, платежных поручений от 21.20.2008 N 661, от 17.10.2008 N 653, от 14.10.2008 N 649, от 08.10.2008 N 644, от 09.06.2008 N 405, от 04.06.2008 N 397.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между истцом (арендатор) и ООО "Управление производственно-технологической комплектации" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, а именно части одноэтажного блочно-кирпичного здания склада N 8, площадью 1559,2 кв. м., а также части прилегающей к указанной части склада бетонной платформы, площадью 975 кв.м., находящихся по адресу: 617762, Пермская область, г. Чайковский, ул. Советская, 1/15 (л.д. 39-41). Пунктом 4.1. данного договора арендатору предоставлено право сдачи данного имущества в субаренду без согласия арендодателя.

01.05.2008 истец по договору субаренды недвижимого имущества N 370 (далее - договор субаренды), обязался передать данное имущество во временное владение и пользование за плату ответчику (субарендатор) (л.д. 42-44).

В соответствии с п. 6.1. договора субаренды срок аренды устанавливается с 01.05.2008 по 29.04.2009. В то же день сторонами договора подписан акт приема-передачи объекта аренды (л.д. 45).

Учитывая, что арендная плата не уплачивалась ответчиком, начиная с 01.06.2008, в его адрес направлена претензия от 01.11.2008 (л.д. 47), которая оставлена ответчиком без ответа.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 450, 621, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал доказанными взыскиваемую задолженность и основания для доначисления пеней.

Данные выводу суд являются верными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

При этом для целей применения п. 2 ст. 651 ГК РФ Президиум ВАС РФ признал такой договор заключенным на один год без учета лексического толкования предлогов "до" и "по".

Таким образом, договор заключенный сторонами на срок с 01.05.2008 по 29.04.2009, в то время как в апреле 30 дней, не может быть признан судом заключенным на 1 год.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права и вышеназванных разъяснений ВАС РФ.

Доводы ответчика о расторжении договора со ссылкой на письма от 02.06.2008 N 079, от 07.11.2008 N 136 (л.д. 83, 89) отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.2 договора установлено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон.

При этом в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из приведенных норм и условий договора субаренды следует, что данный договор, являясь при заключении срочным договором аренды, может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора в одностороннем порядке только в судебном порядке или по обоюдному письменному соглашению сторон. Право одностороннего отказа арендатора от исполнения срочного договора аренды законодательством, а также договором субаренды не предусмотрено.

Материалами дела не подтверждено, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора. Представленные ответчиком соглашения о расторжении договора истцом не подписаны (л.д. 84, 90). В таком случае сама по себе передача истцу соглашения о расторжении договора правовых последствий не влечет. С соответствующим иском в суд ответчик не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителю истца были возвращены ключи от склада представителю истца в июне 2008 года, не подтверждены никакими доказательствами.

Кроме того, возврат ключей не может являться основанием для прекращения начисления арендной платы, поскольку в соответствии с условиями договора возврат объектов аренды оформляется актом приема-передачи, объекты считаются возвращенными с момента подписания акта (п. 7.3 договора субаренды).

Истец отрицает расторжение договора и возврат имущества. Доказательств подписания истцом акта приема-передачи имущества или доказательств, подтверждающих уклонение последнего от их подписания, в материалах дела не имеется. Основания для возврата имущества из материалов дела не следуют (соглашение о досрочном расторжении договора между сторонами не подписано, срок договора на указанную дату не истек).

Имеющиеся в деле квитанции об отправке почтовой корреспонденции в адрес истца, при наличии соответствующих возражений истца в их получении и отсутствии удостоверенной органом почтовой связи описи вложения, не могут быть признаны апелляционным судом относимыми доказательствами по делу (ст. 67 АПК РФ).

Представленные ответчиком копии журнала исходящей корреспонденции оцениваются апелляционным судом критически, так как журнал является внутренним документом ответчика.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 следует, что освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При изложенных обстоятельствах из материалов дела не следует наличие оснований полагать, что у ответчика имелись законные основания для неуплаты арендных платежей.

По истечении срока договора объект субаренды не возвращен, что в силу положений ч. 2 ст. 621 ГК РФ свидетельствует о возобновлении договора субаренды на тех же условиях на неопределенный срок. Из пояснений истца следует, что договор аренды также продлен на неопределенный срок.

Доказательств уклонения истца от приемки имущества после истечения срока действия договора субаренды от 01.05.2008 ответчиком не представлено.

С учетом того, что арендная плата по договору субаренды N 037 от 01.05.2008 не уплачивалась ответчиком с 01.06.2008, подлежащая взысканию сумма 1 082 901 рублей 61 копеек за период с 01.06.2008 до 01.06.2009 определена судом первой инстанции правильно.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора субаренды предусмотрено, что в случае просрочки платежей субарендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер арендной платы и сроки предусмотрены п. 5.2 договора субаренды, требования ст. 331 ГК РФ.

Из расчетов истца неустойка за период с 15.06.2008 до 01.06.2009 составила 187 578,11 руб. (л.д. 62-63).

Представленные ответчиком при рассмотрении дела апелляционным судом платежные поручения размер задолженности не опровергают правильность расчета долга и процентов. Из расчета, содержащегося в исковом заявлении следует, что оплата по платежным поручениям от 08.10.2008 ; 644 в сумме 33 000 руб., 14.10.2008 N 649 в сумме 18 000 руб., от 17.10.2008 N 553 и от 21.10.2008 N 661 по 20 000 руб. учтены истцом.

Денежные средства по платежным поручениям от 09.06.2008 N 405, от 04.06.29008 N 379, от 30.05.2008 N 393 перечислены в соответствии с назначением в оплату субаренды за май 2008 года, задолженность за данный период в рамках настоящего дела не взыскивается, оснований полагать, что данная оплата должна была быть зачтена в уплату задолженности последующих периодов, не имеется. Таким образом, относимость данных к рассматриваемому спору ответчиком не доказана (ст. 67 АПК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ указал на необходимость уменьшения ее размера до 30000 рублей.

Правильность указанного вывода ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, решение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за подач апелляционной жалобы следует возложить на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Полевщикова