Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 17АП-6706/09

г. Пермь

"19" августа 2009 г.

N дела А60-8290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2009г.-

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Меньщикова Н.Ю. по доверенности от 25.02.2009г., паспорт

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2009г. по делу N А60-8290/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Гаврюшина О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Золотой резерв"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Резерв" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ" о взыскании 170 700 руб.29 коп. долга за поставленную алкогольную продукцию, 2 246 руб.18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2009г. по 12.03.2009г.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об изменении исковых требований: в части основного долга до 132 524 руб.00 коп. в связи с частичным погашением задолженности ответчиком после предъявления иска, проценты просит взыскать в прежней сумме 2 246 руб.18 коп., поскольку сумма процентов рассчитана на 12.03.2009г. и в связи с произведенной ответчиком оплатой не изменилась (л.д.89).

Заявление об изменении размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009г. требования истца удовлетворены.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 132 524 руб.00 коп. основного долга, 2 246 руб.18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 195 руб.40 коп. в возмещение госпошлины по иску, возврате истцу из федерального бюджета 763 руб.54 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права о состязательности и равноправии сторон в процессе, поскольку, по утверждению ответчика, судом первой инстанции не было принято во внимание желание ответчика заключить мировое соглашение и дело было рассмотрено без участия ответчика, который не имел возможности явиться в судебное заседание в связи с большой загруженностью.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем истца даны устные пояснения о том, что истец с решением суда первой инстанции согласен, апелляционную жалобу ответчика считает необоснованной, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным от 17.12.2008г., от 20.12.2008, от 23.12.2008г., от 25.12.2008г. (л.д.13-17) передал ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 170 700 руб.29 коп.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца.

При этом суд исходил из того, что передача товара по товарным накладным является самостоятельными разовыми сделками купли-продажи, поскольку товарные накладные не содержат каких-либо ссылок на договор поставки от 20.11.2007г. N 31/2007/2011-2/0, что не позволяет сделать вывод о поставках товара в рамках указанного договора.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 170 700 руб.29 коп. подтвержден вышеперечисленными товарными накладными, содержащими отметки о получении товара и ответчиком не оспаривается.

Поскольку спорные товарные накладные не содержит ссылки на договор поставки правоотношения сторон, оформленные товарными накладными, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи (ст.153,158,160-162,6,454,455,465 ГК РФ).

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В товарных накладных указан срок отсрочки оплаты - 30 дней.

Исходя из материалов дела товар оплачен ответчиком частично после предъявления иска ( л.д.90-92) , задолженность составила 132 524 руб., что ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, требования истца в части основного долга удовлетворены обоснованно.

Поскольку товар передан ответчику 11.12.2008г.- 25.12.2008г., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2009г. учитывает установленный сделкой срок оплаты, не противоречит материалам дела, положениям ст.314,486,488,516,395 ГК РФ.

Начисление процентов в сумме 2 246 руб.18 коп. за период с 06.02.2009г. до 12.03.2009г. произведено правильно, на сумму долга без НДС, с применением учетной ставки банковского процента 13% годовых, на день предъявления иска, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика необоснованны и подлежат отклонению.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства (уведомления - л.д.106,107), своими процессуальными правами, в том числе на заключение мирового соглашения, не воспользовался.

Иного из материалов дела не следует.

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства арбитражный суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ч.3 ст.270 АПК РФ не установлено.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2009 года по делу N А60-8290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц