Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 17АП-4188/09

г. Пермь

16 июня 2009 г.

Дело N А60-3892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Регионгаз-инвест": Мельникова Н.В., паспорт 65 02 N 694492, доверенность N 2 от 11.01.2009

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Артемовском районе и Режевском районе: не явились

от третьего лица - ООО "Жилсервис": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "Регионгаз-инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2009 года

по делу N А60-3892/2009,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению - ЗАО "Регионгаз-инвест"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Артемовском районе и Режевском районе

третье лицо ООО "Жилсервис"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Артемовском районе и Режевском районе (далее административный орган) от 28.01.2009 N 24 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 27.04.2009 (резолютивная часть от 20.04.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой. Считая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности обществом ни как не затрагивает права и обязанности третьего лица, в связи с чем, привлечение ООО "Жилсервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является нарушением норм процессуального права. Считает, что ответственность за нарушение ГОСТ Р 51617-2000 и СанПиН 2.1.2.1002-00 возлагается на предприятия, учреждения, оказывающие коммунальные услуги, то есть на исполнителей коммунальных услуг. Отмечает, что причина несоответствия нормативам температурного режима в квартирах установлена не была; исследование тепловых носителей на вводе в дом, являющихся границей эксплуатационной ответственности заявителя и третьего лица, административным органом не производилась, что свидетельствует о недоказанности вины общества. Кроме того, отмечает, что претензий от ООО "Жилсервис" по количеству выработанной и отпущенной тепловой энергии за отопительный период не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители административного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенные времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей 07.11.2008 информации от Артемовской городской прокуратуры, протокола лабораторных испытаний N 2635 от 26.11.2008 административный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2008.

По результатам административного расследования 16.01.2009 составлен протокол по факту обнаружения продажи товаров, не соответствующих требованиям стандартов, а именно установлено, что заявитель продает тепловую энергию потребителю, качество которой не соответствует требованиям п. 4.1 СанПиН 2.1.2.1002-00, п. 4.16.2. ГОСТ Р 51617-2000, так как температура в комнатах квартиры расположенной по адресу: п. Буланаш Артемовского района, ул. Театральная, 26-11 составляет 16 и 17 градусов по шкале Цельсия.

Постановлением Главного государственного врача по Артемовскому району и Режевскому району, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Артемовском районе и Режевском районе Е.А.Воиновой от 28.01.2009 за N 24 ЗАО "Регионгаз-инвест" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, при этом исходил из того, что вина ЗАО "Регионгаз-инвест" заключается в том, что, являясь ресурсоснабжающей организацией, общество реализует тепловую энергию потребителю по качеству, не соответствующему требованиям п. 4.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги".

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, при этом суд отмечает следующее.

Согласно положениям ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) на юридических лиц предоставляющих коммунальные услуги возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В соответствии с положениями ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" и Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50646-94 "Услуги населению. Термины и определения" исполнителем по осуществлению жилищно-коммунальных услуг является предприятие, организация или предприниматель, оказывающие услугу потребителю.

Пунктами 4.1, 4.16.2 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" предусмотрено, что жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем. Температура воздуха в жилых комнатах квартиры в холодный период года должна составлять 18 (20) град. С.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ЗАО " Регионгаз-инвест" является ресурсоснабжающей организацией. Согласно пункту 2.1 договора на оказание абонентам услуг по передаче тепловой энергии N Бул-8500/06 от 01.11.2006, заключенному между ЗАО "Регионгаз-инвест" (теплоснабжающая организация) и ООО "Жилсервис" (транспортирующая организация), ЗАО "Регионгаз-инвест" вырабатывает и отпускает тепловую энергию на отопление, а ООО " Жилсервис" оказывает услуги по их передаче абонентам. Согласно пункту 2.2. договора ООО "Жилсервис" оказывает услуги абонентам по передаче тепловой энергии от котельной ЗАО "Регионгаз-инвест" по сетям, принадлежащим транспортирующей организации. Дополнительным соглашением от 10.11.2008 были внесены изменения в пункт 2.1 договора, согласно которым внесены уточнения в параметры энергоресурсов, выработанных и поставляемых до границы балансовой принадлежности и уточнен список адресов абонентов.

Договор в материалы дела не представлен, его положения воспроизведены судом из пояснений ЗАО "Регионгаз-инвест" (л.д. 60-62). Наличие договора и указанные его положения административным органом не оспариваются.

Факт того, что температура в квартире, расположенной по адресу: п. Буланаш Артемовского района, ул. Театральная д.26 кв.11, составляет 16 и 17 градусов по шкале Цельсия подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 26.11.2008 N 2635, а также иными материалами дела, что свидетельствует о нарушении требований п. 4.1 СанПиН 2.1.2. 1002-00 и п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000.

Таким образом, событие административного правонарушения, а именно оказание услуги населению, не соответствующей требованиям ГОСТ по качеству, подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана. При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Из представленных в материалы дела счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг видно, что потребители оплачивают коммунальную услугу отопления как ООО "Жилсервис", так и ЗАО "Регионгаз-ивест" (л.д. 24, 72).

При этом, при сопоставлении счетов за ноябрь 2008 по квартире N 1 в доме N 26 по ул. Театральная усматривается, что ЗАО "Регионгаз-инвест" жители оплачивают отопление (л.д. 24), а ООО "Жилсервис" жители оплачивают отопление (ПКР - поставка коммунального ресурса) (л.д. 72). Из чего следует вывод, что в процессе оказания коммунальной услуги отопления одновременно участвуют как заявитель, так и третье лицо, являющееся транспортирующей организацией.

Таким образом, являются обоснованными доводы заявителя от том, что стоимость услуг теплоснабжения включает в себя: стоимость объема тепловой энергии, отпущенного ресурсоснабжающей организацией; стоимость услуг по доставке тепловой энергии до потребителя и стоимость услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией потребителя.

Поскольку собственники жилых помещений оплачивают ЗАО "Регионгаз-инвест" только объемы тепловой энергии, данные счета не могут являться доказательством, подтверждающим наличие вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Довод заявителя о том, что претензий по количеству выработанной и отпущенной тепловой энергии ООО "Жилсервис" к нему не предъявляло, административным органом документально не опровергнут.

При этом апелляционный суд отмечает, что вопрос о причинах, которые привели к несоответствию температуры воздуха в квартире установленным требованиям, административным органом не исследован, причины выявленного нарушения не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к ответственности.

В материалах дела представлен акт на гидравлическое испытание трубопроводов от 16.09.2008, которым подтверждено, что внутриквартальные сети ТП "Механический", в котором находится жилой дом по ул. Театральная, 26, по результатам испытаний не содержат течей и порывов.

Кроме того, из заявления жильцов дома N 26 по ул. Театральной, в пос. Буланаш, на основании которого проведено административное расследование, видно, что в Артемовскую городскую прокуратуру обращались жильцы 15-ти квартир, однако проведение замеров температуры воздуха, согласно протоколу лабораторных испытаний от 26.11.2008 N 2635, было произведено только в квартире N 11 вышеуказанного дома. Между тем, факт пониженной температуры воздуха в отдельно взятой квартире не доказывает, что ресурсоснабжающей организацией тепловая энергия была выработана или отпущена на границе балансовой принадлежности в меньших объемах, чем предусмотрено договором.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются обоснованными и апелляционным судом принимаются.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что привлечение ООО "Жилсервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является нарушением норм процессуального права, поскольку в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ привлечение третьего лица к участию в деле не привело к принятию неверного решения.

Нарушений в процедуре привлечения к ответственности суд первой инстанции и апелляционный суд по материалам дела не установили. Факт извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и постановления представителем общества признается.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует отменить, а апелляционную жалобу ЗАО "Регионгаз-инвест" и заявленные требований о признании незаконным оспариваемого постановления- удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 года по делу N А60-3892/2009 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания N 24 от 28.01.2009, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Артемовском районе и Режевском районе, в отношении ЗАО "Регионгаз-инвест".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Т.И. Мещерякова