Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 17АП-697/09

г. Пермь

24 февраля 2009 г.

Дело N А60-21366/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Уральская энергетическая строительная компания": Гильметдинов В.Ю. по доверенности N 138 от 17.09.2008 г.,

от ответчика - ЗАО "ИТ-Центр": Алексеев А.И. по доверенности от 15.01.2008 г., Алексеев А.А. по доверенности от 15.01.2008 г.,

от третьих лиц - ЗАО "Механизированная колонна N 159", ООО "Вектор", ОАО "Дальсвязьстрой", ООО "Белстройтрансгаз-Хабау", ЗАО "ИТ-Центр Связь Проект", ЗАО "Электротехаппарат": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ЗАО "ИТ-Центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2008 года

по делу N А60-21366/2008,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску ОАО "Уральская энергетическая строительная компания"

к ЗАО "ИТ-Центр",

третьи лица: ЗАО "Механизированная колонна N 159", ООО "Вектор", ОАО "Дальсвязьстрой", ООО "Белстройтрансгаз-Хабау", ЗАО "ИТ-Центр Связь Проект", ЗАО "Электротехаппарат"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" (ОАО (общество) "УЭСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ИТ-Центр" (ЗАО "ИТ-Центр") в качестве неосновательного обогащения в виде суммы аванса, перечисленной на основании контракта N СДО/381/07 от 24.08.2007 г., 81 908 332 руб.

Определением суда от 14.10.2008 г. принято встречное исковое заявление ЗАО "ИТ-Центр" о взыскании с ОАО "УЭСК" 146 267 371 руб. убытков, возникших в связи с односторонним отказом последнего от исполнения контракта N СДО/381/07 от 24.08.2007 г. (т. 2 л.д. 1-3, 8-14).

Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Механизированная колонна N 159", ООО "Вектор", ОАО "Дальсвязьстрой", ООО "Белстройтрансгаз-Хабау", ЗАО "ИТ-Центр Связь Проект", а определением от 15.10.2008 г. в таком же качестве к участию в деле привлечено ЗАО "Электротехаппарат" (т. 3 л.д. 71-74).

Решением суда от 05.12.2008 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование отказавшегося от исполнения контракта ОАО "УЭСК" о взыскании с ЗАО "ИТ-Центр" неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, при этом исходил из отсутствия доказательств выполнения последним работ, предусмотренных указанным контрактом, а также доказательств перечисления во исполнение принятых по контракту обязательств денежных средств третьим лицам.

Основанием отказа в удовлетворении требования ЗАО "ИТ-Центр" о взыскании с ОАО "УЭСК" убытков явилось отсутствие доказательств нарушения последним обязательств, размера убытков и наличия причинной связи между допущенными нарушениями и причиненными убытками.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные средства, взысканные в результате удовлетворения первоначального иска, неосновательным обогащением не являются, поскольку были получены в результате исполнения контракта и впоследствии перечислены субподрядчикам в счет исполнения обязательств по контракту. Оспаривается ЗАО "ИТ-Центр" правомерность определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В этой части заявитель апелляционной жалобы полагает, что взыскание на основании ст. 717 ГК РФ убытков предполагает в данном случае доказывание лишь того, что отказ ОАО "УЭСК" от исполнения контракта имел место, наличие убытков в виде упущенной выгоды и их размер. Эти обстоятельства, как считает ЗАО "ИТ-Центр", им доказаны.

Истец по первоначальному иску - ОАО "УЭСК", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В представленном в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыве ЗАО "Вектор" на исковое заявление указано на правоотношения, сложившиеся с ЗАО "ИТ-Центр" в связи с заключением и исполнением контракта N 564/01 от 26.09.2007 г.

На этот контракт указано в апелляционной жалобе в обоснование утверждения ЗАО "ИТ-Центр" о привлечении им к выполнению работ, порученных ОАО "УЭСК", субподрядчиков, в том числе и ООО "Вектор".

Как следует из отзыва ЗАО "Вектор", данное лицо не располагает информацией об обстоятельствах, относимых к рассматриваемому спору.

Устав ЗАО "Вектор", содержание которого предположительно могло бы свидетельствовать о преемстве этим лицом прав ООО "Вектор", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не представлен.

ЗАО "Механизированная колонна N 159", ООО "Вектор", ОАО "Дальсвязьстрой", ООО "Белстройтрансгаз-Хабау", ЗАО "ИТ-Центр Связь Проект", ЗАО "Электротехаппарат", участвующие в деле в качестве третьих лиц, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ЗАО "Механизированная колонна N 159", ОАО "Дальсвязьстрой", ООО "Белстройтрансгаз-Хабау", ЗАО "ИТ-Центр Связь Проект", ЗАО "Электротехаппарат", отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается, стороны заключили контракт N СДО/381/07 от 24.08.2007 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан" (ВСТО). Система связи" (далее - контракт) (т. 1 л.д. 35-67).

Согласно условиям контракта ОАО "УЭСК" (субсубподрядчик) поручил, а ЗАО "ИТ-Центр" (спецсубподрядчик) обязался выполнить в установленные сроки за свой риск, своими силами и силами согласованных субсубподрядчиком организаций в объеме, определенном в п. 2.1. контракта, работы и услуги по указанному объекту, в том числе строительно-монтажные работы на первом участке Усть-Кут - НПС N 8 (км 570-868), на втором участке Алдан - км 2500 (к. 2202-2500).

В статьях 3 и 5 контракта стороны согласовали цену и сроки выполнения работ.

Согласно п. 4.1. контракта субсубподрядчик перечисляет спецсубподрядчику аванс по контракту для приобретения материалов и оборудования в размере 100 763 035 руб.

Перечисление аванса по контракту на общую сумму 81 908 332 руб. на счет ЗАО "ИТ-Центр" подтверждается платежными поручениями N 2299 от 28.08.2007 г., N 2492 от 05.09.2007 г., N 3425 от 08.11.2007 г. (т. 1 л.д. 73-76).

ОАО "УЭСК", ссылаясь на то, что ЗАО "ИТ-Центр" к выполнению работ по контракту не приступило, в письмах N 011-760 от 10.04.2008 г., N 011-987 от 20.05.2008 г. обратилось к последнему с просьбой погасить задолженность в сумме перечисленного аванса, указав на то, что после получения денежных средств контракт будет расторгнут (т. 1 л.д. 77-79, 80-82).

ЗАО "ИТ-Центр" направило претензию (исх. N 2203 от 25.04.2008 г.), заявив об отказе от исполнения контракта. В претензии ЗАО "ИТ-Центр" указало на ненадлежащее исполнение ОАО "УЭСК" обязательств по контракту, а также на то, что во исполнение распоряжений этой стороны в феврале 2008 года о запрете отпуска материальных ресурсов, остановке выполнения работ на объекте и прекращении отгрузки материалов выполнение работ на объекте было приостановлено, что повлекло причинение ЗАО "ИТ-Центр" и его субподрядчикам убытков, связанных с простоем (т. 3 л.д. 101-104).

В свою очередь ОАО "УЭСК", направив в адрес ЗАО "ИТ-Центр" письмо N 011-1554 от 23.07.2008 г., уведомило об одностороннем отказе от исполнения контракта, сообщив, что контракт следует считать расторгнутым по истечении 20 календарных дней с момента получения настоящего уведомления; ОАО "УЭСК" заявило требование о возврате суммы аванса не позднее даты расторжения контракта (т. 1 л.д. 68). Указанное почтовое отправление доставлено адресату 29.07.2008 г. (т. 1 л.д. 72).

Полагая, что ЗАО "ИТ-Центр" неправомерно уклоняется от возврата денежных средств в сумме аванса, не освоенного по контракту, ОАО "УЭСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ЗАО "ИТ-Центр" указало на то, что в счет исполнения обязательств по контракту заключило договоры с субподрядчиками, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, которым произвело предварительную оплату работ, перечислив из суммы аванса, полученного по контракту, денежные средства на общую сумму 68 448 518 руб.

Кроме того, ЗАО "ИТ-Центр" заявило встречный иск о взыскании в связи с отказом ОАО "УЭСК" от исполнения контракта убытков в виде упущенной выгоды в размере 146 267 371 руб. - разница между ценой контракта и суммой затрат, которые должно понести ЗАО "ИТ-Центр", исполняя обязательства перед субподрядчиками по заключенным договорам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 719 ГК РФ, указанием на положения которой обосновывается встречный иск, предусмотрены обстоятельства, при наличии которых подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу приведенных норм при расторжении договора подряда в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, не исключается.

При ином подходе на стороне, получившей указанные денежные средства, имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы указание в ней на то, что аванс в сумме 81 908 332 руб. был приобретен ЗАО "ИТ-Центр" согласно условиям контракта N СДО/381/07 от 24.08.2007 г., а не в отсутствие установленных сделкой оснований.

Как верно признано судом первой инстанции, доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о предоставлении обществу "УЭСК" противоположной стороной на сумму указанного аванса встречного исполнения, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Верно определив характер спорного правоотношения, регулируемого положениями Главы 37 ГК РФ (Подряд), оценив эти правоотношения с учетом положений ст. ст. 720, 753 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащих доказательств встречного исполнения те доказательства, характер которых соответствовал бы учетной документации, обязанность по ведению которой и предоставлению обществу "УЭСК" не позднее 20 числа каждого месяца возложена на ЗАО "ИТ-Центр" (статья 17 контракта).

Такие документы заинтересованной стороной не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу данных обстоятельств не имеет правового значения довод апелляционной жалобы, согласно которому 68 448 518 руб. - часть аванса, были перечислены ответчиком по первоначальному иску своим контрагентам, которые в рамках заключенных с ним договоров должны были выполнять работы, в результатах которых при заключении указанного в основании иска контракта было заинтересовано общество "УЭСК". Указанная денежная сумма, как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, в силу приведенных обстоятельств не является им сбереженной.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, сами по себе не являются значимыми сложившиеся между ЗАО "ИТ-Центр", с одной стороны, и третьими лицами, с другой, правоотношения, вытекающие из заключенных ЗАО "ИТ-Центр" даже с целью выполнения обязательств, предусмотренных контрактом N СДО/381/07 от 24.08.2007 г., договоров.

Значимым могло бы явиться лишь достижение того результата, в котором заключая соответствующий контракт было заинтересовано общество "УЭСК" и своевременная сдача ему противоположной стороной этого результата.

Таким образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает представленные ЗАО "ИТ-Центр" в обоснование утверждения о выполнении привлеченными им к выполнению предусмотренных заключенным с обществом "УЭСК" контрактом работ лицами документы, а также документы, свидетельствующие о расходах ЗАО "ИТ-Центр" в рамках правоотношений с этими лицами, стороной которых общество "УЭСК" не является.

Первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обоснование требования ЗАО "ИТ-Центр" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды содержит ссылку на положения ст. 717 ГК РФ.

В апелляционной жалобе указано на обстоятельства, которые, как следует из позиции ЗАО "ИТ-Центр", повлекли его отказ от исполнения контракта на основании положений, предусмотренных ст. 719 ГК РФ.

Данная норма также предусматривает возможность взыскания подрядчиком убытков.

Такую возможность вне зависимости от того, что приведенные нормы (ст. ст. 717, 719 ГК РФ) регулируют отличные друг от друга отношения, закон связывает с доказанностью факта наличия убытков, причинно-следственной связи между возникновением таких убытков в имуществе одного лица и действиями (бездействием) другого лица, а также размера таких убытков.

Результатом верной оценки (ст. 71 АПК РФ) представленных доказательств явился обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков. Этот вывод основан на признании не доказанными тех обстоятельств, лишь признание которых установленными могло бы повлечь удовлетворение соответствующего требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает дополнительными доказательствами, наличие которых позволило бы иначе оценить установленное судом первой инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, к категории юридически значимых не относятся, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ЗАО "ИТ-Центр" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 г. по делу N А60-21366/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

С. И. Мармазова В. А. Няшин