Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 17АП-3894/09

г. Пермь

02 июня 2009 г.

Дело N А50-716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (муниципальное учреждение "Служба благоустройства г.Березники") - Хомутова Л.М. (доверенность от 18.03.2009 - л.д. 146), Васильева И.В. (доверенность от 01.04.2009 - л.д. 147), Козырева Р.И. (доверенность от 10.02.2009 - л.д. 115)

от ответчика (открытое акционерное общество "Пермавтодор") - Петров А.Ю. (доверенность от 25.05.2009), Смертин А.Н. (доверенность от 12.01.2009)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Пермавтодор" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2009 г. по делу N А50-716/2009, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску муниципального учреждения "Служба благоустройства г.Березники"

к открытому акционерному обществу "Пермавтодор"

о взыскании неустойки,

установил:

Муниципальное учреждение "Служба благоустройства г.Березники" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" о взыскании 9 209 405 руб. неустойки по муниципальному контракту от 02.06.2008 N 49-П/487/08-СДО-В.

Решением от 06.04.2009 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 2 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 159-162).

Ответчик - открытое акционерное общество "Пермавтодор" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 300 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Объект для производства работ по акту со стороны заказчика (истца) не передавался. Ненадлежащее выполнение встречных обязательств по контракту заказчиком (истцом) послужило причиной увеличения сроков исполнения обязательств подрядчиком и, соответственно, увеличения размера неустойки.

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что работы выполнялись непрерывно, простой в выполнении работ отсутствовал, ежемесячно на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 работы заказчиком принимались.

Судом не учтен тот факт, что работы были приняты заказчиком 12 ноября 2008 года рабочей комиссией.

Не является правильным вывод суда о том, что предусмотренная контрактом неустойка в размере 5 % за нарушение сроков выполнения работ, сторонами установлена в связи с повышенной значимостью своевременности выполнения работ.

У ответчика в силу действующего законодательства отсутствовала возможность изменять, дополнять либо приводить в соответствие по соглашению сторон условия муниципального контракта.

Следует отметить значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков и отсутствие существенных негативных последствий для истца. В настоящем случае истец не понес каких-либо дополнительных расходов, имущество предприятия не утрачено и не повреждено, а получение доходов в рамках заключенного контракта заказчиком не предусмотрено; ответчик вследствие нарушения срока сдачи объекта не получил никаких доходов и понес дополнительные затраты.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба как самостоятельному юридическому лицу либо наличия потерь и издержек вследствие нарушения сроков производства работ подрядчиком.

Ответчик не отказывается от возмещения неустойки, однако размер взыскиваемой суммы следует уменьшить до 500 000 руб. в связи с изложенными выше обстоятельствами, а также с учетом неблагоприятного финансового положения ответчика в связи с мировым финансовым кризисом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О суд, применяя ч. 1 ст. 333 ГК РФ, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами, должны разрешаться путем переговоров.

Письмом от 18.08.2008 N 1060 истец предложил ответчику выполнить дополнительные работы в счет погашения неустойки. Ответчик принял данное предложение, направил истцу локальные сметные расчеты; стороны пришли к соглашению о выполнении ответчиком за собственный счет работ, не входящих в объем муниципального заказа, в счет погашения неустойки за просрочку обязательств по контракту. Соглашение в письменном виде не было подписано, акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся в силу того, что у истца как муниципального учреждения отсутствовали на то правовые основания. Работы ответчиком были выполнены на общую сумму 4 345 327 руб., в том числе в счет погашения неустойки по контракту - 1 086 331 руб. 75 коп. В данном случае суду следует применить нормы ст. 159 ГК РФ о праве сторон заключить сделку в устной форме во исполнение договора, заключенного в письменной форме. Таким образом, сторонами была заключена сделка в устной форме о предоставлении ответчику отступного в виде выполнения работ взамен исполнения дополнительного обязательства по муниципальному контракту об уплате неустойки.

В заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец - муниципальное учреждение "Служба благоустройства г.Березники" - представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает, что объект для производства ремонтных работ и рабочий проект были переданы заказчику, что подтверждается актом передачи объектов внешнего благоустройства в средний ремонт от 02.06.2008.

Подрядчиком допущен значительный срыв сроков выполнения работ, при этом те обстоятельства, что работы выполнялись непрерывно, простой в работе отсутствовал, работы принимались заказчиком ежемесячно, не являются критериями для установления несоразмерности неустойки.

Суждение ответчика о злоупотреблении истцом правом с целью извлечения прибыли безосновательно, так как все взыскиваемые в виде неустоек денежные средства поступают в муниципальный бюджет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В настоящем случае истец взыскивает не убытки, как указывает ответчик, а договорную неустойку, согласованную сторонами в муниципальном контракте.

Размер неустойки, установленный контрактом, обоснован значимостью сроков выполнения работ по капитальному ремонту дороги - объекта повышенной опасности для неограниченного круга лиц.

Факт выполнения ответчиком дополнительных работ в счет погашения неустойки документально не подтвержден. Все письма, имеющиеся в деле, не имеют отметки о получении их истцом. Письмо N 1060, на которое ссылается ответчик, не подтверждает предложение о выполнении дополнительных работ. Для прекращения обязательства по ст. 409 ГК РФ необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. В соответствии с п. 12.3 контракта все изменения и дополнения к контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Аукционная документация была размещена на официальном сайте Администрации г.Березники за месяц до проведения аукциона, за это время от потенциальных заявителей не поступило вопросов по поводу разъяснений условий контракта.

Ответчик, подписав муниципальный контракт, согласился со всеми его условиями.

Размер неустойки обоснован значимостью сроков выполнения работ по ремонту дороги; на период ремонта движение транспорта прекращается или ограничивается, что имеет отношение к неопределенному кругу лиц - участникам дорожного движения.

В заседании апелляционного суда представители истца возражения относительно апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между МУ "Служба благоустройства г. Березники" (заказчик) и ОАО "Пермавтодор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 49-П/487/08-СДО-В (л.д. 12-18), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить средний ремонт участков автомобильных дорог г.Березники, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость контракта составляет 19 605 000 руб. (с НДС) - п.6.1 контракта.

Дополнительным соглашением к контракту от 23.06.2008 (л.д. 18) стороны установили, что стоимость контракта составляет 18 418 810 руб.

Срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента заключения контракта (п.7.1 контракта).

За нарушение сроков выполнения работ и иных обязательств по контракту по вине подрядчика с последнего удерживается неустойка (за каждое нарушение) в размере 5 % от стоимости по контракту за каждый день просрочки исполнения, но не более 50 % от общей сметной стоимости по контракту (п.8.2 контракта).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ явилось основанием для обращения МУ "Служба благоустройства г.Березники" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 5 % (п. 8.2 контракта) от стоимости работ за каждый день просрочки является чрезмерно высоким процентом, кроме того, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что фактическое выполнение работ по контракту завершено 13.10.2008, что подтверждается актом приемки законченных работ по среднему ремонту автомобильной дороги (л.д. 20-21), срок нарушения обязательств составил 73 календарных дня.

Из имеющегося в деле общего журнала работ (л.д. 122-144) усматривается, что ответчик приступил к работам только 26.06.2008 вместо 02.06.2008. При этом доказательств наличия причин нарушения начальных сроков выполнения работ суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу специфики заключения муниципальных контрактов фактически его условия формирует заказчик в одностороннем порядке, судом отклоняются, поскольку условия контракта предварительно размещаются для ознакомления и лицо, по собственной воле принимающее участие в конкурсе, тем самым изъявляет желание и согласие со всеми обязательствами муниципального контракта.

Довод ОАО "Пермавтодор" о выполнении дополнительных работ в счет погашения неустойки не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку изменение условий контракта о неустойке, а также необходимость выполнения дополнительных работ не оформлены в соответствии со статьями 331, 743 (п. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12.3 контракта письменным соглашением сторон.

Ссылка ответчика на Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О несостоятельна, судом первой инстанции подлежащая взысканию договорная неустойка уменьшена значительно. Истец, являясь некоммерческой организацией, правильно не ссылается на понесение либо возможность понесения им убытков, связанных с просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Согласно п. 3.2 контракта, в случае приостановки работ по любой причине подрядчик обязан немедленно уведомить письменно об этом представителя заказчика или должностное лицо, подписавшее контракт. Подрядчик должен заблаговременно уведомить этих лиц о возможном наступлении события, препятствующего нормальному выполнению работ. В случае приостановки работ по погодным условиям составляется двусторонний акт.

Надлежащих доказательств того, что заказчик заблаговременно извещался о каких-либо обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, того, что сторонами составлялся акт о невозможности их выполнения в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, суду не представлено.

Финансовое положение ответчика в связи с финансовым кризисом не является обстоятельством, которое подлежит рассмотрению при применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, финансовый кризис в равной степени является обстоятельством, негативным образом отразившимся на всех хозяйствующих субъектах, включая не только ответчика, но и истца.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2009 года по делу N А50-716/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева В.А.Няшин