Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 17АП-4991/09

г. Пермь

07 июля 2009 г.

Дело N А60-2416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания": Томах А.В., доверенность от 11.01.2009г. N 10, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "А2-САНТЕХ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2009 года

по делу N А60-2416/2009,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "А2-САНТЕХ"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени

установил:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - ЗАО "Сталепромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А2-САНТЕХ" (далее - ООО "А2-САНТЕХ") о взыскании 207 846 руб. 77 коп. - задолженности по оплате стоимости продукции, переданной по договору поставки, пени за нарушение сроков оплаты продукции в сумме 11 723 руб. 04 коп. за период с 19.11.2008 года по 22.01.2008 года, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 882 руб. 39 коп. (л.д.4).

В заседании суда 05.05.2009г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных исковых требований, просит взыскать 207 846 руб. 77 коп. основного долга, 10 596 руб. 54 коп. пени за просрочку платежа за период с 19.11.2008 года по 22.01.2008 года (л.д.124).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.127).

В заседании суда 05.05.2009г. ответчик признал задолженность в сумме 3 145 руб. за поставленную по накладной от 27.10.2008 N 08008002-0183867 продукцию и пени на указанную сумму, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.117).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2009 года (резолютивная часть от 05.05.2009г., судья И.В. Горбашова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 145 руб. основного долга, 176 руб. 12 коп. пени за период с 28.11.2008г. по 22.01.2009г., 89 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.131-135).

Истец (ЗАО "Сталепромышленная компания") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, без полного и достоверного выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности факта передачи товара ответчику по представленным в дело товарным накладным является ошибочным. Справка от 27.04.2009г. N 4-04-15 о том, что лица, указанные в товарных накладных в качестве грузополучателей, с 01.10.2008г. по 31.11.2008г. не являлись работниками ответчика, не является прямым доказательством того, что эти лица (Максимов Е.В., Долгих Е.А., Шляхов С.Н., Ларионов Н.К., Коновалов Ю.С,, Кирилов В.А.), действовали не от имени и в интересах ответчика. Суд не учел, что вышеназванные лица действовали на основании выданных ответчиком доверенностей, что не противоречит статьям 181, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, справка от 27.04.2009г. N 4-04-15 составлена ответчиком, поэтому не является достоверной информацией о штатной численности предприятия ООО "А2-САНТЕХ", сведения из Инспекции Федеральной Налоговой Службы, Фонда пенсионного обеспечения представлены ответчиком не были. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания стоимости работ по резке по накладной N 08008002-0183867 от 27.10.2008г. в сумме 1 232 руб. 06 коп., так как суду не представлено подтверждение полномочий лица, подписавшего акт выполненных работ от ответчика - Шляховского, противоречит материалам дела, в том числе справке от 27.04.2009г. N 4-04-15, согласно которой указанное лицо является работником ответчика. Также ответчик признал, что Шляхов С.Н., получая товар по накладной от 27.10.2008 года, действовал от имени ответчика. Представленные истцом и ответчиком товарные накладные идентичны по содержанию, в них содержатся одинаковые данные о количестве и стоимости продукции, что подтверждает факт получения ответчиком продукции от истца. Доводы ответчика о несоответствии подписи в доверенностях подписи руководителя ООО "А2-САНТЕХ" не освобождают ответчика от оплаты продукции, поскольку ответчик одобрил совершение сделок путем частичной оплаты (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), обращения с просьбой рассрочить погашение долга, направления гарантийного письма с графиком погашения долга. Поскольку в платежных поручениях N 659 от 10.10.2008г., N 709 от 22.10.2008г., N 716 от 23.10.2008г., N 805 от 01.11.2008г., N 852 от 13.11.2008г., N 884 от 18.11.2008г., N 902 от 20.11.2008г., N 919 от 21.11.2008г. не указано назначение платежа, истцом суммы оплат зачислены за предыдущие периоды, что соответствует пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела двух товарных накладных за предыдущий период, из которых видно, что товар от имени ответчика по доверенности получали Максимов Е.В Коновалов Ю.С., и товар по этим накладным был оплачен ответчиком.

В обоснование своих доводов истцом к апелляционной жалобе приложены товарные накладные N 08008002-0170024 от 07.10.2008г., N 08008002-0031815 от 18.03.2009г. Ходатайство о приобщении указанных товарных накладных к материалам дела заявлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Находя решение суда вынесенным с нарушением процессуальных и материально правовых норм, несоответствующим обстоятельствам дела, просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик (ООО "А2-Сантех") явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, письменного отзыва не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сталепромышленная компания" (Поставщик) и ООО "А2-САНТЕХ" (Покупатель) заключен договор поставки N 254/08 от 28.12.207г. (л.д.8-10). В соответствии с условиями заключенного договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации счет поставщика, гарантийное письмо и т.п.).

В силу пункта 1.2 договора сторонами подписаны спецификации к договору N 5 от 28.09.2008г., N 7 от 28.09.2008г., N 4 от 28.09.2008г., N 8 от 18.11.2008г., N 3 от 28.09.2008г. (л.д.12-14, 117-119).

Во исполнение условий договора и спецификаций истец в адрес ответчика поставил товар, что подтверждается товарными накладными N 08008002-0183867 от 27.10.2008г., N 08008002-0175843 от 14.10.2008г., N 08008002-0196807 от 19.11.2008г., N 08008002-0172063 от 09.10.2008г., N 08008002-0173389 от 10.10.2008г., N 08008002-0177067 от 16.10.2008г. на общую сумму 237 705 руб. 56 коп. (л.д.16, 20-21, 25, 28, 32).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что транспортные расходы и расходы по погрузке продукции вручную, резке металла, оплачиваются Покупателем на основании, в размере и в срок, указанные в счете Поставщика.

Согласно актам выполненных работ (л.д.17, 22, 29, 36) истцом оказаны ответчику услуги в виде резки гильотиной листов.

Поскольку выставленные счета-фактуры ответчиком в нарушение условий договора, спецификаций к нему, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично, задолженность по договору по расчету ЗАО "Сталепромышленная компания" составила 207 846 руб. 77 коп., истец, начислив пени за просрочку оплаты продукции, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 3 145 руб. основного долга, 176 руб. 12 коп. пени, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком задолженности по товарной накладной N 08008002-0183867 от 27.10.2008г., пени, рассчитанных на указанную сумму за период с 28.11.2008г. по 22.01.2009г.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта получения продукции ответчиком по спорным накладным, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о подписании товарных накладных, а также актов выполненных работ работниками ООО "А2-САНТЕХ". Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости работ по резке, поскольку суду не представлено подтверждение полномочий лиц, подписавших акты выполненных работ от ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, находит выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы - заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на того государственного органа, или органа местного самоуправления, непосредственного создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, продукция от имени ответчика получена:

по товарной накладной N 08008002-0183867 от 27.10.2008г. - Шляховым С.Н. на основании доверенности N 1031 от 27.10.2008г. (л.д.18);

по товарной накладной N 08008002-0175843 от 14.10.2008г. - Кириловым В.А. на основании доверенности N 990 от 14.10.2008г. (л.д.23);

по товарной накладной N 08008002-0196807 от 19.11.2008г. - Ларионовым Н.К. на основании доверенности N 1112 от 19.11.2008г. (л.д.26);

по товарной накладной N 08008002-0172063 от 09.10.2008г. - Максимовым Е.В. на основании доверенности N 967 от 08.10.2008г. (л.д.30);

по товарной накладной N 08008002-0173389 от 10.10.2008г. - Долгих Е.А. на основании доверенности N 974 от 09.10.2008г. (л.д.33);

по товарной накладной N 08008002-0177067 от 16.10.2008г. - Коноваловым Ю.С. на основании доверенности N 981 от 10.10.2008г. (л.д.37).

Все перечисленные накладные содержат в графе "Груз принял" подписи указанных лиц с расшифровкой фамилии. К каждой накладной имеется доверенность, свидетельствующая о наделении ответчиком данных лиц полномочием на получение от имени ООО "А2-САНТЕХ" материальных ценностей от ЗАО "Сталепромышленная компания". Представленные в материалы дела доверенности содержат подписи руководителя, главного бухгалтера, удостоверены оттиском печати ООО "А2-САНТЕХ".

Кроме этого, согласно справке от 27.04.2009г. N 4-04-15 (л.д.79-80) Шляховой С.Н. является работником ООО "А2-САНТЕХ", за действия которого ответственность несет ответчик (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные, представленные в материалы дела ответчиком (л.д.61-67) идентичны по содержанию товарным накладным, представленным истцом, в том числе в графе "груз принял" указана аналогичная фамилия получателя груза с номером выданной доверенности. Отсутствие в товарных накладных, представленных ответчиком, подписи представителя ООО "А2-САНТЕХ" в графе "Груз принял", а также имеющиеся различия в подписи представителей истца, не свидетельствуют о неполучении указанного в накладных товара ответчиком, поскольку в экземплярах истца подписи представителя ответчика в товарных накладных имеются. Объяснения представителя истца о том, что различия в подписях обусловлены повторным направлением товарных накладных ответчику по просьбе последнего, в связи с утратой накладных, которые составлялись ЗАО "Сталепромышленная компания" в момент отгрузки товара, подтверждены содержащейся на документах датой их печати.

Вывод суда первой инстанции о том, что подписи Максимова Е.В., Долгих Е.А., Шляхова С.Н., Ларионова Н.К., Коновалова Ю.С., Кирилова В.А. в товарных накладных не подтверждают факт передачи товара ответчику, поскольку указанные лица не являются работниками ответчика, в силу чего не могли действовать от имени ответчика на основании доверенностей, основан на неправильном толковании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащей подобного ограничения при наделении полномочием на совершение сделки одним лицом от имени другого лица, основанным на доверенности.

Выполнение ЗАО "Сталепромышленная компания" предусмотренных договором поставки N 254/08 от 28.12.2007г. работ по резке металла подтверждено актами выполненных работ от 09.10.2008г., 14.10.2008г., 16.10.2008г., 27.10.2008г., подписанных представителями истца, получавшими данный металл по товарным накладным, с указанием, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факты получения ответчиком продукции по спорным товарным накладным, оказания истцом ответчику услуг по резке металла документально подтверждены. Заявлений о фальсификации товарных накладных, актов выполненных работ и доверенностей, ответчиком не заявлено, иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства ответчика по оплате поставленной продукции и оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 207 846 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

В случае нарушения срока оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременности ответчиком оплаты, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно.

Однако, учитывая, что спецификацией N 7 установлен срок оплаты не позднее 27.11.2008г., пени подлежат взысканию за период с 28.11.2008г. по 22.01.2009г.

Таким образом, размер пени по расчету суда составил 9 271 руб. 97 коп. (165 571 руб. 77 коп. (стоимость продукции без НДС) х 0,1% х 56 дней).

При таких обстоятельствах, требования ЗАО "Сталепромышленная компания" подлежат удовлетворению в сумме 207 486 руб. 77 коп. основного долга, 9 271 руб. 97 коп. пени за просрочку платежа.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2009 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска в сумме 13 руб. 52 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2009 года по делу N А60-2416/2009 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А2-САНТЕХ" в пользу Закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" 217 118 (двести семнадцать тысяч сто восемнадцать) руб. 74 коп. задолженности, в том числе 207 846 (двести семь тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 77 коп. основного долга, 9 271 (девять тысяч двести семьдесят один) руб. 97 коп. пени, а также 5 833 (пять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 28 коп. государственной пошлины за подачу иска, 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Сталепромышленная компания" из федерального бюджета 13 (тринадцать) руб. 52 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению N 133 от 26.01.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева О.Ф. Соларева