Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 17АП-5100/09

г. Пермь

24 июня 2009 г.

Дело N А50-11097/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Уралпромальп"): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "РЭП"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Уралпромальп",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2009 года

о возвращении искового заявления

по делу N А50-11097/2009

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску ООО "Уралпромальп"

к ООО "РЭП"

о взыскании долга по договорам подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромальп" (далее - ООО "Уралпромальп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭП" (далее - ООО "РЭП", ответчик) о взыскании долга по договору подряда N 96 от 01.11.2007 в сумме 75 543 руб. 68 коп., по договору подряда N 98 от 01.11.2007 - 125 045 руб. 61 коп., по договору подряда N 102 от 01.12.2007 - 111 531 руб. 68 коп.

Определением суда от 25.05.2009 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с соединением в одном исковом заявлении нескольких требований к одному ответчику не связанных между собой.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено несколько различных требований к ответчику, которые не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, основаны на трех разных договорах подряда.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как полагает истец, наличие нескольких договоров не является безусловным основанием для возвращения искового заявления. Считает, что заявлено единое требование о взыскании долга за выполненные работы, основанное на общих доказательствах, общих актах сверки, за ответчиком числится долг в виде определенной денежной суммы без соотнесения ее с заключенными сторонами договорами (ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между ООО "РЭП" (заказчик) и ООО "Уралпромальп" (подрядчик) заключены договоры подряда N 96 от 01.11.2007, N 98 от 01.11.2007 и N102 от 01.12.2007.

Полагая, что заказчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ по вышеуказанным договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного или двух обстоятельств: исковые требования связаны по основаниям их возникновения или исковые требования связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Приведенный в обжалуемом определении суда первой инстанции анализ предмета и обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, свидетельствует о наличии соответствующего основания для возвращения искового заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявлено единое требование о взыскании долга за выполненные работы, основанное на общих доказательствах, общих актах сверки являются необоснованными.

Из содержания искового заявления следует, что истец в одном исковом заявлении соединил несколько требований, вытекающих из разных договоров, которые являются самостоятельными сделками. Предъявленные требования имеют различные основания и друг с другом не связаны.

Кроме того, исковые требования не связаны между собой едиными доказательствами. По каждому из договоров оформлены самостоятельные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие выполнение истцом работ.

Ссылка истца на общие акты сверки как на единое доказательство наличия задолженности по спорным договорам, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку подписание таких актов сторонами не является основанием для признания его единым доказательством, подтверждающим заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие нескольких договоров не является безусловным основанием для возвращения искового заявления, неправомерен, поскольку возможно соединение в одном исковом заявлении имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца и ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа. Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно возвратил исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258,266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2009 года о возвращении искового заявления по делу N А50-11097/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин