Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 17АП-4609/09

г. Пермь

29 июня 2009 г.

Дело N А50-2597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", Березниковский филиал - Винакова М. А., паспорт, доверенность от 26.08.2008г.;

от ответчика, ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" - Волчугов Е. Ю., паспорт, доверенность N 03 от 10.01.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Химмашсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2009 года

по делу N А50-2597/2009,

принятое судьёй Л. В. Дружининой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Березниковский филиал

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Химмашсервис"

о взыскании задолженности за поставленную по договору тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Березниковский филиал (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" (далее - ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договору N 1456 от 01.03.2007г. тепловую энергию за январь, февраль 2008 г. в сумме 719 231 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 383 руб. 47 коп. на основании статей 307, 309, 310, 314, 401, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 2-4).

В судебном заседании от 20.04.2009г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части уменьшения размера основной задолженности до 335 907 руб. 41 коп.

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания от 20.04.2009г. (л.д.115-116).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2009г. (резолютивная часть от 20.04.2009г., судья Л. В. Дружинина) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскано 335 907 руб. 41 коп. основной задолженности, 76 190 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных расходов - 421 840 руб. 33 коп. Также истцу произведен возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5 648 руб. 40 коп. (л.д.118-122).

Ответчик, ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис", с решением суда не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженность по оплате тепловой энергии за январь, февраль 2008 г. у ответчика отсутствует. Счет-фактура N БФ 1/00529 от 31.01.2008г. на сумму 1 038 809 руб. 05 коп. оплачена платежными поручениями N 244 от 18.02.2008г. в сумме 500 000 руб. 00 коп, и N 269 от 29.09.2008г. в сумме 538 809 руб. 05 коп.; счет-фактура N БФ 1/01385 от 29.02.2008г. на сумму 649 116 руб. 08 коп. оплачена платежным поручением N 433 от 03.04.2008г. в сумме 649 116 руб. 08 коп. Полагает, что оплата по платежному поручению N 592 от 30.04.208г. на сумму 537 50 руб. 35 коп. неправомерно зачтена истцом в счет оплаты за март 2008 г., поскольку в назначении платежа не указан период, за который внесена эта оплата, в связи с чем данная сумма должна быть зачислена в счет погашения задолженности за предыдущие месяцы на основании п. 2.2.2. договора. Просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (расчетов оплаты N 1, N 2, платежных поручений), которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку платежные документы на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции находились в ИФНС по Индустриальному району г. Перми. Представил на обозрение суда расчет оплаты N 3, пояснив, что при отнесении сумм оплаты следует исходить именно из данного расчета. Представитель истца против приобщения вышеуказанных документов к материалам дела не возражает.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", с апелляционной жалобой ответчика не согласился, представил отзыв, в котором указал, что в счет оплаты задолженности за поставленную в январе 2009 г. тепловую энергию истцом зачтено 538 809 руб. 05 коп., уплаченных платежным поручением N 269 от 29.09.2008г., частично в сумме 164 092 руб. 59 коп., уплаченных платежным поручением N 3 от 12.01.2009г. Задолженность по оплате поставленной в январе 2008 г. тепловой энергии составила 335 907 руб. 41 коп. В счет оплаты задолженности за тепловую энергию, поставленную истцом в феврале 2008 г. истцом зачтено 649 116 руб. 08 коп, уплаченных платежным поручением N 433 от 03.04.2008г. в соответствии с назначением платежа. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписок по счету, акт приема-передачи тепловой энергии в горячей воде N БФ 1/01385 от 29.02.2008г., которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании, начатом 24 июня 2009 г., в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 29 июня 2009 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (энергоснабжающая организация) и ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 1456 от 01.03.2007г. (в редакции протокола урегулирования разногласий). В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация обязуется поставлять (подавать) абоненту тепловую энергию в горячей воде в период с 01 марта 2007 г. по 28 февраля 2010 г. через присоединенную тепловую сеть, в том числе на объекты, расположенные по адресу: Чуртановское шоссе,35 и ул.Пятилетки,118, а абонент обязуется оплачивать энергоснабжающей организации отпущенную тепловую энергию по существующим тарифам (п. 1.1., 1.3.9 договора) (л.д.27-37).

В соответствии с п. 2.2.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) оплата за потребленную тепловую энергию производится с 05 по 10 число месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации на основании выставленной счет-фактуры и показаний приборов.

Тарифы на оплату поставленной тепловой энергии на 2007-2008г.г. утверждены постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "НОВОГОР-Прикамье" (г. Березники)" N 249 от 29.11.2006г., N 276 от 07.12.2007г.

Факт отпуска истцом ответчику тепловой энергии в спорный период в количестве, указанном истцом, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. На оплату поставленной тепловой энергии за январь, февраль 2008 г. истцом ответчику выставлены счета фактуры N БФ 1/00529 от 31.01.2008г. на сумму 1 038 809 руб. 05 коп., N БФ 1/01385 от 29.02.2008г. на сумму 649 116 руб. 08 коп. (л.д.38,39).

Как полагает истец, оплата стоимости тепловой энергии за январь 2008 г. произведена ответчиком частично платежными поручениями N 269 от 29.09.2008г. на сумму 538 809 руб. 05 коп. (л.д.72) и N 3 от 12.01.2009г. на сумму 164 092 руб. 59 коп. По расчету истца задолженность ответчика за январь 2008 г. составила 335 907 руб. 41 коп. (1 038 809руб.05коп. - 538 809руб.05коп. - 164 092руб.59коп.). В счет оплаты стоимости тепловой энергии за февраль 2008 г. в размере 649 116руб.08коп. истец зачел сумму 649 116руб.08коп. по платежному поручению N 433 от 03.04.2008г., т. е. оплата за февраль произведена ответчиком полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате тепловой энергии за спорный период истцом ответчику направлены претензии и предарбитражные уведомления (письма N 656/1 от 24.07.2008г., N 1-2/705/1 от 04.09.2008г., N 739 от 03.10.2008г., N 754/1 от 22.10.2008г.) (л.д.22-25).

Письмом N 736/1 от 31.10.2008г. ООО "НОВОГОР-Прикамье" направлено предупреждение об ограничении полном прекращении подачи тепловой энергии в виде горячего водоснабжения (л.д.44).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая сумму задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, наличии задолженности в указанном истцом размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами без учета НДС.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 1456 от 01.03.2007г., правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной истцом ответчику тепловой энергии в январе, феврале 2008 г. стороны не оспаривают, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.06.2009г.

Пунктом 2.2.2. договора стороны согласовали, что абонент в первую очередь погашает задолженность за предыдущие месяцы, а затем производит оплату за текущее потребление. При наличии у абонента долга за предыдущие периоды, энергоснабжающая организация вне зависимости от указания абонентом в назначении платежа другого периода, засчитывает сумму произведенного платежа в счет погашения задолженности за предыдущие месяцы (до полного погашения), остаток произведенного платежа зачитывается за соответствующий текущий месяц. В случае, если абонентом была произведена переплата и при отсутствии у абонента перед энергоснабжающей организацией просроченной задолженности, сумма переплаты зачитывается в счет оплаты абонентом платежей в текущем месяце.

На оплату поставленной тепловой энергии за январь, февраль 2008 г. истцом ответчику выставлены счета фактуры N БФ 1/00529 от 31.01.2008г. на сумму 1 038 809 руб. 05 коп., N БФ 1/01385 от 29.02.2008г. на сумму 649 116 руб. 08 коп. (л.д.38,39).

Задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную в январе 2008 г., по расчету истца составила 335 907 руб. 41 коп.

Из материалов дела следует, что стороны фактически своими действиями изменили п. 2.2.2. договора. Ответчик, указывая в платежных поручениях в качестве назначения платежа оплату за тот или иной период, тем самым после заключения договора выразил свою волю на отнесение платежа в счет оплаты конкретного месяца потребления тепловой энергии, а истец, согласившись с волеизъявлением ответчика, засчитывал указанные платежи в соответствии с их назначением. Более того, из расчета оплаты ответчика N 3 усматривается, что ответчик часть платежей засчитывал в соответствии с их назначением (за апрель 2007 г. - сумма 89709руб.30коп., май 2007 г. - сумма 1689руб.61коп., за июнь 2007 г. - сумма 239руб.09коп.). Платежные документы без указания назначения платежа засчитывались истцом в счет оплаты задолженности за более ранний период, что не противоречит условиям договора и п.3 ст.522 ГК РФ.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, при определении задолженности следует исходить из представленного ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" расчета оплаты N 3. Из представленного сторонами расчета оплат видно, что задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за период с марта по октябрь 2007 г. отсутствовала. При этом в счет оплаты тепловой энергии за октябрь стороны учли одни и те же платежные поручения - N 334 от 11.12.2007г. на сумму 354 199руб.42коп. и N 350 от 14.12.2007г. на сумму 100 000 руб. Данный вывод подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями и истцом не оспаривается.

За ноябрь 2007 г. истцом ответчику выставлена счет-фактура N БФ 1/07544 от 30.11.2007г. на сумму 1 000 032 руб. 18 коп. Принимая во внимание указанное ответчиком в платежных поручениях назначение платежа, а также платежные поручения без указания назначения платежа (с учетом того, что задолженность за предыдущие месяцы у ответчика отсутствует) следует прийти к выводу о том, что оплата ответчиком произведена следующими платежными поручениями: N 244 от 18.02.2008г. на сумму 500 000 руб. 00 коп. (без указания периода, в счет которого засчитывается сумма - л.д.63), N 205 от 12.09.2008г. на сумму 123 080 руб. 18 коп. (с указанием назначения платежа "за ноябрь 2007 г." - л.д.67), N 266 от 29.09.2008г. на сумму 500 000 руб. 00 коп. (с указанием назначения платежа: "за ноябрь 2007 г."). Переплата составила 123 048руб. 00 коп., которая подлежит учету в счет оплаты задолженности за декабрь 2008 г.

За декабрь 2007 г. истцом ответчику выставлена счет-фактура N БФ 1/08369 от 31.12.2007г. на сумму 953 338 руб. 83 коп. По расчету оплаты истцом засчитаны оплаты ответчика за декабрь 2007 г. платежными поручениями N 206 от 12.09.2008г. на сумму 400 000 руб. 00 коп. (с указанием назначения платежа "за декабрь 2007 г.") (л.д.68), N 1267 от 29.09.2008г. на сумму 210 519 руб. 82 коп. (с указанием назначения платежа "за декабрь 2007 г.) (л.д.70), N 266 от 29.09.2008г. в сумме 123 048руб. (переплата за ноябрь 2007 г.), N 472 от 26.11.2008г. на сумму 540 руб. 00 коп. (в материалах дела имеется платежное поручение N 472 от 25.11.208г. на сумму 139 935 руб. 80 коп., без указания периода, в счет которого засчитывается сумма - л.д.73), N 653 от 30.12.2008г. на сумму 68 000 руб. 00 коп., N 651 от 30.12.2008г. на сумму 120 000 руб., N 5 от 12.01.2009г. на сумму 25 323 руб. 60 коп., N 3 от 12.01.2009г. на сумму 5 907 руб. 41 коп.

Расчет истца за декабрь 2007 г. не может быть принят во внимание, т.к. при отсутствии задолженности за ноябрь 2007 г. истцом в счет оплаты долга за декабрь 2007 г. учтены более поздние платежи ответчика (платежные поручения от декабря 2008 г., января 2009 г.) и не учтены более ранние (платежные поручения от апреля 2008 г.).

Так, истцом полностью не учтена сумма, уплаченная ответчиком по платежному поручению N 592 от 30.04.2008г. на сумму 537 520 руб. 35 коп. (без указания назначения платежа - л.д.65). Из пояснения истца и расчета процентов (л.д.21) следует, что она учтена в счет долга за март 2008 г., что является нарушение условия договора о порядке учета произведенных ответчиком платежей. Кроме того, из суммы 139 935руб.80коп., уплаченной ответчиком по платежному поручению N 472 от 26.11.2008г. истец в счет оплаты зачел лишь часть из этой суммы -540руб. Остальная сумма в расчете оплаты истца не значится.

Таким образом, в счет оплаты долга за декабрь 2007 г. в соответствии с условиями договора подлежат зачету следующие суммы: остаток по платежному поручению N 266 от 29.09.2009г. в сумме 123 048руб., сумма 400 000 руб. по платежному поручению N 206 от 12.09.2008г. (назначение платежа: "за декабрь 2007 г.", л.д.68), сумма 210 519руб.82коп. по платежному поручению N 1267 от 29.09.2008г. (назначение платежа: "за декабрь 2007 г.", л.д.70), а также часть суммы в размере 219 771руб.01коп. по платежному поручению N 592 от 30.04.2008г. на сумму 537 520 руб. 35 коп. (без указания назначения платежа - л.д.65). Остаток суммы по платежному поручению 592 от 30.04.2008г. в размере 317 749руб.34коп. подлежит зачету в счет оплаты задолженности следующего периода.

Поскольку истец неправильно учел платежи в счет оплаты долга за декабрь 2007 г., то неправильным является и расчет истца по платежам за январь 2008 г.

Задолженность по оплате за январь 2008 г. погашена ответчиком платежными поручениями N 592 от 30.04.2008г. в сумме 317 749 руб. 34 коп. (переплата за декабрь), N 269 от 29.09.2008г. на сумму 538 809 руб. 05 коп. (с указанием назначения платежа: "за январь 2008 г." - л.д.72), N 472 от 25.11.2008г. на сумму 139 935 руб. 80 коп. (без указания периода, в счет которого засчитывается сумма - л.д.73), N 653 от 30.12.2008г. на сумму 68 000 руб. 00 коп. Переплата за январь 2008 г. составила 25 685 руб. 14 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленную истцом тепловую энергию за январь 2008 г. отсутствует.

Счет-фактура N БФ 1/0185 от 29.02.2008г. на сумму 649 116 руб. 08 коп. оплачена ответчиком платежным поручением N 433 от 03.04.2008г. на сумму 649 116 руб. 08 коп. Назначением платежа в указанном платежном поручении значится: "оплата за услуги по теплоснабжению согласно полученной счет-фактуры за февраль 2008 г.". Из расчета оплат усматривается, что указанное платежное поручение засчитано истцом в счет погашения задолженности по счет-фактуре N БФ 1/0185 от 29.02.2008г. на сумму 649 116 руб. 08 коп. за февраль 2009 года. Таким образом, задолженность ответчика за поставленную истцом тепловую энергию за февраль 2008 г. отсутствует.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день обращения истца с иском в суд действовала учетная ставка в размере 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008г N 2135-У).

В соответствии со ст.486,488 ГК РФ покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за задолженность за январь 2008 г. за период с 01.03.2008г. по 02.12.2007. в сумме 75 818руб26коп., за просрочку оплаты долга за февраль 2008 г. за период с 30.03.2004г. по 02.04.2008г. в сумме 778руб.94коп. (л.д.21).

С учетом того, что истец неправильно произвел зачет сумм в счет оплаты долга за январь 2008 г. проценты за период с 01.03.2008г. по 02.12.2008г. с суммы долга за январь 2008 г. составят 55 198руб.70коп., в том числе: за период с 01.03.2008г. по 29.04.2008г. с суммы долга 1 038 809руб.05коп. (без учета НДС - 880 346руб.65коп.) и ставки рефинансирования 13% годовых в сумме 18 756руб.27коп.; за период с 30.04.2008г. по 28.09.2008г. с суммы долга 721 059руб.71коп. (без НДС 611 067руб.55коп.) и 13% годовых в сумме 32 878руб.83коп.; с 30.09.2008г. по 25.11.2008г. с суммы долга 182 250руб.66коп. (без учета НДС 154 449руб.71коп.) и 13% годовых в сумме 3 123руб.32коп.; с 26.11.2008г. по 30.12.2008г. с суммы долга 42 314руб.86коп. (без учета НДС 35 860руб.05коп.) и 13% годовых в сумме 440руб.28коп.

Размер процентов за период просрочки оплаты долга за февраль 2008 г. за период с 30.03.2008г. по 02.04.2008г. (за 3 дня, исходя из количества дней в месяце 30 дней) с суммы долга 649 116руб.08коп. (без учета НДС 522 091руб.44коп.) составит 595руб.94коп.

Общая сумма процентов за просрочку оплаты долга за январь и февраль 2008 г. составит 55 794руб.64коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.395 ГК РФ. В остальной части во взыскании процентов следует отказать (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования ООО "НОВОГОР - Прикамье" подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 794руб.64коп. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать (ст.65 АПК РФ). Решение суда от 21.04.2009г. подлежит изменению (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ). Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ). Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

В связи с тем, что суд первой инстанции выдал истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 648руб.40коп., излишне уплаченной при подаче иска и в связи с уменьшением исковых требований, уплаченной по платежному поручению N 4760 от 17.12.2008г., и принимая во внимание, что истцу из федерального бюджета следует возвратить всего 6 568руб.87коп., сумма 920руб.47коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ (п.3 ч.1 ст.332.22 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2009г. по делу N А50-2597/2009 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" 55 794руб.64коп. (пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто четыре рубля 64коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВОГОР - Прикамье" 1 288 руб. 71 коп. (одну тысячу двести восемьдесят восемь рублей 71коп.) государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВОГОР -Прикамье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" 1 000 руб. (одну тысячу рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВОГОР - Прикамье" из федерального бюджета 920руб.47коп. (девятьсот двадцать руб.47коп.) государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 4760 от 17.12.2008г. (платежное поручение N 4760 от 17.12.2008г. на сумму 17754руб.69коп. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н. Г. Масальская В. Ю. Назарова