Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 17АП-5074/08

г. Пермь

"13" августа 2008 г.

N дела А60-2273/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Т.Е.Карповой, Г.И.Глотовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ОАО "Завод пищевых продуктов "Томский", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2008г. по делу N А60-2273/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Забоева К.И.

по иску ОАО "Завод пищевых продуктов "Томский"

к ООО "Ракурс"

о расторжении договора, взыскании долга, процентов

Установил: Открытое акционерное общество "Завод пищевых продуктов "Томский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс", в котором просит расторгнуть договор от 02.03.2007г., заключенный между ОАО "ЗПП "Томский" и ООО "Ракурс", взыскать 88 012 руб. задолженности, 2 709 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2008г. в иске отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Согласно апелляционной жалобе истец возражает относительно выводов суда относительно незаключенности договора от 02.03.2007г., истец считает, что сроки исполнения работ, как начальный, так и конечный договором установлены, ссылается на п.1.2, 4.2 договора, дополнительные соглашения к нему от 12.03.2007г., от 21.09.2007г.

Перечень, виды и содержание работ, по мнению истца, исходят из самих условий договора и дополнения к нему: изготовление из своих материалов и на своем оборудовании контрольных образцов комплектов этикетки, пресс-формы.

При этом истец утверждает, что характеристики изготовляемой продукции определены Приложением N 1 к договору.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 2973 от 21.09.2007г. истец перечисли ответчику 63 012 руб. с назначением платежа за штамповую оснастку со ссылкой на счет 105 от 17.09.2007г. (л.д.8,45), платежным поручением N 832 от 15.03.2007г. истцом перечислено ответчику 25 000 рублей с указанием назначения: за этикетку, со ссылкой на счет N 18 от 02.03.2007г.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что денежные средства указанными платежными поручениями перечислены ответчику истцом как предоплата во исполнение договора от 02.03.2007г., поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец просит расторгнуть данный договор, взыскать перечисленные денежные средства как основной долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что договор б/н, б/д, на основании которого заявлены исковые требования, является не заключенным в силу ст.432, 708 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска как в части расторжения договора, так и в части требований о взыскании денежных средств как основного долга и процентов, поскольку при отсутствии договора спорная денежная сумма перечислена ответчику неосновательно, требования из неосновательного обогащения истцом не заявлены.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 договора (Предмет договора) б/н и б/д (факсовая копия от 02.03.2007г. (л.д.10-12), на который ссылается истец, исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по заявкам заказчика (истец) изготовить на своем оборудовании и из своих материалов продукцию и передать ее заказчику в обусловленные договором сроки, а заказчик принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2 раздела 1 договора указано, что изготовленная продукция должна соответствовать оригинал-макету, утвержденному контрольному образцу и техническим требованиям, указанным в приложениях к настоящему договору.

В пункте 1.3 раздела 1 договора содержится условие о том, что заказ каждой партии продукции подтверждается спецификацией к настоящему договору с указанием следующих характеристик: наименование, количество продукции и сроки ее передачи.

Исходя из содержания раздела 1 договора, данный договор включает элементы договора подряда и договора поставки, т.е. в силу п.3 ст.421 ГК РФ к нему подлежат применению в соответствующих частях правила о договоре подряда, поставки, в т.ч. относительно согласования существенных условий, необходимых для договоров данного вида.

Содержание договора не позволяет определить наименование и количество продукции, подлежащей передаче заказчику по данному договору, спецификации к договору отсутствуют, равно так и доказательства, что данные условия, являющиеся существенными для договора поставки в силу ст. 454,455 ГК РФ, сторонами согласовывались.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из представленных в дело доказательств следует, что сторонами при подписании договора не были согласованы перечень, виды, содержание, объем работ, т.е. сторонами не согласованы существенные условия, необходимые для договора подряда (ст.702 ГК РФ).

Дополнительные соглашениями (л.д.13,14), на содержание которых ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов о согласовании сроков исполнения работ, не содержат ни даты, ни ссылки на какой-либо договор, ни наименования продукции, что не позволяет определенно установить к какому договору они подписывались и сделать вывод о их заключенности, п.1.2, п.4.2 договора сроки выполнения работ не определены, в п.4.2 договора содержится ссылка на спецификации, которые отсутствуют.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что конкретные характеристики продукции определены Приложением N 1 к договору, необоснованна, поскольку такое приложение отсутствует (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, не является заключенным, правомерен.

Поскольку договор, не является заключенным, то у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств от истца как предоплаты по данному договору.

Таким образом, при заявленном истцом предмете иска, учитывая, что в силу ст.49 АПК РФ суд не вправе при отсутствии соответствующего волеизъявления истца выходить за рамки заявленных требований, в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы как задолженности в виде возврата предоплаты и начисленных на нее процентов отказано правомерно.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в связи с ее необоснованностью относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2008 года по делу N А60-2273/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.Е.Карпова Г.И.Глотова