Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 17АП-6615/09

г. Пермь

13 августа 2009 г.

Дело N А50-5447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

представителей ответчика ООО "Урал Проект" Васильева М.А. - директор, решение от N 2 от 12.02.2007, паспорт 5703 547553, Костина М.А. - по доверенности N 5 от 28.04.2009, паспорт 5708 276482

в отсутствие представителя истца ЗАО "Фуд Трейд"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Урал Проект"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2009 года

по делу N А50-5447/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ЗАО "Фуд Трейд"

к ООО "Урал Проект"

о взыскании долга по договору на выполнение проектных работ, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фуд Трэйд" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-проект" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору N РП 07/05/14 от 14.05.2007 в сумме 540000 руб., неустойки в сумме 155597,29 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Урал-проект" в пользу ЗАО "Фуд Трэйд" взыскано 540000 руб. неосновательного обогащения, 10446,02 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что подрядчик выполнил работы по обследованию строительных конструкций, что подтверждается договором подряда с ЗАО "Пермпромпроект" и актом выполненных работ, подписанным ответчиком и ЗАО "Пермпромпроект".

Рабочая документация (техническое заключение) была разработана в срок и передана истцу по накладной ГИПом Кривощековым М.А., накладная от имени истца подписана Бараевым Н.А.

Ответчик полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Бараева Н.А., поскольку его показания являются одним из существенных доказательств по делу.

Таким образом, ответчик считает, что технологическое решение, разработанное и переданное истцу, является рабочей документацией, на основании которой должно было быть создано технологическое задание для дальнейшего выполнения проектных работ, следовательно, у истца возникла обязанность по оплате данных работ в сумме 320000 руб.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 14.05.2007. между ЗАО "Фуд Трэйд" (заказчик) и ООО "Урал-проект" (подрядчик) подписан договор, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по техническому заданию, утвержденному заказчиком (приложение N 2), выполнить проектные работы по объекту: "Реконструкция складского комплекса по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Алтайская, 4", с выдачей проектной документации и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить результат работ (л.д.11-14).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 1800000 руб.

Согласно п. 2.3. договора до начала работ заказчик производит авансовый платеж в размере 30% стоимости работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами в календарном плане, являющимся приложением к договору (л.д. 15).

Платежными поручениями N 291 от 23.05.2007 и N 455 от 31.07.2007 истец произвел оплату аванса на счет ответчика в сумме 540000 руб. (л.д. 47-48).

Поскольку ответчиком истцу не было представлено технологическое задание, а также проектная документация, разработанная в соответствии с технологическим заданием, в сроки, согласованные сторонами, истец 15.01.2009 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть авансовый платеж в сумме 540000 руб. и оплатить пени в сумме 155597,29 руб. (л.д. 6-7)

Неисполнение ответчиком условий претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 540000 руб. аванса и пени в сумме 155597,29 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор N РП 07/05/14 от 14.05.2007 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Доказательств одобрения заказчиком выполненных подрядчиком работ и их принятия в установленном порядке ответчиком не представлено.

Денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса по договору, взысканы судом с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Во взыскании договорной пени судом отказано в связи с тем, что договор от 14.05.2007 признан незаключенным.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статьей 760 ГК РФ установлены обязанности подрядчика, которые могут быть закреплены в договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ: подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 ГК РФ установлено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из условий о предмете договора от 14.05.2007 - подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложение N 2), по объекту: "Реконструкция складского комплекса по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Алтайская, 4", с выдачей проектной документации и передаче результата работ заказчику.

Вместе с тем, доказательств наличия технического задания, после утверждения которого заказчиком у подрядчика возникает обязанность выполнить проектные работы, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с протоколом совместного совещания от 04.05.2008 между сторонами по договору (л.д. 51) следует, что технологическое задание на указанную дату не было разработано подрядчиком, следовательно, на дату подписания договора стороны не согласовали его предмет.

В ходе судебного разбирательства технологическое задание судам не представлено, факт его отсутствия сторонами не оспаривался.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали предмет договора от 14.05.2007 основаны на материалах дела и нормах гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с календарным планом разработки и выдачи проектной документации по объекту следует, что работы разбиты на этапы, дата выдачи документов по первому этапу работ установлена в течение 2 месяцев со дня получения аванса и исходных данных, окончание работ, предусмотренных последним этапом, установлено в течение 1,5 месяцев со дня выполнения и оплаты работ по третьему этапу.

В силу п.2 ст. 190 ГК РФ срок должен определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Закрепленные в договоре от 14.05.2007 условия о сроках выполнения работ не позволяют определить как начальный, так и конечный сроки выполнения работ, поскольку такие условия поставлены в зависимость от обстоятельств, наступление которых зависит исключительно от воли сторон.

Иные положения договора также не позволяют установить начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу положений ст. 708 ГК РФ условия о начальных и конечных сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, следовательно, отсутствие согласования данных условий влечет признание договора незаключенным.

Таким образом, выводы суда о том, что договор от 14.05.2007 является незаключенным, основаны на материалах дела и нормах гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что им фактически выполнена часть работ, предусмотренных договором от 14.05.2007, в сумме 320000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда с ЗАО "Пермпромпроект" и актом выполненных работ, подписанным ответчиком и ЗАО "Пермпромпроект" (л.д. 58-60, 64), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что указанные работы одобрены истцом и приняты надлежащим образом, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика о передаче документации, разработанной ответчиком в соответствии с условиями договора от 14.05.2007, истцу по накладной N 48 от 20.08.2007 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания данной накладной (л.д. 57) не следует, что указанные в ней документы переданы во исполнения обязательств по договору от 14.05.2007.

Кроме того, из содержания накладной не представляется возможным определить, какой из сторон документы переданы и приняты, и какими должностными лицами от имени сторон совершены эти действия.

Таким образом, сама по себе передача истцу документов, без подписанных истцом актов о приемке выполненных работ, не свидетельствует о наличии у истца обязанности оплатить выполненные ответчиком работы.

В связи с изложенными выше выводами суда, ходатайство ответчика о вызове свидетеля Бараева Н.А. правомерно отклонено судом первой инстанции, как не соответствующее ст. 68 АПК РФ.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 540000 руб. ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика в сумме 540000 руб. в качестве аванса по договору от 14.05.2007, обоснованно признаны судом первой инстанции как неосновательное обогащение ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Т. Н. Хаснуллина В.Ю. Дюкин