Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 17АП-4432/08

г. Пермь

17 июля 2008 г.

Дело N А50-5607/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителей заявителя Войсковой части N 6659 Калинина С.В.- по доверенности N 8/361 от 17.07.2008г., паспорт 2208 104020, Шумана Е.Р. - по доверенности N 8/310 от 25.06.2008г., паспорт 5205 265992,

в отсутствие представителей заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Войсковой части N 6659

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2008 года

по делу N А50-5607/2008,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Войсковой части N 6659

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Войсковая часть N 6659 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным Распоряжения Территориального управления агентства по управлению Федеральным имуществом по Пермскому краю от 15.02.2008г. N 128-о "О закреплении имущества на праве оперативного управления".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2008 года заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Не согласившись с приятым судебным актом, войсковая часть N 6659 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены в срок, установленный в определении суда от 04.05.2008г., все документы, истребованные судом, заявителем представлены, следовательно, оснований для возвращения заявления не имелось.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2008г. основанием для оставления заявления без движения послужили следующие обстоятельства: заявителем не приложены документы, указанные в п. 6 приложения к исковому заявлению, не подтверждены полномочия врио командира войсковой части N 6659 Клецкова В.Н. на подписание заявления, не представлен устав, положение или иной документ, на основании которого действует войсковая часть N 6659, не представлены документы, подтверждающие вопросы разграничения компетенции между Войсковой частью 6659 и Управления Приволжского РК ВВ МВД России и ГК ВВ МВД России, требования истца к ответчику не обоснованны ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, требования, изложенные в просительной части заявления, не могут быть заявлены в порядке главы 24 АПК РФ (л.д.4-5).

27.05.2008г. судом первой инстанции принято определение о возвращении заявления войсковой части в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: не представлены документы, подтверждающие полномочия командира войсковой части N 6659 на подписание искового заявления, а также документы, подтверждающие последующую передачу полномочий на подписание искового заявления от имени заявителя Клецкову В.Н., все представленные документы заверены ВРИО начальника штаба в/ч N 6659 Шипицыным В.А., полномочия которого также не подтверждены, документ, указанный в п. 6 перечня документов к исковому заявлению не представлен, поскольку фактически заявителем представлена копия выписки из приказа, заверенная начальником штаба в/ч 6659 Тяпкиным С.Н., полномочия которого не подтверждены документально, заявление не приведено в соответствие с требованиями ст. 199 АПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, подписывается истцом или его представителем.

Пунктами 4 и 10 ч. 2 ст. 125 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление должно содержать требования истца к ответчику со ссылкой на закон и иные нормативные правовые акты, а также перечень прилагаемых документов.

Согласно п. 5 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (ст. 128 АПК РФ).

Пункт 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ предусматривает, что в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Из представленных заявителем документов, приложенных к апелляционной жалобе, следует, что заявителем во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения представлены в суд первой инстанции следующие документы: уточненное исковое заявление, копия выписки из приказа Командующего войсками Приволжского округа внутренних войск МВД России N 14 от 08.12.2003г., выписка из приказа МВД РФ N 471 л/с от 11.04.2005г. о назначении Бешлыка В.Э командиром войсковой части N 6659, выписка из приказа командира войсковой части 6659 от 10.04.2008г. N 73 с/ч Бешлыка В.Э. о возложении временного исполнения обязанностей командира полка на полковника Казакова В.В., выписка из приказа Врио командира войсковой части 6659 Казакова В.В. N 75 с/ч от 14.04.2008г. о возложении должностных обязанностей командира войсковой части на подполковника Клецкова В.Н.

Оценив указанные документы, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Так, из материалов, приложенных к апелляционной жалобе, следует, что исковое заявление от имени войсковой части 6659 подписано временно исполняющим обязанности командира войсковой части Клецковым В.Н.

В подтверждение полномочий Клецкова В.Н. на подписание заявление заявителем представлена выписка из приказа врио командира войсковой части 6659 Казакова В.В. N 75 с/ч от 14.04.2008г.

Полномочия Казакова В.В. как временно исполняющего обязанности командира войсковой части 6659 подтверждены приказом N 73 с/ч от 10.04.2008г., изданным командиром части полковником Бешлыком В.Э.

Полномочия Бешлыка В.Э. действовать от имени войсковой части 6659 подтверждены выпиской из приказа N 471 л/с от 11.04.2005г. о его назначении командиром войсковой части 6659.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 34 Общего положения о войсковой части внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации N 6659 воинскую часть возглавляет командир воинской части, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в соответствии с полномочиями должностных лиц, устанавливаемыми федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации.

Пунктом 35.6 Положения предусмотрено, что командир представляет интересы воинской части в организациях и государственных органах.

Таким образом, поскольку командир войсковой части 6659 Бешлык В.Э. возложил временное исполнение обязанностей командира на Казакова В.В. в период с 11.04.2008г. по 08.05.2008г., последний в указанный период являлся командиром войсковой части и осуществлял полномочия руководителя юридического лица, следовательно, имел право возложить обязанности командира части на Клецкова В.Н.

С учетом изложенного, должностное лицо, исполняющее обязанности командира войсковой части N 6659, обладает тем же кругом должностных обязанностей, что и командир.

При таких обстоятельствах, Клецков В.Н. на момент подписания искового заявления являлся командиром войсковой части 6659 и имел право на подписание заявления от имени юридического лица без доверенности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документ, указанный в п. 6 приложения к исковому заявлению, войсковой частью N 6659 был представлен суду первой инстанции.

Представление не копии приказа, а выписки из него, объясняется тем, что данный документ имеет гриф секретности, данный документ заверен начальником штаба войсковой части N 659 Тяпкиным С.Н.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ, если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, требование суда первой инстанции о представлении документа, указанного в п. 6 приложения, заявителем выполнено.

Доводы суда о том, что данный документ заверен лицом, не имеющим полномочий на совершение таких действий, является ошибочным, поскольку Тяпкин С.Н. является начальником штаба войсковой части 6659.

Из представленного заявителем суду первой инстанции уточненного заявления следует, что оно содержит требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, заявитель привел исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 125 АПК РФ.

Некорректная формулировка требований, указанная в просительной части указанного заявления, учитывая соблюдение требований ст. 125, 126, 199 АПК РФ, не могут служить правовым основанием для возврата заявления. Указанные недостатки могут быть устранены при подготовке дела к судебном разбирательству, в том числе, в ходе предварительного судебного заседания.

С учетом изложенного, заявителем на момент принятия судом первой инстанции определения о возвращении заявления были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление и приложенные документы, соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата заявления и приложенных к нему документов в связи с неустранением заявителем тех недостатков, как они указаны в оспариваемом определении.

С учетом изложенного, определение о возвращении заявления по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная Бешлыком В.Э. госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей по чеку-ордеру N 1 от 17.06.2008г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2008 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить Бешлыку В.Э. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 1 от 17.06.2008 года госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова