Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 17АП-905/09

г. Пермь

26 февраля 2009 г.

Дело N А60-21675/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (ООО "Юнион") - Курченков А.В. (доверенность б/н от 01.08.2008 года, удостоверение);

от ответчика (Индивидуальный предприниматель Антропов В.А.) - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Юнион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2008 года

по делу N А60-21675/2008,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнион"

к Индивидуальному предпринимателю Антропову Владимиру Анатольевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Юнион" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Антропову В. А. (ответчик) о взыскании 1 892 000 руб. неосновательного обогащения.

Также истец просит взыскать с ответчика 20 964 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 7-10).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлены ходатайства об уточнении исковых требований: в судебном заседании 28.11.2008 г. истец уменьшил сумму иска до 1 213 068 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 121-123), в судебном заседании 15.12.2008 года истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 1 101 734 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 103-103 об.).

Заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколах судебных заседаний от 28.11.2008 года и от 15.12.2008 года (т.2, л.д. 98-98 об., 126-126 об.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 111 689 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика в пользу истца взыскано 1 724 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 128-132).

Истец с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что истец осуществлял по маршруту, владельцем которого является ответчик, регулярные пассажирские перевозки Екатеринбург - Уфа - Екатеринбург.

Сумма выручки истца складывается из стоимости проданных билетов, при этом из совокупной выручки подлежат исключению суммы, удерживаемые автовокзалами за оказанные услуги и вознаграждение ответчика - ИП Антропова за право использования маршрута N 840 "Екатеринбург-Уфа".

Истец указывает, что вследствие эксплуатации автотранспорта, ответчик извлек доход за услуги, предоставленные истцом, в сумме 1 101 734 руб. 00 коп. (сумма уменьшена добровольно истцом на 10%), что является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, истец просит решение суда первой инстанции от 25.12.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в размере 1 101 734 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2007 г. по 10.05.2008 г. истец предоставлял ответчику автобусы, принадлежащие ему на праве титульного владения, с целью осуществления последним предпринимательской деятельности по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту Екатеринбург - Уфа - Екатеринбург (маршрут N 840).

Право титульного владения истца подтверждается договором лизинга N 7/2006 от 19.10.2006 г. (т. 1, л.д. 65-70), актом приемки-передачи от 19.10.2006 г. (т. 1, л.д. 71), актом ввода в эксплуатацию предмета лизинга (т. 1, л.д. 72), паспортом транспортного средства ("Хундай АЭРО-Спэйс" регистрационный номер ВС 437) (т. 1, л.д. 73), договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.08.2006 г. (т. 1, л.д. 74-75), актом приемки-передачи от 01.08.2008 г. (т. 1, л.д. 76), свидетельством о государственной регистрации т/с (т. 1, л.д. 77), паспортом транспортного средства ("Санг Йонг (трансстар)" регистрационный номер BP 010) (т. 1, л.д. 78-78 об.).

Факт осуществления перевозок подтверждается материалами дела (путевые листы - т. 1, л.д. 13-64) и сторонами не оспаривается.

Согласно ведомостям продажи автовокзалами билетов сумма выручки от реализации ответчиком пассажирам билетов в указанный период составила 5 216 737 руб. 00 коп.

Истцу ответчиком перечислена сумма 4 061 700 руб. 00 коп. (вышеуказанные факты сторонами признаны в письменных объяснениях и отзывах и в судебных заседаниях - т. 2, л.д. 92-93)).

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 101 734 руб., последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Ответчиком в судебное заседание первой инстанции представлен расчет задолженности, согласно которому к перечислению истцу подлежит сумма 111 689 руб. 60 коп., (5 216 737руб. (общая сумма выручки) - 1 043 347руб. 40 коп. (вознаграждение ответчика) = 4 173 389 руб. 60 коп. (выручка истца, которая подлежала перечислению ответчиком) - 4 061 700 руб. (ранее перечислено ответчиком) = 111 689 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 94).

При этом сумма долга в размере 111 689 руб. 60 коп. ответчик признана в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между сторонами имеет место спор относительно размера вознаграждения ответчика.

Согласно позиции истца вознаграждение ответчика с учетом ранее сложившихся правоотношений составляет 10 % от суммы выручки от продажи билетов за минусом расходов автовокзалов за оказанные услуги по обслуживанию маршрута.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и сторонами подтверждается, соглашение о размере вознаграждения за использование маршрута на спорный период сторонами не достигнуто, договор на предоставление маршрута для перевозки пассажиров от 20.04.2007 года (т.2 л.д.11-11об) не содержит подписи со стороны ответчика.

Следовательно, указанный договор является незаключенным и п. 1.3 договора к определению вознаграждения ответчика не применяется.

Иных доказательств того, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность о том, что вознаграждение ответчика должно составлять именно 10 % от суммы выручки от продажи билетов, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретенное или сбереженное имущество (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшим) без установленных законом или иных правовых оснований. Лицо, которое получило неосновательное обогащение, обязано возвратить его потерпевшему.

Таким образом, требование истца о взыскании полученного ответчиком неосновательного обогащения обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно в сумме 111 689 руб. 60 коп., признанной ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с ее необоснованностью относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2008 года по делу N А60-21675/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц