Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 17АП-3641/09

14 мая 2009 г.

г. Пермь Дело N А50-15475/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А,

судей Казаковцевой Т.В,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, предпринимателя

Лопаева Сергея Васильевича,

на принятое по делу N А50-15475/2008 судьей Аристовой Г.Г. определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2009 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления предпринимателя Лопаева Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко Энергия-Пермь" о взыскании 3.926.250 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 24.09.2007,

от ответчика: Гершанок А.А., паспорт, решение Арбитражного суда

Пермского края от 13.03.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лопаев Сергей Васильевич (далее - Истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия - Пермь" (далее - Общество, Ответчик) с иском о расторжении договора купли-продажи оборудования N 2 от 12.02.2007 и взыскании 3.926.250 руб. стоимости оплаченного оборудования.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом удовлетворено заявление Истца об отказе исковых требований в части расторжения договора купли-продажи оборудования N 2 от 12.02.2007 (т. 1, л.д. 132-133).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2009 (судья Аристова Г.Г.) исковое заявление предпринимателя Лопаева Сергея Викторовича оставлено без рассмотрения со ссылкой на п. 4 ст. 148 АПК РФ и п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) в связи с возбуждением в отношении Общества дела о признании его банкротом (т. 2, л.д. 33-34).

Истец, обжалуя определение от 23.03.2009 в апелляционном порядке, просит его определение отменить в связи с нарушением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Истец указал, что суд неверно истолковал положения ст.ст. 5, 63 Закона о банкротстве, не указал, какое именно и когда денежное обязательство возникло, чем определяются условия обязательства и не указано основание, в соответствии с которым суд пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства должником возник на дату введения наблюдения. Истец считает, что обязательство Ответчика по уплате денежных средств в размере 3.962.250 руб. может возникнуть только в случае вынесения судебного акта, требования Истца в силу ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Ответчика просит определение суда от 23.03.2009 оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2008 по делу N А50-13345/2008 принято заявление о признании Общества банкротом (т. 2, л.д. 17-18). Определением арбитражного суда от 10.10.2008 в отношении Общества введено наблюдение (т. 2, л.д. 19-22). Решением арбитражного суда от 13.03.2009 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А. (т. 2, л.д. 28-29).

16.10.2008, то есть после принятия судом заявления о признании Общества банкротом, в Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление предпринимателя Лопаева С.В. о взыскании с Общества 3.926.250 руб. стоимости оплаченного Истцом по договору купли-продажи оборудования N 2 от 12.02.2007 на основании ст. 464 и п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с существенным нарушением требований к качеству поставленного товара (обнаружением в поставленном оборудовании неустранимых недостатков).

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ сделал вывод о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку исковое заявление предъявлено в суд после введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

При этом понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве установлено в ст. 2 названного закона, под таковым подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом или бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Применительно к заявленным Истцом к Обществу требованиям проверке подлежит исполнение Обществом обязанности поставить Истцу товар надлежащего качества. Только в случае установления существенного нарушения Обществом требований к качеству товара суд первой инстанции может принять решение о взыскании с Ответчика уплаченной Истцом за этот товар стоимости. Именно с момента вступления в законную силу такого решения суда у Общества в соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ может возникнуть обязанность уплатить Истцу определенную судом денежную сумму, то есть собственно денежное обязательство перед Истцом.

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта денежного обязательства у Общества перед Истцом не существовало, в связи с чем оснований для оставления заявленных предпринимателем Лопаевым С.В. исковых требований без рассмотрения у суда не имелось.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, обжалуемое определение от 23.03.2009 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 и ст. 272 АПК РФ.

Вопрос о разрешении дела по существу подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2009 года по делу N А50-15475/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева