Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 17АП-1885/09

г. Пермь

08 апреля 2009 г.

Дело N А60-36326/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 01 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "Уралторгсервис-4": не явились;

от ответчика, ООО "Скиф": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Скиф",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2009 года по делу N А60-36326/2008,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис-4"

к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф"

о взыскании задолженности за поставленный товар и пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис-4" (далее - ООО "Уралторгсервис-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ООО "Скиф", ответчик) о взыскании 137 855 руб. 66 коп. задолженности за поставленную алкогольную продукцию в период с 29.05.2008г. по 08.09.2008г. по договору поставки N 221 от 10.04.2008г. и 16 635 руб. 72 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора за период с 30.06.2008г. по 20.11.2008г., на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (л.д. 8).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 107 949 руб. 20 коп. (л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2009 года (резолютивная часть от 27.01.2009г.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Скиф" в пользу ООО "Уралторгсервис-4" взыскано 107 949 руб. 20 коп. основного долга, 14 635 руб. 72 коп. пени за период с 30.06.2008г. по 20.11.2008г., а также 3 657 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 102-105).

Ответчик, ООО "Скиф", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Скиф" 7 000 руб. пени за период с 30.06.2008г. по 20.11.2008г.

Заявитель в жалобе указывает на то, что на день судебного заседания 26.12.2008г. ответчик не имел задолженности перед истцом в части основного долга; истец не сообщил суду о произведенных ответчиком платежах платежными поручениями N N 7508, 7548, 7618, а также по расходному кассовому ордеру N 2217 на общую сумму 117 949 руб. 20 коп. Также ответчик считает неправомерным определение размера пени без учета платежей произведенных в период начисления договорной неустойки, а именно 10 000 руб. по платежному поручению от 29.09.2008г. и 10 000 руб. по платежному поручению от 08.10.2008г. Просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 7 000 руб. в связи с явной ее несоразмерностью последствия нарушенного обязательства.

Истец, ООО "Уралторгсервис-4", согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве на жалобу указывает, что факт получения товара подтвержден истцом и ответчиком не оспорен; обязанность предоставления доказательств погашения задолженности за поставленный товар в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на ответчика. Кроме того истец указывает, что размер пени определен в соответствии с договором при значительной просрочки платежа в 141 день, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств не имелось.

01 апреля 2009 года до начала судебного заседания апелляционного суда по средствам факсимильной связи от истца поступило ходатайство об отказе от части иска, в соответствии с которым ООО "Уралстройсервис-4" просит принять отказ от взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме и суммы пени в размере 2 232 руб. 57 коп. и взыскать с ответчика пени за заявленный период в размере 12 403 руб. 15 коп. К названному ходатайству истцом приложены акт сверки взаимных расчетов между сторонами за весь период работы, уточненный расчет пени в связи с допущенной ошибкой при расчете пени и доверенность, подтверждающую соответствующие полномочия лица, подписавшего отказ от части иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайства истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ ООО "Упралторгсервис-4" от иска в части основного долга и 2 232 руб. 57 коп. пени не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если заявитель отказался от требования и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и 2 232 руб. 57 коп. пени подлежит отмене, производство по делу в названной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралторгсервис-4" (поставщик) и ООО "Скиф" (покупатель) 10.04.2008г. заключен договор поставки N 221, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (товар) в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1; л.д. 14-15).

По условиям пункта 2.1 договора согласованные сторонами количество, ассортимент и стоимость каждой партии товара определяются в заявке (устной или письменной) и фиксируются в товарной накладной и счете-фактуре, которые являются неотъемлемой частью договора.

Оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 20 банковских дней с момента поставки каждой партии в форме безналичного расчета, либо по соглашению сторон, в иной форме, не запрещенной действующим законодательством РФ (пункт 3.1).

В случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель в соответствии с пунктом 4.1 договора уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.1 срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до 31.12.2008г.

Во исполнение названного договора поставщиком в период с 29.05.2008г. по 08.09.2008г. покупателю по товарным накладным N N 1695, 1696 от 29.05.2008г., N 1728 от 03.06.2008г., N 1780 от 04.06.2008г., N 1942 от 16.06.2008г., N 1954 от 17.06.2008г., N 1989 от 18.06.2008г., NN 2025, 2028, 2044, 2045 от 23.06.2008г., NN 2128, 2129 от 30.06.2008г., NN 2200, 2201 от 03.07.2008г., N 2263 от 08.07.2008г., N 2427 от 18.07.2008г., N 2590 от 28.07.2008г., N 2602 от 29.07.2008г., N 2665 от 31.07.2008г., N 2789 от 07.08.2008г., N 2837 от 12.08.2008г., N 2908 от 15.08.2008г., N 2955 от 19.08.2008г., N 3280 от 04.09.2008г., N 3295 от 08.09.2008г. поставлен товар общей стоимостью 141 449 руб. 65 коп. (л.д. 18-72).

Оплата товара поставленного по указанным накладным произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что оплата товара производилась покупателем не своевременно, то есть с нарушением сроков предусмотренных договором, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика предусмотренной договором пени по уточненному расчету в размере 12 403 руб. 15 коп, начисленной за период с 30.06.2008г. по 20.11.2008г.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, пунктом 4.1 договора сторонами предусмотрена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного истцом в апелляционный суд уточненного расчета (с учетом отказа), размер пени за период с 30.06.2008г. по 20.11.2008г. составил 12 403 руб. 15 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора поставки от сумм задолженности без НДС, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка ответчика о том, что размер пени подлежит уменьшению с учетом платежей произведенных им платежными поручениями N 7508 от 29.09.2008г. и N 7548 от 08.10.2008г. каждый на сумму 10 000 руб. отклоняется.

Из представленных с апелляционной жалобой платежных поручений в назначении платежа не усматривается относимость произведенных проплат в счет поставленного в спорный период товара.

Как следует из расчета договорной неустойки и представленных сторонами актов сверки на 31.12.2008г. и на 01.04.2009г., платежи произведенные ответчиком до 08.10.2008г., в том числе вышеуказанные, отнесены истцом в счет погашении задолженностей за поставленный товар до заявленного истцом периода по настоящему делу, то есть до 29.05.2008г., часть платежа по платежному поручению от 08.10.2008г. отнесена в счет погашения части задолженности по накладной N 1695 от 29.05.2008г.

Документов свидетельствующих о том, что отраженные в актах сверок платежи, осуществленные в спорный период, произведены по оплате товара по спорным накладным, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Поскольку последующие оплаты были произведены после окончания периода начисления пени, они не могли повлиять на ее размер.

Следовательно, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 12 403 руб. 15 коп. (с учетом отказа от пени в части 2 232 руб. 57 коп.).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции и уменьшении суммы взыскиваемых пеней в связи с явной ее несоразмерностью рассмотрено и отклонено.

По смыслу названной нормы правом уменьшить неустойку наделен суд.

Учитывая имеющиеся в деле документы, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие явной несоразмерности суммы начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения, подлежащих уплате пеней апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания 137 855 руб. 16 коп. основного долга и 2 232 руб. 57 коп. пени подлежит отмене в связи с заявленным истцом частичным отказам от иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. В остальной части решение оставить без изменения.

Государственная пошлина в части отказа от иска в размере 4 179 руб. 74 коп. подлежит возврату из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса РФ). Государственная пошлина по иску в части удовлетворенных требований относится на ответчика в размере 370 руб. 07 коп. (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя. Поскольку с апелляционной жалобой представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы без отметки банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет и подписи лица проводимого операцию, без приложения к платежному поручению выписки из банка, свидетельствующей о списании денежных средств со счета плательщика, указанное платежное поручение нельзя считать доказательством оплаты государственной пошлины в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Скиф" в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2009 года по делу N А60-36326/2008 в части взыскания основного долга и 2 232 руб. 57 коп. пени отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скиф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис-4" 12 403 (двенадцать тысяч четыреста три) руб. 15 коп. пени, начисленной за период с 30.06.2008г. по 20.11.2008г., а также 370 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис-4" из федерального бюджета 4 179 руб. 74 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 863 от 26.11.2008г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скиф" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов