Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 17АП-4114/09

г. Пермь

23 июля 2009 г.

Дело N А71-13353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Васевой Е.Е. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сарапульский лесозавод-Строй": не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сарапульский лесозавод-Строй",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 мая 2009 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-13353/2008,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарапульский лесозавод-Строй"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой"

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2009, вынесенным судьей Сидоренко О.А., заявление общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (далее - ООО "АПЕКС") о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено. С общества "Сарапульский лесозавод-Строй" (далее - ООО "СЛЗ-Строй") в пользу ООО "АПЕКС" взыскано 93 866 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик с определением суда не согласен. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в его адрес не были направлены документы, являющиеся основанием для взыскания судебных расходов. Полагает, что размер взысканных судебных расходов явно не соответствует характеру и сложности данного дела. По мнению заявителя жалобы, судом нарушен п.2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющий правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд по имеющимся в деле доказательствам по своей инициативе должен был проверить соблюдение критерия разумности при определении суммы заявленных к возмещению судебных расходов. Просит определение суда от 21.05.2009 отменить, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оплата услуг представителя соответствует обычаям делового оборота и размерам оплаты услуг представителей, которые сложились в г.Ижевске. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АПЕКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "СЛЗ-Строй" о взыскании 934 525 руб. долга по договору подряда, 4 136 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

07 апреля 2009 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО "АПЕКС" о взыскании с ООО "СЛЗ-Строй" 93 866 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

В заявлении истец указал на то, что по договор услуг N 1/09 от 01.09.2008 и дополнительному соглашению N 3, заключенному между истцом и представителем Усыниным М.В., вознаграждение представителя истца составляет 10 % от суммы, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом в пользу ООО "АПЕКС".

В подтверждении понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор услуг N 1/09 от 01.09.2008, заключенный между ООО "АПЕКС" и Усыниным М.В.; дополнительное соглашение N 3 от 26.12.2008 к договору услуг N 1/09; акт приема-передачи оказанных услуг от 20.04.2009; расходный кассовый ордер N 5 от 23.04.2009 на сумму 93 866 руб.

Таким образом, факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, участия в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также то, что судебный акт принят в пользу истца и размер заявленных судебных расходов ответчиком не оспорен, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 93.866 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушено правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, несостоятелен, поскольку доказательств чрезмерности понесенных ООО "СЛЗ-Строй" расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, суд извещением от 09.04.2009 уведомил сторон о времени и месте рассмотрения заявления ООО "АПЕКС" о взыскании с ответчика судебных расходов по делу.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 3822, извещение суда от 09.04.2009 получено представителем ООО "СЛЗ-Строй" 10 апреля 2009 года, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен (ч.1 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Ответчик имел возможность ознакомится с материалами дела, к которым были приобщены документы, приложенные истцом в обоснование заявления, и реализовать принадлежащее ему право до судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение.

В судебное заседание 21 мая 2009 года ответчик не явился. Отзыва не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда от 21.05.2009 не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не оплачивается. В связи с этим государственная пошлина, оплаченная заявителем по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2009 года по делу А71-13353/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сарапульский лесозавод-Строй" возвратить из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 242 от 18.06.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www. fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова