Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 17АП-3931/08

г. Пермь

27 июня 2008 г.

Дело N А60-808/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.

судей Булкиной А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" - Пичугин С.И., доверенность N 79-06/08 от 10.01.2008 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" - Сурпин Д.В., доверенность от 02.06.2008 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 22 апреля 2008 года

по делу N А60-808/2008,

принятое судьей Л.Н.Черемных

по иску закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод"

о взыскании неустойки по договору на прием промышленных и ливневых стоков на очистные сооружения в размере 1 124 648 руб. 37 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод" (далее - ЗАО "Уральский турбинный завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее - ООО "Уральский дизель-моторный завод") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по приему промышленных и ливневых стоков на очистные сооружения ЗАО "Уральский турбинный завод", предусмотренной пунктом 4.5 договора N 48/100 от 01.10.2004 года, в размере 1 124 648 руб. 37 коп.

Ответчик, ООО "Уральский дизель-моторный завод", заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Веллфин" и ЗАО Группа "Синара", являющихся прежним и нынешним (соответственно) единственными участниками ООО "Уральский дизель-моторный завод"., которое судом первой инстанции отклонено, поскольку решение по данному делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2008 года (судья Л.Н.Черемных) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 495 193 руб. 32 коп. неустойки, а также 14 195 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен частично, не оспаривает правомерность применения судом исковой давности по отношению к требованиям в части взыскания пени, начисленной за период с 15.11.2004 года по 31.10.2005 года, в размере 192 316 руб. 49 коп. и установления размера подлежащей взысканию неустойки в размере 932 331 руб. 88 коп.

Вместе с тем, полагает, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до 495 193 руб. 32 коп. Считает, что в данном случае отсутствовали данные, позволяющие установить явную несоразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению истца, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, в частности, применен закон, не подлежащий применению (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Просит решение Арбитражного суда Свердловской области изменить в части взыскания неустойки в размере 495 193 руб. 32 коп. и взыскать с ответчика неустойку в размере 932 331 руб. 88 коп. В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании заявил о несогласии с апелляционной жалобой. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возражая против доводов истца о неправомерном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что обязанность по оплате услуг, оказанных истцом, на настоящий момент выполнена, платежи осуществлялись регулярно. Просрочка была вызвана трудным финансовым положением завода, связана с несвоевременной оплатой покупателями продукции предприятия.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции было внесено предложение о заключении сторонами спора мирового соглашения, которое сторонами отклонено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. Возражений по этому поводу лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уральский турбинный завод" (Владелец) и ООО "Уральский дизель-моторный завод" (Абонент) заключен договор на прием промышленных и ливневых стоков на очистные сооружения ЗАО "Уральский турбинный завод" N 48/100 от 01.10.2004 года (далее - Договор, л.д. 21-25), в соответствии с которым истец обязался принимать на очистку весь объем промышленных и ливневых сточных вод от ответчика, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Указанный договор является действующим, так как срок его действия, предусмотренный пунктом 5.1 Договора, неоднократно продлевался дополнительным соглашением. Данное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривается .

Согласно пункту 4.1 Договора счета за очистку сточных вод и подачу очищенной воды Абоненту выписываются Владельцем один раз в месяц на основании данных баланса водопотребления и водоотведения Абонента, предоставляемые Владельцу ежемесячно. Оплата счетов производится в течение 15 дней с момента предъявления счета Абоненту.

Спор между сторонами по объему оказанных услуг отсутствует.

В силу пункта 4.5 в редакции протокола разногласий (совместная редакция пункта, л.д. 29) за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Владелец имеет право требовать с Абонента уплаты пени в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по Договору, своевременно не исполнялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Уральский турбинный завод" с иском к ООО "Уральский дизель-моторный завод" о взыскании неустойки за общее время неисполнения обязательств с 29.10.2004 по 31.08.2007 года.

Удовлетворяя исковые требования частично и признавая правомерность взыскания неустойки в размере 932 331 руб. 88 коп., суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд сослался на соблюдение принципа соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 того же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 названного кодекса устанавливается право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) по вопросу применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена в Информационном письме ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу данного ВАС РФ разъяснения основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Только с учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

В отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 11-12) ответчик, заявляя о несоразмерности суммы неустойки, ссылается на то, что он добросовестно и регулярно осуществлял платежи по Договору, а просрочка была вызвана его трудным финансовым положением, обусловленным нехваткой заказов и значительной дебиторской задолженностью контрагентов ответчика, которыми в основном выступают государственные структуры и машиностроительные заводы.

Однако, указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела, противоречат им (в части добросовестности и регулярности осуществления платежей) и не свидетельствуют о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Напротив, анализ имеющихся в деле доказательств показывает, что обязанность по своевременной уплате истцу платежей за прием и очистку сточных вод осуществлялась ответчиком ненадлежащим образом в течение длительного времени (с 31.01.2005 по 14.09.2007 года). Оплата ежемесячно выставляемых счетов-фактур производилась со значительным опозданием (от 16 до 301 дней, л.д. 13-15).

Вместе с тем, размер неустойки, предусмотренный пунктом 4.5 Договора (в редакции протокола разногласий), не выходит за рамки нормального делового оборота и соответствует нормам гражданского законодательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 4.1 % от совокупного размера стоимости оказанных услуг и не превышает средней стоимости услуг за два месяца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 того же кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчиком по данному делу не приведены доказательства явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие в материалах дела сведений, указывающих на явную несоразмерность, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2008 года по делу N А60-808/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Уральский дизель-моторный завод" в пользу ЗАО "Уральский турбинный завод" неустойку в размере 932 331 (девятьсот тридцать две тысячи триста тридцать один) руб. 88 коп., а также 14 195 (четырнадцать тысяч сто девяносто пять) руб. 14 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску и 1000 (одну тысячу) руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина Н.Г. Масальская