Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 17АП-2549/09

г. Пермь

23 апреля 2009 г.

Дело N А50-19980/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (ООО "МЕЖРЕГИОНКОМПЛЕКТ") - Грачев В.Н. (протокол N 21 от 28.04.2008 г., паспорт);

от ответчика (ООО "ЕВРОДОМ") - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2009 года

по делу N А50-19980/2008,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНКОМПЛЕКТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "МЕЖРЕГИОНКОМПЛЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЕВРОДОМ" (ответчик) о взыскании 615 000 руб. 00 коп долга по договору поставки товара.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 12 650 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 615 000 руб. 00 коп. долга, а также 12 650 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 53-55).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом первой инстанции при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор поставки со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, ответчиком впоследствии не одобрен, следовательно, не влечет для последнего юридических последствий.

На основании изложенного ответчик просит решение суда от 27.02.2009 года по делу N А50-19980/2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Истец доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора оспаривает.

Из представленного отзыва следует, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренная представляемым, создает, изменяет или прекращает для него гражданские права и обязанности с момента ее совершения.

При этом, как отмечает истец, ответчиком спорная сделка была одобрена, путем приемки товара и последующей частичной оплаты.

При таких обстоятельствах, считает истец, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В связи с чем, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2007 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 055/11 (л.д. 12-12 об.).

В соответствии с п. 1.1. договора истец принял на себя обязательства поставить продукцию производственно-технического назначения: цемент марки ПЦ - 400-Д20 навалом (ГОСТ 10178-85) производства ОАО "Горнозаводскцемент" в объеме 150 тонн, а ответчик - принять и оплатить.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 660 000 руб. 00 коп.

Факт поставки подтверждается материалами дела (товарная накладная N 706 от 16.11.2007 г., накладные N 706/2 от 15.11.2007 г., N 706/1 от 14.11.2007 г. N 706/3 от 15.11.2007 г. (л.д. 15-17) и ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично в сумме 45 000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 475 от 03.04.2008 г., N 968 от 26.06.2008 г., N 76 от 10.07.2008 г. (л.д. 19-21).

Таким образом, долг ответчика составил 615 000 руб. 00 коп. (660 000 руб. 00 коп. - 45 000 руб. 00 коп.).

Претензией исх. N 119 от 07.10.2008 г. (л.д. 8) истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик поставленную продукцию не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 615 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, размер его задолженности перед истцом документально подтвержден в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда от 27.02.2009 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Договором предусмотрено, что покупатель производит 100 % предоплату за поставляемый объем товара (п. 3.2 договора).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3 ст. 488 ГК РФ).

Доказательств оплаты стоимости товара в размере 615 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела наличие долга ответчика подтверждается, требования истца о взыскании 615 000 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Довод ответчика относительно подписания договора неуполномоченным лицом отклоняется ввиду необоснованности.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ частичная оплата поставленной продукции свидетельствует об одобрении сделки.

Иск о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, не предъявлен.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о подписании договора поставки N 055/11 от 14 ноября 2007 г. от имени Петера Барта иным лицом ничем не подтверждены.

Для установления подлинности или поддельности подписи необходимы специальные познания.

Ответчик не ходатайствовал о проведении судебно-почерковедческой экспертизы ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде первой инстанции, о фальсификации данного доказательства в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, ответчик не заявил.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2009 года по делу N А50-19980/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова