Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-7065/09

г. Пермь

28 августа 2009 г.

Дело N А50-13926/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Мешеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Попова Е. А.: не явился

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Южного территориального отдела: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Южного территориального отдела (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2009 года

по делу N А50-13926/2009,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Е. А.

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Южного территориального отдела

о признании незаконным и отмене постановления N 415-Ю и N 416-Ю от 14.05.2009г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Евгений Анатольевич (далее заявитель или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений, вынесенных 14 мая 2009 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Южного территориального отдела (далее Управление или административный орган), N 415-Ю и N 416-Ю, в соответствии с которыми предприниматель привлечен к административной ответственности по статьям 14.15 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ соответственно в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб. и 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Южного территориального отдела (заинтересованное лицо) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что: 1) в оспариваемых постановлениях N 416-Ю и N 415-Ю от 14.05.2009г. субъективная сторона правонарушения отражена; предприниматель должен был соблюдать положения "Правил продажи отдельных видов товаров_", поскольку реализация товара осуществлялась от его имени; 2) установив нарушение административным органом требований ст.4.4 КоАП РФ, суд руководствуясь п. 2 ст.211 АПК РФ, мог изменить решение в части суммы административного штрафа.

Индивидуальный предприниматель Попов Е. А. (заявитель по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, лица, должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Южного территориального отдела на основании распоряжения от 03 февраля 2009 года N 317 (л.д. 32) в отношении предпринимателя Попова Е. А. и в присутствии его продавца Кузнецова Ю.П. проведена плановая проверка по вопросу соблюдения санитарного законодательства и нормативных актов в области защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 02 марта 2009 года ( л.д.8-10), в котором зафиксированы следующие нарушения законодательства:

- аудиокассета исполнитель Максим альбом "Мой рай". "ЗАО С.Б.А.\Гала рекордз", 2007. Изготовитель "ООО Фирма АВК" лицензия ВАФ 77-122 Адрес 117587, Россия г. Москва, Варшавское шоссе, д.125 "Ж стр.1, цена 50 руб.00 коп. на остатке 2 шт. На экземпляре (упаковке) аудиовизуального произведения отсутствует информация, а именно обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, что является нарушением пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 года N 55.

- отсутствуют "Правила продажи отдельных видов товаров", утвержденные Постановлением Правительства от 19.01.1998 года N 55;

- аудиокассета исполнитель Михаил Круг, альбом "Мадам". Запись сделана на студии "Лига" г.Тверь. Цена 50 руб. 00 коп. на остатке 2 шт. на экземпляре (упаковке) аудиовизуального произведения отсутствует информация о наименовании, месте нахождении изготовителя, номер лицензии на осуществление деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров), сведения об обладателе авторского права и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение, фонограмму; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, что является нарушением п.11 и п.90 Правил.

Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении предпринимателя 28 апреля 2009 года протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 и ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д.12-15).

14 мая 2009 года начальником Управления рассмотрены дела об административных правонарушениях и вынесены постановления N 415-Ю и 416-Ю, в соответствии с которыми предприниматель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 14.15 и частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафов в размере 1 000 руб. и 500 руб. соответственно (л.д.4-7).

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1ст.14.8 КоАП РФ и ст.14.15 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Согласно пункту 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55 (далее -Правила) Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до

сведения покупателей.

Согласно п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. При этом информация в обязательном порядке должна, в том числе, содержать наименование товара, фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар.

В соответствии с п. 90 Правил при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм продавец обязан представить покупателю помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, информацию о предлагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (упаковке) является обязательным: наименование, место нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения или фонограммы, номер лицензии на деятельность по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм; технические характеристики аудио- или видеоносителя, а также записи аудиовизуального произведения и фонограммы; сведения об обладателе авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения и фонограммы. При этом экземпляры аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных до подачи в торговый зал (размещения в месте продажи) должны пройти предпродажную подготовку, включая осмотр и проверку целостности упаковки каждой единицы товара, а также наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, отсутствие которой препятствует продавцу в полном объеме выполнять требования, предусмотренные пунктом 90 настоящих Правил (п. 91 Правил).

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 14 .8 КоАП РФ.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, в том числе неисполнение обязанностей, предусмотренных названными Правилами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеизложенных норм в торговом киоске заявителя отсутствовали Правила, кроме того на предлагаемой к продаже аудиокассете исполнитель Максим альбом "Мой рай" отсутствовали обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, а на аудиокассете Михаил Круг альбом "Мадам" отсутствовала информация о наименовании, месте нахождении изготовителя, номер лицензии на осуществление деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров), сведения об обладателе авторского права и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение.

Факт совершения заявителем правонарушений, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административных правонарушениях и иными материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административных правонарушений - нарушение Правил продажи отдельных видов товаров и нарушение прав потребителей на получение достоверной и необходимой информации.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда первой инстанции о недоказанности вины, указывает на тот факт, что наличие в действиях предпринимателя вины в форме умысла следует из содержания оспариваемых постановлений.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Из содержания оспариваемых постановлений следует, что в них зафиксирован факт правонарушения, приведено содержание нарушенных предпринимателем пунктов Правил продажи отдельных видов товаров (пункты 6,9,91), имеется ссылка на доказательства, которые устанавливают вину ( акт проверки, протокол об административном правонарушении).

Между тем, в нарушение требований статей 2.2, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в постановлениях административным органом не указано в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших выявленные нарушения, не установлена форма вины.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Учитывая, что в нарушение требований ст. ст. 2.1, 29.10 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, как обязательный элемент состава правонарушения, административным органом не доказана и не отражена в постановлениях, это влечет признание оспариваемых постановлений незаконными и их отмену.

Довод заявителя апелляционной жалобы на п. 2 ст.211 АПК РФ, в соответствии с которым суд первой инстанции, установив нарушение административным органом требований ст.4.4 КоАП РФ, был вправе самостоятельно изменить решение в части размера административного штрафа, не подлежит исследованию, поскольку оспариваемые постановления судом первой инстанции признаны незаконными и отменены в виду недоказанности субъективной стороны правонарушения.

При указанных обстоятельствах решение суда от 01 июля 2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Южного территориального отдела - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2009 года по делу N А50-13926/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Южного территориального отдела - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. И. Мещерякова Л. Ю. Щеклеина