Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-5122/09

г. Пермь

17 августа 2009 г.

Дело N А50-15114/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей Хаснуллиной Т.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтажсервис-1": Воловик И.Л. (паспорт, доверенность от 29.01.2009),

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроммонтаж-ГП": Намитова И.А. (паспорт, доверенность 11.08.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтажсервис-1"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2009 года

по делу N А50-15114/2008,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтажсервис-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроммонтаж-ГП"

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтажсервис-1" (далее - ООО "Тепломонтажсервис-1", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроммонтаж-ГП" (далее - ООО "Союзэнергопроммонтаж-ГП", ответчик) о взыскании долга в сумме 315 169 руб. 58 коп и пени в размере 81 671 руб. 00 коп по договору подряда, а также судебных издержек -расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009 года, принятым судьей Касьяновым А.Л. по делу N А50-15114/2008, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 104 - 106).

Истец, ООО "Тепломонтажсервис-1", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Истец считает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не принят во внимание акт выполненных работ N 44 от 28.12.2007, подписанный сторонами, а также акт от 29.12.2007, подписанный ответчиком и ООО "Тепло-М", подтверждающий факт выполнения истцом работ 29.12.2007 года.

Представитель истца, ООО "Тепломонтажсервис-1", в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО "Союзэнергопроммонтаж-ГП", в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, полагает, что в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается незаключенным, доказательства выполнения истцом работ и принятия их ответчиком в материалах дела отсутствуют, вследствие чего обязанность ответчика по оплате работ не возникла. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007 между ООО "Союзэнергопроммонтаж-ГП" (заказчик) и ООО "Тепломонтажсервис-1" (подрядчик) подписан договор подряда N 9, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по капитальному ремонту котла ПТВМ-50 котельной N 4 ООО "Тепло-М" на территории "Мотовилихинские заводы" (л.д. 8-10).

Работы, указанные в пункте 1.1 выполняются по согласованной и утвержденной смете: N 23/3-07 на сумму 799128, 46 руб., включая НДС 121900, 95 руб. Смета является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Подрядчик приступает к работам после утверждения заказчиком всей сметно-договорной документации (пункт 2.1 договора).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 399564 руб. включая НДС 60950, 44 руб. для приобретения материалов (пункт 2.2 договора).

Сдача подрядчиком работ заказчику производится после выполнения работ, поручаемых ему по договору в порядке, установленном правилами производства, приемки работ и техническими условиями (пункт 3.2 договора).

Как следует из представленного платежного поручения N 1033 от 07.11.2008 в счет аванса по договору подряда истцу перечислены денежные средства в размере 399564 руб. (л.д. 17).

В материалы дела представлен акт от 28.12.2007 формы КС-2 о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года на сумму 814733, 58 руб., подписанный сторонами без замечаний (л.д. 13-14).

Кроме того, в материалы дела представлена справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 44 от 28.12.2007 на сумму 814733, 58руб., подписанная сторонами без замечаний (л.д. 15).

Платежным поручением N 326 от 15.04.2008 по договору за выполненные работы ответчик перечислил истцу 100000 руб. (л.д. 18).

ООО "Тепломонтажсервис-1" направило в адрес ООО "Союзэнергопроммонтаж-ГП" гарантийное письмо (без номера и даты), согласно которому обязуется выполнить работы по капитальному ремонту обмуровки котла ПТВМ-50 котельной N 4 на территории "Мотовилихинские заводы" в 1 квартале 2008 года (л.д. 31).

17.01.2008 ООО "Тепломонтажсервис-1" направило в адрес ООО "Союзэнергопроммонтаж-ГП" гарантийное письмо, исходящий N 4, согласно которому обязуется выполнить работы по капитальному ремонту обмуровки котла ПТВМ-50 котельной N 4 на территории "Мотовилихинские заводы" до 12.02.2008 года. Оплату произвести после выполнения работ (л.д. 32).

22.02.2008 ООО "Тепломонтажсервис-1" направило в адрес ООО "Союзэнергопроммонтаж-ГП" письмо N 10, в котором уведомляет о том, что работы по капитальному ремонту обмуровки котла закончены 19.02.2008 в полном объеме. Просит принять выполненную работу по договору N 9 от 18.10.2007 и произвести оплату (л.д. 82).

Как следует из акта приемки - сдачи выполненных работ, подписанного мастером ООО "Тепломонтажсервис-1" Фазлыевым А.Г. и прорабом Клещевым В.Г. работы по капитальному ремонту обмуровки котла выполнены полностью (л.д. 85).

21.03.2008 ООО "Союзэнергопроммонтаж-ГП" направило в адрес ООО "Тепломонтажсервис-1" письмо, из которого следует, что акт приемки-сдачи выполненных работ на основании гарантийного письма от 17.01.2008 по произведенным работам капитального ремонта котла ПТВМ-50 котельной N 4 ООО "Тепло-М" на территории ОАО "Мотовилихинские заводы" производителем работ Клещевым В.Г. не имеет юридической силы. Поскольку данное лицо не было уполномочено на приемку соответствующих работ и подписание акта. С учетом фактических замеров произведенных работ, подготовлен новый акт о приемке выполненных работ за март 2008 года, который направляется в адрес ООО "Тепломонтажсервис-1" (л.д. 50).

05.05.2008 ООО "Тепломонтажсервис-1" направило в адрес ООО "Союзэнергопроммонтаж-ГП" письмо, из которого следует, что 22.02.2008 направлялось в адрес ответчика письмо N 10, в котором указывалось, что 19.02.2008 работы по обмуровке котла закончены в полном объеме (л.д. 49).

Кроме того, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 29.12.2007, подписанный между ООО "Тепло-М" и ООО "Союзэнергопроммонтаж", на сумму 1 054 058 руб. 46 коп. (л.д.89-90). А также справка формы КС-3 от 29.12.2007 о стоимости выполненных работ на сумму 1 054 058 руб. 46 коп. (л.д. 87).

Полагая, что выполненные работы оплачены ответчиком частично истец обратился в суд с настоящим иском, предметом которого является взыскание задолженности в сумме 315 169 руб.58 коп. за выполненные работы по договору N 9 от 18.10.2007, пени по договору 81 671 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора.

На основании ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По условию пункта 2.1 договора подряда N 9, момент начала течения срока выполнения работ определен моментом утверждения заказчиком всей сметно-договорной документации.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда от 18.10.2007 N 9 является незаключенным. Поскольку начало течения срока выполнения работ связано с событием, зависящим от воли сторон, и не отвечает признакам неизбежности наступления, то есть условия договора не позволяют однозначно определить срок начала работ. Срок окончания работ так же не определен.

Поскольку договор подряда от 18.10.2007 N 9 признан незаключенным, правоотношения сторон регулируются положениями общей части обязательственного права.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 315 169 руб.58 коп., так как доказательства выполнения истцом надлежащим образом обязательства по выполнению работ и фактической передачи результата выполненных работ истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание, что договор подряда является незаключенным, основания для взыскания пени за несвоевременную оплату выполненных работ на основании п.5.1 договора, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание акт выполненных работ N 44 от 28.12.2007, подписанный сторонами, а также акт от 29.12.2007, подписанный ответчиком и ООО "Тепло-М", подтверждающий факт выполнения истцом работ 29.12.2007 года, являются необоснованными.

Судом первой инстанции указанные акты оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами по делу и по ним сделаны соответствующие выводы, изложенные в решении.

Учитывая представленные в материалы дела письма истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически 28.12.2007 на дату составления и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ N 44, предусмотренные договором работы истцом не выполнены.

Работы были окончены 19.02.2008, что подтверждается письмами истца N 10 от 22.02.2008 и N 25 от 05.05.2008. В связи с этим, акт о приемке выполненных работ от 28.12.2007 N44 признан судом не достоверным доказательством выполнения истцом надлежащим образом обязательства по выполнению работ и передаче их результатов ответчику.

Акт о приемке выполненных работ от 29.12.2007, подписанный ООО "Союзэнергопроммонтаж-ГП" и ООО "Тепло-М", так же не является надлежащим доказательством выполнения истцом работ на сумму 814 733 руб.58 коп. и не свидетельствует о передаче результата работ ответчику.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2009 года по делу N А50-15114/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

Т. Н. Хаснуллина Н. П. Григорьева