Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 17АП-3280/08

г. Пермь

29 мая 2008 г.

Дело N А60-33555/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой

судей Л.А. Усцова, Л.В. Рубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.А. Шилонцевой,

при участии:

от истца (Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Уральский территориальный центр мониторинга геологической среды") - Л.С. Рыбникова (директор, постановление N 721-ПП от 02.08.2004 г., паспорт), Е.А. Рычкова (доверенность от 12.02.2008 г., паспорт);

от ответчика (Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу) - Д.В. Копылов (доверенность от 21.01.2008 г., паспорт), М.В. Кривоногова (доверенность от 09.01.2008 г., паспорт);

от третьего лица (ООО Геологическое предприятие "Свердловский территориальный центр обеспечения природопользования") - представитель не явился;

от третьего лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области") - А.О. Слепухин (доверенность от 11.03.2008 г., удостоверение);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Уральский территориальный центр мониторинга геологической среды"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2008 года

по делу N А60-33555/2007,

принятое судьей Н.Л. Зориной,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Уральский территориальный центр мониторинга геологической среды"

к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие "Свердловский территориальный центр обеспечения природопользования", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области",

о признании торгов недействительными,

установил:

ГУПСО "Центр мониторинга геологической среды" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ответчик) о признании недействительными результатов открытого конкурса на размещение в 2007 году заказа для государственных нужд на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы углеродного сырья и подземных вод на территории Российской Федерации и ее континентального шельфа по объекту 3.56/07 "Анализ и подготовка предложений к постановке геологоразведочных работ по направлению "Подземные воды" по Уральскому федеральному округу" (л.д. 8-12, том 1).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Геологическое предприятие "Свердловский территориальный центр обеспечения природопользования" (определение от 18.12.2007 г. - л.д. 1-3, том 1) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (определение от 14.02.2008 г. - л.д. 51-53, том 1).

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, истец заявил письменное дополнение к исковому заявлению, в котором в качестве оснований для признания результатов конкурса недействительным указано несоответствие заявки третьего лица - ООО "Геологическое предприятие "Свердловский территориальный центр обеспечения природопользования" требованиям конкурсной документации (отсутствует сводная таблица объемов по видам работ в физическом выражении, общая характеристика участника конкурса); заявка победителя конкурса содержит недостоверные сведения о выполнении им работ по профилю конкурса и наличию у него работ, соответствующих требованиям, предъявляемым заказчиком (л.д. 72-74, том 1).

В судебном заседании 13.03.2008г. истец представил дополнение к исковому заявлению (л.д. 64-65, том 1), в котором просит признать недействительным открытый конкурс по размещению в 2007 году заказа для государственных нужд на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы углеродного сырья и подземных вод на территории Российской Федерации и ее континентального шельфа по объекту 3.56/07 "Анализ и подготовка предложений к постановке геологоразведочных работ по направлению "Подземные воды" по Уральскому федеральному округу".

Дополнения и уточнения исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 129-137).

Истец с решением суда первой инстанции не согласен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда первой инстанции основано на неверном применении норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно апелляционной жалобе, заявка второго участника конкурса не соответствует требованиям конкурсной документации.

Кроме того, как указывает заявитель, в конкурсной документации в нарушение п. 2 ст. 22 ФЗ от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), заказчиком не определен предмет конкурса.

Конкурсная документация не позволяет установить критерии оценки, что, по мнению заявителя, противоречит п. 14 ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 28 Закона.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.08 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик - Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы оспаривает.

В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявка второго участника - ООО "Свердловский территориальный центр обеспечения природопользования" соответствует требованиям конкурсной документации, в связи с чем, основания для отказа в допуске к участию в конкурсе в порядке ч. 1 ст. 12 Закона отсутствовали.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что конкурсная документация заказчика соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд".

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области" доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает, что конкурс проведен с нарушением требований законодательства и конкурсной документации. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Третье лицо - ООО Геологическое предприятие "Свердловский территориальный центр обеспечения природопользования" в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу проведен открытый конкурс на размещение в 2007 году заказа для государственных нужд на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы углеродного сырья и подземных вод на территории Российской Федерации и ее континентального шельфа по объекту 3.56/07 "Анализ и подготовка предложений к постановке геологоразведочных работ по направлению "Подземные воды" по Уральскому федеральному округу".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 27.09.2007г. N 2 соответствующими требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и конкурсной документации признаны заявочные материалы Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Уральский территориальный центр мониторинга геологической среды" (истец) и общества с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие "Свердловский территориальный центр обеспечения природопользования" (третье лицо).

По итогам конкурса победителем признано ООО "Геологическое предприятие "Свердловский территориальный центр обеспечения природопользования" (протокол оценки и сопоставления заявок от 10.10.2007г. N 3 - л.д. 22-25, том 1).

Полагая, что при проведении конкурса нарушен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2008 г. не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 14 ст. 28 любой участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Закона размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком положений п. 2 ст. 22 Закона, определяющих предмет конкурса.

Между тем, согласно конкурсной документации предметом открытого конкурса являлось выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы углеводородного сырья и подземных вод на территории Российской Федерации и ее континентального шельфа по объекту 3.56/07 "Анализ и подготовка предложений к постановке геологоразведочных работ по направлению "Подземные воды" по Уральскому федеральном округу".

Требования заказчика к существенным условиям и объемам выполняемых работ указаны в проекте Государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд по воспроизводству минерально-сырьевой базы, приведенном в приложении N 2 к конкурсной документации (п. 1.3 конкурсной документации).

Приложением к Государственному контракту является техническое (геологическое) задание, содержащее указание на целевое назначение работ, пространственные границы объекта, основные оценочные параметры; на основные геологические задачи, последовательность и основные методы их решения, ожидаемые геологические результаты.

Таким образом, доводы истца относительно отсутствия определенного предмета открытого конкурса, неправильного его определения в конкурсной документации несостоятельны. Предмет объявленного открытого конкурса и основные качественные характеристики и объемы работ, предлагаемых заказчиком к выполнению определенны в конкурсной документации. Оснований для вывода о нарушении п. 2 ст. 22 Закона не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в конкурсной документации не установлено содержание критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, и то, что в конкурсной документации в нарушение ч. 7 ст. 65 Закона не раскрыто содержание критерия оценки заявок - качество, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные сведения содержатся в п. 6.4.3, 6.4.4 конкурсной документации и достаточно подробно конкретизируют процесс выявления заявки, содержащей лучшие условия, путем присвоения определенного количества баллов по каждому критерию оценки заявок.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 10.10.2007 г. N 3 и приложений к нему, каждая заявка относительно каждого из объявленных критериев оценивалась каждым членом комиссии по балльной системе.

Одним из критериев оценки являются качественные характеристики работ, предлагаемых заявителем в проекте технического задания, его соответствие задачам и ожидаемым результатам работ по базовому проекту; вес критерия - от 2 до 10 баллов.

Кроме того, содержание критерия качества работ раскрыто в приложении N 2 к конкурсной документации (проект государственного контракта с техническим (геологическим) заданием).

Из представленных материалов дела следует, что оценка заявок произведена одинаково в отношении обоих участников конкурса.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявка второго участника конкурса не соответствует требованиям конкурсной документации, также подлежит отклонению.

Ссылка истца на отсутствие в заявке сводной таблицы в соответствии с приложением 1.1 конкурсной документации, отсутствие общей характеристики участника, отсутствие в пояснительной записке необходимых сведений по разделам, предусмотренным п. 1.1 конкурсной документации, несоответствие пояснительной записки требованиям конкурсной документации, необоснованна.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимые и достаточные сведения в соответствии с требованиями конкурсной документации в заявке ООО "Геологическое предприятие "Свердловский территориальный центр обеспечения природопользования" содержатся, а несоблюдение предложенных форм изложения сведений не является основанием для отклонения заявки от участия в конкурсе.

Следовательно, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 12 Закона, для отказа в допуске ООО "Геологическое предприятие "Свердловский территориальный центр обеспечения природопользования" к участию в конкурсе не имелось.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оценив доводы истца, судом апелляционной инстанции нарушений требований закона и конкурсной документации, нарушающих права и законные интересы истца, не установлено.

Нарушения, на которые ссылается истец, не являются существенными и не могли повлиять на результат конкурса, то есть не являются основанием для признания результатов конкурса на размещение заказа недействительными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2008 года по делу N А60-33555/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.А. Усцов Л.В. Рубцова