Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 17АП-3078/09

г. Пермь

28 мая 2009 г.

Дело N А71-1428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Прокурор Сарапульского района Удмуртской Республики: Корякина В.Г. по поручению от 13.05.2009

от заинтересованного лица индивидуальный предприниматель Малышев В. Д.: Малышев В.Д. - предъявлен паспорт

от третьего лица Автономная некоммерческая организация "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи": не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Малышева В. Д. (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2009 года

по делу N А71-1428/2009,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению Прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики

к индивидуальному предпринимателю Малышеву В. Д.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Автономная некоммерческая организация "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Сарапульского района Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Малышева В. Д. по ст. 14.10 КоАП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2009 г. заявленные требования удовлетворены. ИП Малышев В. Д. привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией вещей, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16.12.2008г.

ИП Малышев В. Д. (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава административного нарушения, поскольку событие не доказано, так как указание на авторучках надписей "СОЧИ 2014" не является товарным знаком либо логотипом, а является рекламой. Данные авторучки ввезены на территорию РФ, прошли таможенный контроль, задекларированы и проданы оптовикам с соответствующими сопроводительными документами. Согласно письму Пермского центра стандартизации, метрологии и сертификации от 19.06.2007г. ручки не нуждаются в сертификации и декларировании. Предпринимателю не было известно, что изображение "СОЧИ 2014" и "SOCHI 2014" является товарным знаком, на который правообладатель распространяет свои права. При этом сам товар не содержал сведений о том, что использование товарного знака без специального разрешения преследуется по закону. Поскольку в ходе проверки изъято всего три шариковые ручки, то данное нарушение может быть признано малозначительным. Указывает, что в решении суда не указан конкретный перечень и количество предметов, подлежат конфискации.

Прокурор Сарапульского района Удмуртской Республики (заявитель по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что факт декларирования ручек таможенным комитетом не имеет юридического значения по данному делу, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу. Автономная некоммерческая организация в официальном ответе на запрос прокуратуры указала, что права на использование данных товарных знаков до 01.01.2008г. никому не передавались. Незнание предпринимателя о существовании товарных знаков не освобождает от ответственности. Малозначительность к данному правонарушению не может быть применена, так как товарные знаки, которые использовал предприниматель в своей хозяйственной деятельности, принадлежат организации, учредителем которой является Российская Федерация.

Автономная некоммерческая организация "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи" (третье лицо) представила отзыв, в соответствии с которым поясняет, что АНО "Оргкомитет "Сочи 2014" является правообладателем товарных знаков, представляющих собой словесное обозначение "СОЧИ 2014" и "SOCHI 2014" на основании свидетельств N 353762 и N 353666. С предпринимателем не заключался договор на использование данных товарных знаков, реализуемые товары в гражданский оборот на территории РФ правообладателем или с его согласия не вводились, следовательно, предприниматель нарушает исключительные права правообладателя.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2008 года оперуполномоченным МРО по г. Сарапулу ОРЧ КМ по БЭП МВД Удмуртской Республики Пименовым А.П. на основании выданного Прокурором г. Сарапула поручения о проведении проверки от 01.12.2008 года N 63-2008 проведена проверка исполнения законодательства РФ о товарных знаках в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Малышеву Владимиру Дмитриевичу магазине, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, село Сигаево, ул. Лермонтова, дом 23.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем Малышевым В.Д. осуществлялась розничная торговля авторучками, маркированными товарными знаками "СОЧИ-2014" по цене 9 рублей за штуку, без заключения соответствующих соглашений с правообладателями об использовании товарного знака.

По результатам проверки составлены протокол осмотра от 16.12.2008г., протокол изъятия от 16.12.2008г., протокол проверочной закупки от 16.12.2008г., взяты объяснения у предпринимателя Малышева В.Д. и старшего продавца Калининой Н.М. (л.д. 11-17).

Материалы проверки в отношении предпринимателя Малышева В.Д. направлены сопроводительным письмом от 12.01.2009г. N 3/3-6 прокурору Сарапульского района Токареву Д.В. (л.д.10).

По результатам проверки Прокурором г. Сарапула Удмуртской Республики в отношении индивидуального предпринимателя Малышева Владимира Дмитриевича в порядке ст. 25.11 КоАП РФ вынесено постановление от 05 февраля 2009 года о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Малышева В.Д. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда, указывает на недоказанность события административного нарушения, так как указание на авторучках надписи "СОЧИ 2014" не является товарным знаком либо логотипом, а является рекламой, данные авторучки ввезены на территорию РФ, прошли таможенный контроль, задекларированы и проданы оптовикам с соответствующими сопроводительными документами, товар не содержит сведений о том, что использование товарного знака без специального разрешения преследуется по закону.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 Кодекса установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 Кодекса).

Согласно ст. 1481 Кодекса на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 Кодекса).

В силу ст. 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что реализуемый предпринимателем Малышевым В.Д. товар (авторучки) имеет товарные знаки, сходные с охраняемыми в Российской Федерации товарными знаками "СОЧИ 2014" и "SOCHI 2014", правообладателем, которого является АНО "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи", что подтверждается свидетельствами на товарные знаки N 353760 и N 353666 (л.д. 28-29).

Как следует из письма АНО "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи" от 22.01.2009г., правообладателем не заключалось с индивидуальным предпринимателем Малышевым В.Д. никаких соглашений об использовании данного товарного знака (л.д. 26-27).

При этом судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и предпринимателем не оспорено, что предприниматель не обладает правом на ввоз на территорию Российской Федерации авторучек маркированных товарными знаками "СОЧИ 2014" и "SOCHI 2014". Также предприниматель не является дистрибьютором правообладателя указанных товарных знаков.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что факт нарушения предпринимателем розничной торговли вышеназванного товара с товарным знаком "СОЧИ 2014" при отсутствии разрешения правообладателя, подтверждается материалами дела: протоколом проверочной закупки от 16.12.2008г. объяснениями предпринимателя (л.д. 17, 32-34), протоколом осмотра помещения от 09.01.2008г. (л.д. 14).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данный вывод суда, ссылаясь на то, что товар реализовался на законных основаниях: имелась накладная, счета-фактуры и оснований для сомнений в легальности оборота товара у предпринимателя не имелось.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу ст. 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие товарно-сопроводительных документов на авторучки не является основанием реализации товара с товарным знаком "СОЧИ 2014" и "SOCHI 2014" при отсутствии соглашения об использовании данного товарного знака с правообладателем или уполномоченным им лицом.

Следовательно, предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Поскольку предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 13.12.2007г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которой хозяйствующий субъект, использовавший товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если он не знал , что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, он должен был проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля вышеназванного товара с товарным знаком "СОЧИ 2014" при отсутствии разрешения правообладателя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ является обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит возможным, в рассматриваемом случае, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать данное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности (совершение правонарушения впервые; нахождение на реализации трех автоматических ручек по незначительной цене), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценить в качестве малозначительного, объявив предпринимателю Малышеву В.Д. устное замечание.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указано: учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения ч. 2 и 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности. Указанная продукция передается в соответствующий государственный орган для последующего уничтожения.

В соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители являются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой-либо компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Учитывая изложенное, ручки автоматические шариковые серебристого цвета с зелеными вставками, в количестве трех штук по цене одной ручки 9 рублей, всего на сумму 27 рублей (изъятые в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 16.12.2008 г.), незаконно маркированные товарным знаком "СОЧИ 2014" при отсутствии разрешения правообладателя, следует отнести к вещам, изъятым из оборота и подлежащим уничтожению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 27 марта 2008 г. подлежит изменению с изложением резолютивной части в следующей редакции: "В удовлетворении заявленных требований Прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя Малышева В. Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией изъятых вещей отказать, применив ст.2.9 КоАП РФ объявив устное замечание. Передать вещи, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16 декабря 2008 г., а именно: ручки автоматические шариковые серебристого цвета с зелеными вставками, на которых размещена символика "СОЧИ 2014" в количестве 3(трех) штук, по цене одной ручки 9 (девять) рублей, всего на сумму 27 (двадцать семь) рублей, на основании акта приема-передачи уполномоченному органу для решения вопроса о направлении на уничтожение".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2009 года по делу N А71-1428/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении заявленных требований Прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя Малышева В. Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией изъятых вещей отказать, применив ст.2.9 КоАП РФ и объявив устное замечание.

Передать вещи, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16 декабря 2008 г., а именно: ручки автоматические шариковые серебристого цвета с зелеными вставками, на которых размещена символика "СОЧИ 2014" в количестве 3(трех) штук, по цене одной ручки 9 (девять) рублей, всего на сумму 27 (двадцать семь) рублей, на основании акта приема-передачи уполномоченному органу для решения вопроса о направлении на уничтожение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. И. Мещерякова Т. С. Нилогова