Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 17АП-5861/09

г. Пермь

03 августа 2009 г.

Дело N А50-3475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ПМУП "Мосты и путепроводы" - Прокаев С.В. (дов. от 28.01.2009 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Бастрикова Е.Н. (дов. от 24.02.2009 года); Напольских П.А. (дов. от 12.05.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ПМУП "Мосты и путепроводы"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2009 года

по делу N А50-3475/2009,

принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению ПМУП "Мосты и путепроводы"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Мосты и путепроводы" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом дополнительных пояснений от 05.03.2009 года и от 21.04.2009 года) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 04-07/14536/16259 дсп от 18.12.2008 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2009 года заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафов в сумме 200 426 руб. в порядке ст.ст. 112-114 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно признания недействительным решения Инспекции в части доначисления транспортного налога за 2005-2007 годы, 1 квартал 2008 года, в общей сумме 32 640 руб., НДС за декабрь 2005 года в сумме 76 271 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в указанной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налоговым органом необоснованно при исчислении транспортного налога 2005 год применены ставки, которые применимы с 01.01.2006 года. Кроме того, транспортный налог доначислен с учетом объекта - КАМАЗ 5511, который в соответствии со сведениями ГИБДД Пермского края снят с регистрационного учета 10.02.2003 года. При этом, КАМАЗ 5410 снят с регистрационного учета 10.02.2003 года, по состоянию на 30.04.2008 года КАМАЗ 5511 имеет мощность двигателя 0 л.с., данные объекты имеют один государственный регистрационный номер. Таким образом, транспортный налог доначислен необоснованно. По мнению налогоплательщика, также неправомерно доначисление НДС за декабрь 2005 года на основании выписки банка о поступлении на счет выручки, поскольку выводы сделаны без проведения какой-либо проверки первичной документации.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции Предприятия, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности Пермского муниципального унитарного предприятия "Мосты и путепроводы" за период с 2005 года по 31.03.2008 года, в связи с ликвидацией Предприятия, по результатам которой принято оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 04-07/14536/16259дсп от 18.12.2008 года, в том числе о доначислении транспортного налога за 2005-2007 годы, 1 квартал 2008 года в общей сумме 45 718 руб., НДС за декабрь 2005 года в сумме 76 271 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Считая решение Инспекции, в том числе в обжалуемой незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления транспортного налога в сумме 45718 руб. за 2005-2007 годы, 1 квартал 2008 года, пени в сумме 12 966,80 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату названного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9 144 руб., за непредставление налоговых деклараций по данному налогу по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 99 715 руб., явились выводы налогового органа о наличии в указанные налоговые периоды у налогоплательщика объектов налогообложения - транспортных средств, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что информация МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края по количеству транспортных средств на Предприятии в проверяемый налоговый период налогоплательщиком документально не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления транспортного налога в спорный период послужила информация МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края о наличии зарегистрированного за налогоплательщиком объекта налогообложения КАМАЗ 5511, который не включен в налогооблагаемую базу.

Из выборки из архива зарегистрированных транспортных средств на ПМУП "Мосты и путеводы" по состоянию на 30.04.2008 года видно, что КАМАЗ 5511, государственный регистрационный номер 1821 ПМФ, самосвал, приобретен налогоплательщиком 27.08.1993 года (л.д. 141 т. 1) и снят с регистрационного учета, в связи с реализацией через комиссионный магазин 10.02.2003 года (л.д. 142 т. 1).

Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 358 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщики в силу ч. 1 ст. 54 НК РФ исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Судом первой инстанции доводы Предприятия о снятии с регистрационного учета КАМАЗ 5511 10.02.2003 года, изложенные в пояснениях к заявлению от 05.03.2009 года не проверены; оценка тем доказательствам, которые Предприятие представило в обоснование отсутствия у него спорного объекта налогообложения, судом не дана.

При этом, из решения налогового органа следует, что спорный объект - КАМАЗ 5511, зарегистрирован 25.09.2002 года, государственный регистрационный номер М 206 СВ, паспорт транспортного средства 59ЕХ995274, мощность 220 л.с.

Между тем, согласно справке ГИБДД, КАМАЗ 5511 мощностью 0 л.с. с государственным регистрационным номером 8897 ПМН, паспортом транспортного средства ВЧ100940, зарегистрирован 27.08.1993 года, в связи с чем, присвоен государственный регистрационный номер 1821 ПМФ; произведена замена номера 25.09.2002 года на М 206 СВ, выдан ПТС 59ЕХ995274; снят с учета 10.02.2003 года.

Данные обстоятельства были изложены налогоплательщиком при рассмотрении указанного дела в пояснениях 21.04.2009г.

28.04.2009г. в связи с выявленными налогоплательщиком несоответствиями налоговый орган принял решение N 04-07/06450 дсп от 28.04.2009 года об исправлении технической ошибки в оспариваемом решении, в соответствии с которым в решение внесены изменения относительно даты регистрации, государственного номера, паспорта ТС спорного объекта КАМАЗ 5511, новый объект налогообложения поименован как КАМАЗ-5511 07.08.1996г. регистрации, гос.номер А582ХО, ПТС 59 АЕ198224, мощность двигателя 220 л.с. (л.д. 36-38 т.3).

Данные изменения не могут быть признаны технической опечаткой, поскольку существенно меняют содержание акта, ввиду фактической замены одного объекта налогообложения на другой.

Также следует отметить, что решение об исправлении технической опечатки принято в нарушение требований ст. 101 НК РФ, а также после обращения налогоплательщика в арбитражный суд, что существенно нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, из справки ГИБДД также следует, что за государственный номер А582ХО присвоен двум транспортным средствам: вышепоименованному КАМАЗ 5511 (самосвал) и КАМАЗ 5410 (седельный тягач), мощностью 210 л.с., ПТС 59ЕА780726, снят с учета 10.02.2003 года.

В соответствии с п. 40 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" на зарегистрированные транспортные средства выдаются свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующее образцу, утвержденному в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России; паспорт транспортного средства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами и Административным регламентом; регистрационные знаки, соответствующие государственным стандартам Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Таким образом, из информации, представленной ГИБДД МВД, усматривается, что за налогоплательщиком в один и тот же период времени ( с 07.08.1996г. до 10.02.2003.) были зарегистрированы два транспортных средства с одним государственным номером А 582ХО - самосвал и седельный тягач, один из которых снят с учета 10.02.2003г., с разной мощностью двигателя.

При наличии указанных несоответствий в сведениях, представленных органом ГИБДД, Инспекция была обязана запросить необходимую информацию и исследовать указанный вопрос надлежащим образом, однако, в ходе выездной налоговой проверки надлежащие действия по установлению фактических налоговых обязательств плательщика налоговым органом не совершены.

Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил транспортный налог за 2005-2007 годы, 1 квартал 2008 года по объекту КАМАЗ 5511 в общей сумме 24 915 руб. (6 600 руб. за 2005 год, 8 140 руб. за 2006 год, 8 140руб. за 2007 год, 2 035 руб. за 1 квартал 2008 года).

Кроме того, из решения налогового органа следует, что доначисление транспортного налога за 2005 год произведено Инспекцией исходя из налоговой ставки 31-37 руб.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как производное соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей.

Пунктом 1 ст. 362 НК РФ установлено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Исчисление и уплата транспортного налога в Пермском крае производится в соответствии с Налоговым кодексом РФ и главой 6 (Транспортный налог) Закона Пермской области от 30.08.2001 года N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" в соответствующей редакции.

Статьей 22 указанного Закона, в редакции, действовавшей в 2005 году, установлены ставки транспортного налога в отношении грузовых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. свыше 250 л.с. - в размере от 25 руб. до 30 руб.

В отзыве на заявление налогоплательщика, представленном в суд первой инстанции, Инспекция признала факт неверного определения транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиком в 2005 году, в связи с чем, указала на обоснованность доначисления налога в спорном периоде в размере 20 925 руб., исходя из ставки 25-30 руб. Однако, суд первой инстанции указанное обстоятельство при вынесении решения не учел.

Таким образом, Инспекция необоснованно доначислила транспортный налог за 2005 год в сумме 6 478 руб.

На основании изложенного, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления транспортного налога за 2005-2007 г.г., 1 квартал 2008 года в общей сумме 31 393 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, поскольку в нарушение положений ст. 65, 201 АПК РФ правомерность доначисления транспортного налога в обжалуемой сумме не доказана.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, поскольку вынесено в нарушение норм материального права, а также ст. 170 АПК РФ.

Основанием для доначисления НДС за декабрь 2005 года в сумме 76 271 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, явились выводы налогового органа, о необоснованном занижении налогооблагаемой базы, в связи с невключением выручки, поступившей на расчетный счет Организации за выполненные работы и оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик не представил каких-либо доказательств неправомерности доначисления НДС.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, согласно выписке по операциям на счетах банков в декабре 2005 года на расчетный счет налогоплательщика в филиал ОАО "Бинбанк" поступили денежные средства по счету-фактуре N 93 от 25.11.2005 года на сумму 500 000 руб., в том числе НДС в размере 76 271 руб. от ЗАО "Уралмостстрой" за выполненные работы (л.д. 108 т. 2).

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

На основании приведенных положений НК РФ можно сделать вывод, что основанием для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость будут являться первичные и другие документы налогоплательщика, а информация банка о движении денежных средств по счету налогоплательщика сама по себе таким основанием не является.

23.08.2007г. в адрес директора МУП "Мосты и путепроводы" было направлено требование председателя ликвидационной комиссии о предоставлении первичных документов и печати организации, в ответ на которое директор сообщил, что в связи с отсутствием трудового контракта с 31.03.2007г. он не смог выполнить свои обязанности по сохранности налоговой и бухгалтерской документации налогоплательщика (л.д. 21,22 т.3).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция не располагала и не исследовала какие-либо первичные учетные документы налогоплательщика за проверяемый период, не осуществляла встречную налоговую проверку контрагента, поэтому не могла достоверно определить как налоговую базу, так и сумму налога, подлежащую внесению в бюджет, в спорной сумме. Вывод о получении выручки от реализации услуг сделан налоговым органом только на основании назначения платежа, отраженного в предоставленной информации банка.

Определение суммы налогов, исходя только из данных о доходах, отраженных в выписке банка, без учета расходов, льгот и вычетов по налогам, не соответствует действующему налоговому законодательству.

При этом, в случае отсутствия первичной документации налоговый орган имел право воспользоваться положениями ст. 31 НК РФ, однако, в материалах дела доказательств исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, на основании положений ст. 31 НК РФ отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции считает информацию, полученную из обслуживающего банка, в рассматриваемом случае недостаточной для вывода о реализации плательщиком услуг, то есть о наличии налоговой базы, в связи с возможными ошибками как при оформлении платежных документов, так и по иным причинам.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что поступившие на расчетный счет налогоплательщика средства в размере 500 000 руб. являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и образуют объект налогообложения по НДС. Иных выводов, в том числе о дальнейшем движении средств по счету плательщика решение налогового органа не содержит.

Отзыв налогового органа на апелляционную жалобу фактически дублирует соответствующую часть решения налогового органа (в том числе в необжалуемой части).

На основании изложенного, доначисление НДС в сумме 76 271 руб., соответствующие пени и штраф является неправомерным, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В силу вышеперечисленного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Положение ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц с учетом неимущественного характера данных требований (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 7959/08).

На основании изложенного, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1 и 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2009 года отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 18.12.2008года N 04-07/14536/16259 в части доначисления транспортного налога в сумме 31 393 руб., соответствующих пени и штрафных санкций; НДС в сумме 76 271 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

В части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 18.12.2008года N 04-07/14536/16259 о доначислении транспортного налога в сумме 1 247 руб. решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова О.Г.Грибиниченко