Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 17АП-5575/09

г. Пермь

24 июля 2009 г.

Дело N А60-11180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей": Давыдов И.В., паспорт 6504 329786, доверенность от 16.02.2009г.;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: Соколова О.Г., удостоверение N 0005641, доверенность от 16.07.2009г., Диденко Р.П., паспорт 6597 032247, доверенность от 21.07.2009г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15.05.2009 года

по делу N А60-11180/2009

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании недействительным представления,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - Управление) от 05.02.2009 N 62-12-11/168 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает, что представление, адресованное проверяемому лицу, направлено на устранение выявленных нарушений и предупреждение нарушений в дальнейшем и носит информационный и разъяснительный характер, именно такое назначение оспариваемого представления вытекает из самого его содержания. В силу этого представление не содержит обязательных для предприятия указаний и не порождает для него никаких правовых последствий, поэтому не нарушает права и законные интересы последнего. Таким образом, в соответствии со ст.ст.27, 29 АПК РФ данное представление не подлежит обжалованию в арбитражный суд. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что денежные средства субсидии, использованные Предприятием для оплаты пени, исполнительного сбора и услуг банка, то есть на цели, не соответствующие условиям их получения, являются нецелевым расходованием средств федерального бюджета.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений об использовании средств субсидий федерального бюджета ФКП "ВГКЗХЕ", копии расшифровки строки 621 баланса на 01.01.2008г., копии оборотно-сальдовой ведомости за 9 месяцев 2008 г., справок N 2420, N 2421, N 2419. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представитель Предприятия в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии актов сверки от 01.10.2006г., от 30.09.2007г., копий платежных поручений от 23.12.2007г., от 02.10.2008г., выписки из книги покупок за 2006 год, копии письма от 30.04.2009г. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом управления в городе Нижнем Тагиле в период с 19.01.2009г. по 23.01.2009г. проведена проверка правомерности и эффективности использования предприятием средств федерального бюджета, выделенных ему в 2008 году в качестве субсидий.

В ходе проверки управление пришло к выводу о нецелевом использовании предприятием средств федерального бюджета в сумме 28 396 644 руб. 10 коп.

По итогам проверки управлением составлен акт от 23.01.2009 и вынесено представление от 05.02.2009 N 62-12-11/168 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса (л.д.28-29).

Полагая, что представление управления является незаконным и нарушает его права и законные интересы, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением факта неправомерного использования предприятием бюджетных средств.

Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств - направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Нецелевое использование бюджетных средств является основанием для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства (статья 283 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором между Федеральным агентством по промышленности и предприятием от 28.05.2008 N ПБ/08/008/СУБ о предоставлении субсидии для возмещения затрат, связанных с выполнением заказов на поставку товаров, выполнение работ, и оказание услуг для федеральных государственных нужд, предприятию выделена субсидия в размере 76.232.460 руб. для использования на следующие цели: 11.689.000 руб. на содержание инженерных коммуникаций, зданий и сооружений, технологического оборудования, сертификацию продукции (работ, услуг), лицензирование деятельности, страхование имущества, управление производством, включая вопросы внедрения информационных технологий, подготовку и переподготовку кадров; 6.577.460 руб. на оплату труда, обеспечение выполнения санитарно-гигиенических требований, нормальных условий труда и техники безопасности; 40.000.000 руб. на уплату налогов, сборов, платежей, взносов и других обязательных отчислений и выплат, производимых в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком; 18.006.000 руб. на погашение и обслуживание задолженности по заимствованиям (л.д. 30-34 т.1).

Предприятие уплатило из средств субсидии пени по налогам и сборам в сумме 359.919 руб. 24 коп., расходы банка в сумме 39.047 62 коп., что расценено Управлением как нецелевое использование бюджетных средств.

В соответствии с договорами между Минпромторгом России и предприятием от 03.12.2008 N 8209.2140700.16.342 и от 20.12.2008 N 8209.2140700.16.541 о предоставлении субсидии для возмещения затрат, связанных с выполнением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд, предприятию выделены субсидии в суммах 30.847.320 руб. и 11.015.260 руб. соответственно (л.д. 35-48 т.1).

Субсидия в сумме 30.847.320 руб. предоставлена для использования на следующие цели: 11.175.000 руб. на осуществление затрат по исполнению обязательств по оплате труда, затрат по обеспечению выполнения санитарно-гигиенических требований и обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности; 19.672.320 руб. на уплату налогов, сборов, платежей, взносов и других обязательных отчислений и выплат, производимых в соответствии с установленным законодательством РФ порядком.

Субсидия в сумме 11.015.260 руб. предоставлена для использования на следующие цели: 2.830.000 руб. на осуществление затрат по исполнению обязательств по оплате труда, затрат по обеспечению санитарно-гигиенических требований и обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности; 7.500.000 руб. на уплату налогов, сборов, платежей, взносов и других обязательных отчислений и выплат, производимых в соответствии с установленным законодательством РФ порядком; 685.260 руб. на содержание инженерных коммуникаций, зданий и сооружений, технологического оборудования, сертификацию продукции (работ, услуг), лицензирование деятельности, страхование имущества, управление производством, включая вопросы внедрения информационных технологий, подготовку и переподготовку кадров.

Проверкой установлено, что указанные средства также использованы предприятием для уплаты пени по налогам и сборам, оплата поставщикам за товары (работы, услуги) по договорам 2008 г., при наличии кредиторской задолженности за 2007 г., за кассовое обслуживание банку, а также исполнительский сбор по сводному исполнительному производству.

В соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий федеральным казенным предприятиям оборонно-промышленного комплекса в 2008-2009 годах (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 351, субсидии предоставляются для возмещения затрат при условии недостаточности доходов для покрытия их расходов, предусмотренных утвержденными в установленном порядке на основе программы деятельности предприятия на очередной год и плановый период сметами доходов и расходов предприятия, связанных с выполнением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В силу п. 1.2 указанных выше договоров предприятию предоставляются субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе для возмещения затрат при недостаточности доходов предприятия для покрытия расходов предприятия, связанных с выполнением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд, по итогам отчетных периодов с 01.01.2007 по 31.12.2007г., с 01.01.2008г. по 30.06.2008г., с 01.01.2008г. по 30.09.2008г.

Пунктом п. 2.4 упомянутых договоров предусмотрено, что в случае, если на дату предоставления субсидии часть расходов отчетного периода, на возмещение которых предоставлена субсидия, покрыта предприятием за счет доходов от реализации продукции (работ, услуг), полученных после окончания отчетного периода, предприятие вправе использовать соответствующую часть субсидии на покрытие расходов следующего за отчетным периода, то есть 2008 года.

Согласно договору одной из целей субсидии является уплата других обязательных отчислений и выплат, производимых в соответствии с установленным законодательством порядком.

Уплата пени по налогам предусмотрена ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом 1 инстанции и подтверждается материалами дела, расходы по оплате пени по налогам были предусмотрены утвержденными в установленном порядке сметами доходов и расходов предприятия, отражены в отчетах предприятия об исполнении сметы доходов и расходов за 2007 год и 9 месяцев 2008 года. Пени взысканы с банковского расчетного счета предприятия по решению налогового органа в бесспорном порядке, а не по решению предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Предприятие правомерно произвело расходы по оплате пени по налогам за счет бюджетных средств.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг банка по обналичиванию денежных средств для выплаты заработной платы в сумме 75.9589 руб. 49 коп. не является нецелевым использованием средств субсидии.

Оплата расходов банка на совершение операций по счету предусмотрена ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 25 п. 1 ст. 264 и пп. 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг банков признаются обоснованными расходами налогоплательщика.

Расходы на оплату услуг банка являются необходимым элементом затрат предприятия по управлению производством, предусмотрены утвержденными сметами доходов и расходов предприятия, отражены в отчете предприятия об исполнении сметы доходов и расходов за 2007 год и за 9 месяцев 2008 года.

Также из средств субсидии предприятием оплачен исполнительский сбор в сумме 1 млн. руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2008 N 62/5657/292/4/2008, что, по мнению управления, является нецелевым использованием средств субсидии.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что договорами о предоставлении субсидий предусматривалось их использование, в том числе на оплату налогов, сборов, платежей, взносов и других обязательных отчислений и выплат, производимых в соответствии с установленным законодательством порядком.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является обязательным платежом, зачисляемым в федеральный бюджет.

Следовательно, оплата исполнительского сбора не является нецелевым использованием средств субсидии.

Кроме того, управление указало в представлении, что предприятие допустило незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием. По мнению управления, предприятием в нарушение п. 2.4 договора 28.05.2008 произведена оплата средствами субсидии, выделенной для погашения кредиторской задолженности 2007 года, поставщикам и подрядчикам по договорам 2008 года, без полного погашения задолженности 2007 года.

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции и следует из представленных предприятием арбитражному суду апелляционной инстанции расшифровки кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками, не погашенная на 01.10.2008 кредиторская задолженность частично возникла в 2004-2006 гг. Размер не погашенной задолженности за 2004-2006 годы по данным предприятия составляет 7.691.060 руб. В отчете об исполнении сметы доходов и расходов за 2007 год указанная задолженность не отражена. По состоянию на 31.12.2008 не оплаченных расходов, произведенных в 2007 году, у предприятия не имелось. Указывая в акте проверки на наличие непогашенной кредиторской задолженности за 2007 г., орган финансово-бюджетного надзора не указал, перед какими именно организациями имеется у предприятия задолженность, что не позволяет определить указанное нарушение.

Справкой из Межрайонной инспекции ФНС России N 3 от 26.02.2008 N 08-30/986 подтверждается отсутствие недоимки по налогам, сборам и платежам во внебюджетные фонды, начисленным в 2007 году по состоянию на 31 декабря 2008 г. (л.д. 55 т. 1). Представленные при рассмотрении апелляционной жалобы справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на иную дату, не опровергают выводов суда 1 инстанции.

Доказательств обратного управлением не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства, полученные в качестве субсидий, использованы предприятием по целевому назначению, в связи с чем правомерно признал оспариваемое предписание недействительным.

Доводы апелляционной жалобы в данной части по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, и получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя жалобы о том, что данное представление не подлежит обжалованию в арбитражный суд необоснован в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверяемые организации обязательные для рассмотрения представления.

Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н (пункт 5.14.7), аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

В соответствии со статьей 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Орган бюджетного надзора вынес оспариваемое представление, действуя в рамках своих полномочий по контролю за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций.

В представлении содержатся выводы о неправомерном использовании предприятием средств федерального бюджета, о нарушении им бюджетного законодательства, а также требования, обязывающие предприятие принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать контролирующий орган о результатах рассмотрения представления.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок представления органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, представление органа бюджетного надзора от 05.02.2009г. N 62-12-11/168 принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, и, следовательно, представление может быть оспорено в арбитражном суде как ненормативный правовой акт в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный спор по существу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.п.1.1 ст.333.37 НК РФ Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобождено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2009 года по делу N А60-11180/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб