Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 17АП-6116/09

г. Пермь

04 августа 2009 г.

Дело N А50-6409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца (ИП Лузина Л.И.): Колчанова И.А., доверенность от 23.03.2009 г., паспорт,

от ответчика (ООО "Трест Первый"): Паньков А.В., доверенность от 25.06.2009 г., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Лузиной Ларисы Ивановны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2009 года

по делу N А50-6409/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Лузиной Ларисы Ивановны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест Первый"

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лузина Лариса Ивановна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трест Первый" (далее - ответчик, Общество) задолженности по агентскому договору от 04.10.2007 г. N 24/10-07 в сумме 575 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 175 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 728, 26 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить судебный акт в части отказа во взыскании долга в сумме 400 000 рублей и госпошлины в сумме 8 521,74 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллятор не согласен с выводом суда относительно получения истцом по договору денежных средств в размере 975 000 рублей, указывая, что Общество уплатило Предпринимателю за оказание соответствующих услуг денежные средства в сумме 575 000 рублей, поскольку сумма 400 000 рублей была возвращена Обществу через его работника Альборова В.А., оставшаяся часть вознаграждения в размере 575 000 рублей ответчиком не оплачена.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, а также пояснил, что основным мотивом апелляционной жалобы является довод о том, что деньги в сумме 400 000 рублей возвращены Предпринимателем Обществу. В этой связи представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления Предпринимателя в УВД Ленинского района г. Перми, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Альборова В.А., копии приходного кассового ордера с соответствующей квитанцией от 09.07.2008г. копии запроса N 24/13, а также копий объяснений генерального директора Общества Глызина О.А. и директора по развитию Альбарова В.А., данных ими в УВД Ленинского района г. Перми.

В обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции представитель истца указал, что приняв во внимание воспринятую судом позицию ответчика относительно неполучения Обществом денежных средств в размере 400 000 рублей, Предприниматель подала заявление о возбуждении в отношении Альборова В.А. уголовного дела; представленные в суд апелляционной инстанции доказательства появились у истца после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, ссылаясь на то, что представленные истцом документы не подтверждают факта возврата Обществу спорной денежной суммы.

По существу спора пояснил, что суд обоснованно не принял представленные истцом расписки в качестве доказательств возврата ответчику спорной суммы, поскольку денежные средства переданы неуполномоченному лицу, а документы в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета Предпринимателем не составлялись.

Заявленное представителем Предпринимателя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом удовлетворено, поскольку в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признал уважительной причиной непредставления документов в суд первой инстанции. Вновь представленные документы приобщены к материалам дела как относимые и допустимые доказательства.

Решение суда в части взыскания с ответчика долга в сумме 175 000 рублей сторонами не оспаривается.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (клиент) заключен агентский договор от 04.10.2007 г. N 24/10-07 (далее - агентский договор - л.д. 6-7), в соответствии с которым агент принял на себя обязательства оказать клиенту услуги, направленные на разработку и согласование градостроительного плана на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 59, площадью 924,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:44 1 0162:0024, и смежный земельный участок площадью 200, 14 кв.м., кадастровый номер 59:01:44 1 0162:0062.

Фактически агентский договора является договором оказания возмездных услуг по подготовке и получению документов с элементами агентского договора.

По условиям п.п. 4.1, 4.2 агентского договора стоимость оказанных услуг составляет 1 150 000 рублей; оплата услуг производится путем передачи наличных денежных средств в сумме: 250 000 руб. - в момент подписания договора; 325 000 руб. - до 10.10.2007 г.; 575 000 руб. уплачивается при выполнении агентом своих обязательств по данному договору по безналичному расчету.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что обязательства агента считаются выполненными при получении клиентом утвержденного градостроительного плана и разрешения на строительство надстройки здания N 59 по ул. Николая Островского в г.Перми. При этом, из пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 3.3 договора при их буквальном толковании следует, что Предприниматель принял на себя обязательства только по разработке и согласованию градостроительных планов на два земельных участка.

Из обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что Обществом была уплачена Предпринимателю сумма 575 000 рублей двумя платежами в соответствии с условиями договора.

06.03.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору от 04.10.2007 г. N 24/10-07 (л.д. 26), которым внесли изменения, в том числе в п.п. 1.1, 4.1 агентского договора, а именно, в предмет договора добавлены услуги, направленные на получение разрешения на строительство надстройки мансардного этажа административного здания по ул. Н.Островского, 59, а также увеличена сумма договора до 1 550 000 рублей, из которых 1 150 000 рублей предусмотрено за разработку и согласование градостроительного плана на земельные участки и 400 000 руб. - за получение разрешения на строительство на объект "Надстройка мансардного этажа административного здания по ул. Н.Островского, 59.

06.03.2008 г. и 21.03.2008 г. Обществом уплачена сумма 400 000 рублей двумя платежами путем передачи наличных денежных средств по 200 000 рублей (л.д.27, 28).

Из материалов дела также следует, что в связи с неисполнением обязательства по получению разрешения на строительство надстройки Предприниматель возвратила ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей. Факт передачи денежных средств оформлен расписками от 04.06.2008 г. и от 07.06.2008 г. (л.д. 29, 30).

02.10.2008 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 (л.д. 42), которым стороны признали недействительным вышеназванное дополнительное соглашение N 1 в полном объеме и внесли изменения в п.4.3 агентского договора, в частности дополнили его положением следующего содержания: "В случае получения клиентом утвержденного градостроительного плана от агента и задержки выдачи разрешения на строительство не по вине агента, обязательства агента считаются выполненными 31.12.2008 г.".

Таким образом, по агентскому договору, в том числе с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 к нему, предметом являются услуги, направленные на разработку и согласование градостроительных планов на два земельных участка, который, в свою очередь, в силу ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным документом при получении разрешения на строительство надстройки мансардного этажа административного здания по ул. Н.Островского, 59. Стоимость оказываемых услуг по договору составила 1 150 000 рублей.

Предпринимателем были выполнены работы разработке и согласованию градостроительного плана на два земельных участка, что подтверждается актом приема-передачи документов от 22.10.2007 г. (л.д.9).

Апелляционным судом установлено, что оплата ответчиком произведена частично, а именно в сумме 575 000 рублей, оставшаяся часть вознаграждения в размере 575 000 рублей ответчиком не оплачена.

Неуплата ответчиком вознаграждения по агентскому договору в сумме 575 000 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, установил наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 175 000 рублей и, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца частично. При этом, отклоняя довод истца о том, что денежные средства в сумме 400 000 рублей возвращены истцу, суд не принял в качестве надлежащих доказательств имеющиеся в материалах дела расписки директора по развитию Альборова В.А. о получении им от Предпринимателя спорной суммы.

Таким образом, суд фактически исходил из недоказанности Предпринимателем факта возврата Обществу денежных средств в сумме 400 000 рублей.

Между тем, из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и вновь представленных в суде апелляционной инстанции, усматривается обратное.

Так, в частности в заявлении в УВД Ленинского района г. Перми, Предприниматель указывала на то, что денежные средства в размере 400 000 руб. были переданы Альборову В.А., как представителю Общества, по распискам от 04.06.2008 г. и от 07.06.2008 г.

Из объяснений генерального директора Общества Глызина О.А. и директора по развитию Общества Альборова В.А., данных ими в УВД по Ленинскому району г. Перми, следует, что денежные средства в спорной сумме были возвращены Предпринимателем директору по развитию Альборову, которые он передал в кассу Общества, и данные денежные средства были оприходованы кассиром Общества. Факт оприходования денежных средств подтверждается копиями приходного кассового ордера от 09.07.2008 г. N 154 и квитанцией к нему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что факт возврата Предпринимателем Обществу денежных средств в сумме 400 000 рублей подтверждается материалами дела.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Довод ответчика о том, что указанные объяснения генерального директора Общества Глызина О.А. и директора по развитию Общества Альборова В.А., данные ими в УВД по Ленинскому району г. Перми, не имеют доказательственной силы, поскольку эти лица не были предупреждены об уголовной ответственности, является несостоятельным.

Факт того, что генеральный директор и директор по развитию в ходе отобрания у них объяснений не предупреждались об уголовной ответственности, в данном случае правового значения не имеет и не лишает соответствующие документы их доказательственной силы, поскольку опрошенные лица давали объяснения не отношении третьих лиц, а в отношении юридического лица, руководителями которого они являются.

Указанные объяснения и иные представленные истцом документы из материалов следственной проверки подлежат оценке как письменные доказательства по делу, не имеющие заранее установленной силы, и оцениваются апелляционным судом наравне с иными доказательствами.

Таким образом, факт неуплаты ответчиком оставшейся суммы вознаграждения по агентскому договору в размере 575 000 рублей апелляционный суд признает доказанным.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, при доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 575 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит частичному изменению и с ответчика в пользу истца надлежит дополнительно взыскать сумму долга 400 000 рублей.

Поскольку требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уплатой истцом госпошлины при подаче заявления в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - в сумме 13 000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 750 рублей подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2009 года по делу N А50-6409/2009 изменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трест Первый" (ИНН 5902817640, ОГРН 1035900084637) в пользу индивидуального предпринимателя Лузиной Ларисы Ивановны долг в сумме 575 000 рублей (Пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей и расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 12 250 (Двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лузиной Ларисе Ивановне из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 750 (Семьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.03.2009 г. N 206.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова