Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-1496/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-1496/2011

г. Челябинск

21 марта 2011 г.

N 18АП-1496/2011 Дело N А34-5116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2010 по делу N А34-5116/2010 (судья Суханова О.С.),

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Мостовских Ю.М. (доверенность от 08.11.2010),

от Государственного учреждения - Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Кривоногов О.В. (доверенность N 05-07/05/92 от 11.01.2011),

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименованный в открытое акционерное общество "Сбербанк России", в лице Макушинского отделения N 1686 (далее - Сбербанк, истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда социального страхования, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 467 руб. 89 коп. в результате необоснованного списания недоимки по страховым взносам со счета общества с ограниченной ответственностью "Агромашзавод "Макушинский" (далее - общество "Агромашзавод "Макушинский", должник) после введения в отношении должника конкурсного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе отделение Фонда социального страхования просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел доводы о том, что денежные средства со счета общества "Агромашзавод "Макушинский" списаны в связи с образовавшейся у должника недоимкой по страховым взносам. Получение Банком определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения влекло обязанность приостановить операции по счетам клиента. Денежные средства списаны с расчетного счета общества "Агромашзавод "Макушинский", истец потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Требование Сбербанка о взыскании неосновательного обогащения не основано на нормах права.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Сбербанка считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановления Президиума от 25.01.2011 N 8624/10 по аналогичному делу N А07-22553/2009.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком и обществом "Агромашзавод "Макушинский" заключен договор банковского счета от 30.04.2003.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2008 по делу N А34-1433/2008 к производству суда принято заявление общества "Агромашзавод "Макушинский" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2008 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Общество "Агромашзавод "Макушинский" является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В связи с неисполнением обязанности по уплате взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 29.12.2007 отделение Фонда социального страхования предъявило к расчетному счету должника инкассовые поручения, в том числе инкассовое поручение N 5630 от 21.12.2007 на сумму 36 467 руб. 89 коп.

21.11.2008 Банк списал с расчетного счета должника денежные средства по инкассовому поручению N 5630.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А34-7064/2008 с Банка в пользу должника взыскано 153 846 руб. убытков, в том числе 36 467 руб. 89 коп. в связи со списанием денежных средств по инкассовому поручению N5630 от 21.12.2007 отделения Фонда социального страхования. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банк извещался о введении в отношении должника процедуры наблюдения, списание с расчетного счета клиента денежных средств на основании инкассовых поручений налогового органа неправомерно, поскольку нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Сбербанк возместил клиенту убытки, возвратив необоснованно списанные денежные средства платежным поручением N 559726 от 17.06.2010.

Ссылаясь на то, что Фонд социального страхования необоснованно получил списанные Банком со счета должника денежные средства, Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Сбербанка, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены на расчетный счет отделения Фонда социального страхования необоснованно в нарушение очередности, установленной законом. Истец возвратил эти средства владельцу счета, поэтому вправе истребовать их у ответчика как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются неверными в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А34-7064/2008 следует, что спорная сумма, квалифицируемая Банком как неосновательное обогащение, была взыскана с него на основании статей 15, 393, 401, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, причиненные должнику - клиенту Банка в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета. Денежные средства были списаны Банком со счета должника в нарушение положений статей 126, 134 Закона о банкротстве в отсутствие в инкассовых поручениях сведений, дающих основания для списания указанных в них денежных сумм как текущих платежей.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При отсутствии соответствующих данных инкассовое поручение подлежит возврату банком налоговому органу.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, восстановленная Банком клиенту денежная сумма во исполнение постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А34-7064/2008 составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения Банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - отделения Фонда социального страхования) за счет его собственных средств. Невозможно возлагать на третьих лиц обязанность по возмещению убытков, причиненных Банком в связи с ненадлежащим исполнением договора банковского счета.

Истец не является потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик получил денежные средства не со счета и не за счет Банка, а со счета должника и за его счет.

Вынося оспоренное решение, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оспоренное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Соответственно, исковые требования Банка подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 000 руб. по исковому заявлению и государственная пошлина в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Государственную пошлину по иску уплатил Банк. Государственную пошлину по апелляционной жалобе уплатило отделение Фонда социального страхования. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2010 по делу N А34-5116/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Макушинского отделения N 1686 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Макушинского отделения N 1686 в пользу Государственного учреждения - Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

А.А.Румянцев Г.М.Столяренко