г. Пермь
|
24 октября 2008 г.
|
Дело N А50-3564/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.
судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.
при участии:
от истца (общество с ограниченной ответственностью "Универсалстройкомплекс") - Рудакова И.Г. (доверенность от 25.12.2007 - л.д. 91)
от ответчика (Департамент образования Администрации г.Перми) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)
от третьего лица (Муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)
от третьего лица (Муниципальное учреждение "Административно-хозяйственная служба системы образования" г.Перми) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройкомплекс" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2008 г. по делу N А50-3564/2008, принятое судьей Хитровой Т.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройкомплекс"
к Департаменту образования Администрации г.Перми
третьи лица - Муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом", Муниципальное учреждение "Административно-хозяйственная служба системы образования" г.Перми
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсалстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации г.Перми о взыскании стоимости выполненных работ в общей сумме 903 603 руб. 22 коп.
Определением от 03.06.2008 в порядке ст. 47 АПК РФ судом произведена замена ответчика правопреемником - Департаментом образования Администрации г.Перми (л.д. 93-94). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом", Муниципальное учреждение "Административно-хозяйственная служба системы образования" г.Перми.
Решением от 01.09.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 106-107).
Истец - ООО "Универсалстройкомплекс" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
В 2004 году оплата выполненных истцом работ не произведена, акты выполненных работ не подписаны, сроки завершения работ и сроки окончательной сдачи результатов работ были перенесены на 2005 год. Соглашения на продление сроков работ на 2005 год согласованы с Департаментом экономики и инвестиций, что подтверждается письмом Комитета по образованию и науке от 02.02.2006. По истечении 2005 года приемка выполненных работ не произведена, обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, какие-либо акты о ненадлежащем выполнении ремонтных работ не составлены. О факте непоступления денежных средств за выполненные работы истец мог узнать и узнал в первый рабочий день 2006 года. Таким образом, течение срока исковой давности в настоящем случае следует исчислять именно с названной даты. Названный довод был заявлен истцом в суде первой инстанции, однако судом довод не оценен и не исследован вопрос о продлении сроков выполнения ремонтных работ.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следовательно, поскольку истец узнал о нарушении своего права не ранее 01.01.2006, постольку трехгодичный срок исковой давности в настоящем случае не является пропущенным.
В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по образованию и науке Администрации г.Перми (заказчик) и обществом "Универсалстройкомплекс" (подрядчик) 30 июля 2004 года подписан муниципальный контракт N 146, в соответствии которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу по капитальному ремонту муниципальных образовательных учреждений согласно Приложению N 1 и сдать ее результат заказчику (л.д. 7-9). Сторонами контракта согласованы перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту в рамках заключенного контракта, - школа N 77 (л.д. 10), общая стоимость работ - 1 007 796 руб. 10 коп., сроки выполнения работ (Приложение N 3).
Разделом 9 муниципального контракта предусмотрено, что приемка результата работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех своих обязательств в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за денем получения заказчиком, Учреждением и МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Акты на выполненные работы подписываются с одной стороны заказчиком, Учреждением и МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом", с другой стороны - подрядчиком.
Истец по мотиву того, что выполненные им почти три года назад работы не оплачены до настоящего времени, обратился в суд с настоящим иском; ответчик, ссылаясь на то, что приемка работ уполномоченными лицами не производилась, оплату работ не произвел.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по настоящему делу (л.д. 100-101, 103-104), что отражено в протоколе судебного заседания от 01.09.2008 (л.д. 105).
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что на момент предъявления иск
