Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 17АП-7876/08

г. Пермь

24 октября 2008 г.

Дело N А50-3564/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Универсалстройкомплекс") - Рудакова И.Г. (доверенность от 25.12.2007 - л.д. 91)

от ответчика (Департамент образования Администрации г.Перми) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Муниципальное учреждение "Административно-хозяйственная служба системы образования" г.Перми) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройкомплекс" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2008 г. по делу N А50-3564/2008, принятое судьей Хитровой Т.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройкомплекс"

к Департаменту образования Администрации г.Перми

третьи лица - Муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом", Муниципальное учреждение "Административно-хозяйственная служба системы образования" г.Перми

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации г.Перми о взыскании стоимости выполненных работ в общей сумме 903 603 руб. 22 коп.

Определением от 03.06.2008 в порядке ст. 47 АПК РФ судом произведена замена ответчика правопреемником - Департаментом образования Администрации г.Перми (л.д. 93-94). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом", Муниципальное учреждение "Административно-хозяйственная служба системы образования" г.Перми.

Решением от 01.09.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 106-107).

Истец - ООО "Универсалстройкомплекс" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В 2004 году оплата выполненных истцом работ не произведена, акты выполненных работ не подписаны, сроки завершения работ и сроки окончательной сдачи результатов работ были перенесены на 2005 год. Соглашения на продление сроков работ на 2005 год согласованы с Департаментом экономики и инвестиций, что подтверждается письмом Комитета по образованию и науке от 02.02.2006. По истечении 2005 года приемка выполненных работ не произведена, обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, какие-либо акты о ненадлежащем выполнении ремонтных работ не составлены. О факте непоступления денежных средств за выполненные работы истец мог узнать и узнал в первый рабочий день 2006 года. Таким образом, течение срока исковой давности в настоящем случае следует исчислять именно с названной даты. Названный довод был заявлен истцом в суде первой инстанции, однако судом довод не оценен и не исследован вопрос о продлении сроков выполнения ремонтных работ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следовательно, поскольку истец узнал о нарушении своего права не ранее 01.01.2006, постольку трехгодичный срок исковой давности в настоящем случае не является пропущенным.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по образованию и науке Администрации г.Перми (заказчик) и обществом "Универсалстройкомплекс" (подрядчик) 30 июля 2004 года подписан муниципальный контракт N 146, в соответствии которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу по капитальному ремонту муниципальных образовательных учреждений согласно Приложению N 1 и сдать ее результат заказчику (л.д. 7-9). Сторонами контракта согласованы перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту в рамках заключенного контракта, - школа N 77 (л.д. 10), общая стоимость работ - 1 007 796 руб. 10 коп., сроки выполнения работ (Приложение N 3).

Разделом 9 муниципального контракта предусмотрено, что приемка результата работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех своих обязательств в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за денем получения заказчиком, Учреждением и МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Акты на выполненные работы подписываются с одной стороны заказчиком, Учреждением и МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом", с другой стороны - подрядчиком.

Истец по мотиву того, что выполненные им почти три года назад работы не оплачены до настоящего времени, обратился в суд с настоящим иском; ответчик, ссылаясь на то, что приемка работ уполномоченными лицами не производилась, оплату работ не произвел.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по настоящему делу (л.д. 100-101, 103-104), что отражено в протоколе судебного заседания от 01.09.2008 (л.д. 105).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что на момент предъявления иска срок исковой давности истек, доказательств перерыва течения срока исковой давности не представлено.

Названные выводы суда являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в 2004 году оплата выполненных работ не произведена, акты выполненных работ не подписаны, сроки завершения работ и сроки окончательной сдачи результатов работ были перенесены на 2005 год. Соглашения на продление сроков работ на 2005 год согласованы с Департаментом экономики и инвестиций, что подтверждается письмом Комитета по образованию и науке от 02.02.2006. О факте непоступления денежных средств за выполненные работы истец мог узнать и узнал в первый рабочий день 2006 года. Таким образом, течение срока исковой давности в настоящем случае следует исчислять именно с названной даты.

Суд апелляционной инстанции названный довод истца не может признать основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Из имеющегося в материалах дела письма Комитета по образованию и науке Администрации г.Перми от 02.02.2006 N 86 (л.д. 56-57) не усматривается, что продление сроков выполнения работ по муниципальному контракту было согласовано сторонами; в названном письме содержится указание на то, что дополнительные соглашения на продление сроков работ Комитетом по образованию и науке согласованы в Департаменте экономики и инвестиций, однако по объекту МОУ "СОШ N 77" (объект по муниципальному контракту, в отношении которого истцом производились подрядные работ) дополнительные соглашения со стороны истца не подписаны, не представлена исполнительная документация в МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом".

Таким образом, названное письмо не является доказательством того, что продление сроков выполнения работ по муниципальному контракту было согласовано сторонами, и не влечет изменения даты - дня, с которого подлежит исчислению начало течения срока исковой давности по заявленному иску.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2008 года по делу N А50-3564/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин Г.Л.Панькова